Решение по делу № 33-16825/2022 от 26.05.2022

Судья:Ковалев Е.А.                    Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-58

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Тюкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1июня 2022 года апелляционную жалобу Гончарова А. М. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлениюАО «Мосэнергосбыт» к Гончарову А. М. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения Гончарова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Мосэнергосбыт» – Шутовой Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Мосэнергосбыт», уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Гончарова А.М. задолженность за электроэнергию по договору энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 200 818,08 руб., неустойки в размере 64 117,94 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 849 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор электроснабжения <данные изъяты>, согласно которому АО «Мосэнергосбыт» обязуется поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, предусмотренных договором. Данный договор является действующим. В связи с уклонением ответчика от оплаты потребленной электроэнергии, истец просит взыскать вышеуказанную задолженность, а также неустойку.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были соблюдены.

Из материалов дела следует, что между АО «Мосэнергосбыт» и владельцем помещения, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты> Гончаровым А.М., был заключен договор электроснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого является поставка МЭС и покупка абонентом электроэнергии на условиях и в порядке, установленном указанным договором и действующим законодательством.

<данные изъяты> сотрудниками структурного подразделения АО «Мособлэнерго» была проведена проверка узлов учета электроэнергии помещения, принадлежащего ответчику, по результатам которой был составлен Акт № Р-12 от <данные изъяты>.

Согласно Акту № Р-12 от <данные изъяты> по адресу: М.О., <данные изъяты> выявлено несанкционированное вмешательство в схемотехники прибора учета электроэнергии, направленное на недоучет потребляемой электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без исполнения.

В своих возражениях ответчик указывает, что проверка узла учета проводилась в его отсутствие, о предстоящей проверки он не извещался, при проверке прибора учета на заводе-изготовителе были допущены неточности.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309,310, 539, 540, 544 ГК РФ, ст.67, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ, п.п. « в» п. 9, п. 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>, исследовал и оценил письменные доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к верным выводам об удовлетворении исковых требований, поскольку электроэнергия ответчиком была потреблена, но не оплачена.

    Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

    Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

    Доводыапелляционной жалобы Гончарова А.М. сводится к переоценке собранных по делу доказательств, между тем оценка доказательств, в силу статьи 67 ГПК РФ является прерогативой суда. Суд первой инстанции подробно исследовал представленные в дело доказательства, в решении им дана надлежащая оценка.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Кроме того, доводы апелляционной жалобы были подробным исследованием суда первой инстанции, и им дана аргументированная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобуГончарова А. М.– без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи