Решение по делу № 2-2234/2019 от 11.01.2019

Гражданское дело № 2-2234/2019                    КОПИЯ

24RS0056-01-2019-000143-30

    РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

    22 апреля 2019 года             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М. В.,

с участием истца Багина Д.Г.,

представителя ответчика Жилкина П.А., действующего по доверенности от 11.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багина ДГ к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Багин Д.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с прокуратуры Красноярского края, Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. в его пользу за счет средств казны РФ в лице Министерства финансов РФ. Свои требования мотивирует тем, что постановлением от 24.05.2013г заместитель прокурора Красноярского края старший советник юстиции Нарковский О. Д. указал, что истец может быть причастен к террористической деятельности. Истец полагает, что в постановлении приведены ряд тезисов, унижающих его человеческое достоинство: служба в вооруженных силах РФ в Чеченской Республике, получение там специальности разведчик-сапер и получение во время службы травмы головы. По мнению истца, это указывает на то, что он в Чечне занимался терроризмом. В связи с этим он испытывал сильнейшие душевные страдания, вызванные чувством обиды, в результате чего совершил попытку суицида. В ходе проверки, проведенной УФСБ России по Красноярскому краю, его причастность к терроризму не обнаружена.

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура РФ, Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец Багин Д. Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что попытку суицида совершил в зале суда после оглашения приговора Лесосибирским городским судом Красноярского края.

Представитель ответчика прокуратуры Красноярского края Жилкин П. А., полномочия проверены, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения представителя Генеральной прокуратуры РФ Рыжкова М.И.. Так для взыскания компенсации морального вреда необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта причинения истцу физических и нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчика, вина причинителя. Исковые требования о компенсации морального вреда Багин связывает с незаконными, по его мнению, действиями заместителя прокурора Красноярского края. Вместе с тем вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, истцом суду не представлено. Доводы о причинении ему нравственных страданий, наличии причинной связи между их наступлением и действиями должностного лица прокуратуры голословны, имеют декларативный характер. Сведений о том, что какие-либо действия должностных лиц органов прокуратуры или их решения (постановления) признаны незаконными в судебном порядке истец не сообщает. Фактически истец выражает несогласие с процессуальным документом - постановлением заместителя прокурора Красноярского края от 24.05.2013 о передаче уголовного дела, для обжалования которого установлен иной порядок.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика Жилкин П. А. в обоснование заявленных доводов истца, указал, что в постановлении заместителя прокурора края Нарковского О. Д. от 24.05.2013г содержатся данные, полученный в ходе расследования уголовного дела. Какой-либо вред приводимыми истцом формулировками не причинен. Само по себе указание в постановлении на то, что совокупность сведений о личности обвиняемого с иными установленными обстоятельствами, дающими основание полагать, что такие действия могли быть совершены им в процессе приготовления к террористическому акту, не свидетельствуют о нарушении прав Багина Д. Г., и соответственно о незаконности действий ответчика.

Представители ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, Министерства финансов РФ, УФК по Красноярскому краю на слушание дела не явились, были извещены надлежащим образом, направили в суд возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Согласно отзыву на иск, поступившему от представителя Министерства финансов РФ Русанова И.О., действующего на основании доверенности, в соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ надлежащим ответчиком по делу следует считать Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуры РФ. При этом, ответственность казны Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, может наступить лишь при одновременном наличии предусмотренных указанными нормами специальных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает наступление ответственности казны. В дела отсутствуют такие условия, необходимые для наличия состава гражданского-правового деликта: наличие незаконных властно-административных действий и вина, в действиях конкретных должностных лиц, и доказанный действительный размер вреда, соответственно отсутствуют и основания для привлечения к ответственности Российской Федерации. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда. Просит в иске отказать.

В возражениях на исковое заявление, поступивших от Генеральной прокуратуры РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О. Д., привлеченный судом к участию в деле определением от 15.01.2019г, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

      В этой связи, полагая, что ответчики, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 13 Европейской Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части первой статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) гражданина, юридического лица; причинение вреда; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Для возложения ответственности на виновную сторону необходимо доказать всю совокупность, при отсутствии в действиях (бездействии) причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в иске должно быть отказано.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 24.05.2013г заместителем прокурора Красноярского края старшим советником юстиции Нарковским О. Д. вынесено постановление о передаче уголовного дела №, возбужденного по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226 УК РФ в отношении Багина Д.Г. для дальнейшего расследования в следственный отдел УФСБ России по Красноярскому краю.

Как следует из мотивировочной части постановления, <данные изъяты> Учитывая сведения о личности обвиняемого, а также технические характеристики изготовленных им взрывчатых устройств, Нарковский О.Д. указано, что имеются основания полагать, что данные действия могли быть совершены в процессе подготовки к террористическому акту, что требует тщательного всестороннего расследования и процессуальной оценке по ст. 205 УК РФ.

09.09.2013г следователем следственного отдела УФСБ России по Красноярскому краю капитаном юстиции Н вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Багина Д. Г. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ. В ходе проверки, проведенной УФСБ России по Красноярскому краю, его причастность к терроризму не обнаружена, о чем истцу сообщено в письме № 11/15601 от 21.11.2016г.

17.04.2014г приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края Багин Д. Г. по уголовному делу № 10136/2014 (№23121493) был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 223, п. «в» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы в исправительной колони строго режима. Приговор вступил в законную силу 14.08.2014г.

Согласно справки, выданной 15.11.2018 КГБУЗ «<данные изъяты>» Багин Д.Г. обращался в приемное отделение <данные изъяты> больницы с диагнозом – резанные раны предплечий и шеи. Проведена хирургическая обработка ран.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что в постановлении от 24.05.2013г приведены ряд тезисов, унижающих его человеческое достоинство: служба в вооруженных силах РФ в Чеченской Республике, получение там специальности разведчик-сапер и получение во время службы травмы головы. По мнению истца, это указывает на то, что он в Чечне занимался терроризмом. В связи с этим он испытывал сильнейшие душевные страдания, вызванные чувством обиды, в результате чего совершил попытку суицида.

Как следует из постановления от 24.05.2013, данные, полученные в ходе расследования уголовного дела, а именно совокупность сведений о личности обвиняемого с иными установленными обстоятельствами, дают основание полагать, что такие действия могли быть совершены Багиным Д.Г. в процессе приготовления к террористическому акту, и необходимости их процессуальной оценки по ст. 205 УК РФ.

При этом, содержание указанного постановления однозначно не свидетельствует о занятии истцом терроризмом, в том числе на территории Чеченской Республики.

Таким образом, суд не находит оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом по возмещению морального вреда.

Более того проверка законности и обоснованности действий заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., в рамках уголовного дела №, а также законность вынесения постановления о передаче его в СО УФСБ России по Красноярскому краю, не может быть предметом рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), причинения морального вреда в результате действий должностных лиц прокуратуры Красноярского края - истцом не представлено, равно как судом не установлено наличие вины ответчиков в причинении истцу каких-либо страданий.

Доводы истца о том, что из-за незаконных действий ответчика он совершил попытку суицида, ничем не подтверждены. Поскольку как следует из пояснений истца, данную попытку он совершил при оглашении приговора от 17.04.2014 г., согласно которого Багин Д.Г. был признан виновным в совершении иных преступлений, а именно предусмотренных ч. 3 ст. 226; ч.1 ст. 223; п. «в» ч. 3 ст. 226; ч. 1 ст. 222 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также суд принимает во внимание, что с настоящим исковым заявлением Багин Д.Г. обратился в суд по истечении более 5 лет, после вынесения заместителем прокурора Нарковским О.Д. постановления, содержание которого как указывает истец, вызвало у него сильнейшие душевные страдания.

Иных относимых и допустимых доказательств причинения нравственных и физических страданий, истцу Багину Д.Г. суду не представлено.

Для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу, в действиях (бездействии) сотрудников прокуратуры России, необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего в себя: факт наступление вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненного вреда.

Поскольку, судом не установлена противоправность в действиях    ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между направлением уголовного дела в отношении Багина Д.Г. в СО УФСБ России по Красноярскому краю для дальнейшего расследования, и причинением ему морального вреда, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда, и при указанных выше обстоятельствах отказывает Багину Д.Г. в удовлетворении требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Багиным ДГ к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:             (подпись)                            Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова