Решение по делу № 2-2229/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-2229/2020

УИД № 24RS0024-01-2020-002446-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при помощнике Бурбела И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Лебедеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Лебедеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым Г.В. и «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредитные средства, при этом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность 26.12.2017г. ответчику был направлен заключительный счет, в котором указывалось о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет: 68840,16 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 68840,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2265,20 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Будучи надлежащим образом уведомлённым о заявлении стороной ответчика последствий истечения срока исковой давности к заявленным требованиям, возражений, ходатайств о восстановлении указанного срока, доказательств уважительности его пропуска не представил.

Ответчик Лебедев Г.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, применить последствия пропуска сроков исковой давности, отказав в требованиях в полном объеме, указывая на отсутствие правовых оснований для правопреемства в рамках заключённого кредитного договора, при тех обстоятельствах что он согласие на уступку прав требований по кредитному договору не давал.

Третье лицо представитель АО «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился о причине неявки не сообщил, извещен о рассмотрении дела надлежаще.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения ответчика, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании, между 02.12.2011г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Лебедевым Г.В. заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 5314,54 руб. с уплатой процентов в размере 126,93% годовых, сроком на 6 месяцев.

При этом, как следует из п. 2.12, 3.2.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 02 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1118,99 руб., состоящую из суммы основного долга и процентов, полная суммы подлежащая уплате Банку 6713,96 руб.

Согласно выписке по лицевому счету открытому в рамках кредитного договора на имя ответчика, последнему ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере 5314,54 руб., из которых 4930 руб. направлена на оплату товара, 384,54 руб. на оплату комиссии и НДС за присоединение к программе страхования.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по уплате кредита надлежащим образом не исполнял, не вносил платежей в счет погашения долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5314,54 руб. –основной долг, 1224,59 –проценты по графику за период с 02.12.2011г. по 02.06.2012г., 16114,70 руб. проценты на просроченый основной долг, штраф 46186, 33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № rk-211217/1740, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступает, а ООО «Феникс» принимает права требования банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, а также права банка, связанные с уступаемыми правами, в том числе право требования взыскания задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68840,16 руб., из которых 5314,54 руб. – основной долг, 1224,59 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 16114,70 руб. – проценты на просроченный основной долг, 46186,33 руб. – штрафы.

26.12.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено требования о полном погашении долга, со сроком исполнения в течении 30 дней с момента его получения.

12.09.2019г. истец обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, принудительное исполнение судебного приказа не осуществлялось, что подтверждается сведения ОСП по г.Канску и Канскому району и не оспаривалось ответчиком.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом не оспорен ответчиком, принят судом и признан арифметически верным, поскольку произведен с учетом суммы выдаваемого кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, суд исходит из установленных обстоятельств дел, заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд полагает установленным, что поскольку исполнение обязательств между сторонами в рамках кредитного договора определено ежемесячными платежами при внесении которых ответчик должен исполнять обязанность по оплате части кредита и процентов, начиная с 02.01.2012г. по 04.06.2012г., следовательно по каждому повременному платежу срок исковой давности начинал течь со дня следующего за днем внесения очередного платежа и с учетом трехлетнего срока исковой давности, указанный срок истек по платежу со сроком исполнения:

02.01.2012г.- истек 03.01.2015г, 02.02.2012г.- истек 03.02.2015г, 02.03.2012г.- истек 03.03.2015г, 02.04.2012г.- истек 03.04.2015г, 02.05.2012г.- истек 03.05.2015г, 04.06.2012г.- истек 05.06.2015г.

С настоящим иском истец обратился 05.09.2020г., то есть по истечении более пяти лет с момента истечения срока исковой давности по крайнему платежу.

При этом обращение истца с заявление о выдаче судебного приказа 12.09.2019г. и отменой судебного приказа о взыскании долга по рассматриваемому договору 25.05.2020г. не повлекло приостановление течения срока исковой давности, поскольку на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по взысканию долга был уже пропущен.

Также суд полагает что выставление и направление истцом 26.12.2017г. Требования о полном погашении задолженности, при условии согласования сторонами порядка исполнения обязательств по кредиту, в виде периодических платежей, не имеет юридического значения, не может повлиять на течение срока исковой давности, поскольку указанный кредитный договор не являлся кредитом «до востребования».

Поскольку истцом пропущен срок для взыскания основного долга, следовательно оснований для взыскания процентов, штрафов не имеется, как производных требований от основного в удовлетворении которого отказано.

Также суд полагает необходимым отметить, что стороной истца не представлено доказательств согласования между Банком и заемщиком- ответчиком, условий о праве банка на полную или частичную уступку прав требования по рассматриваемому договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), при этом ответчик категорически возражает относительно произошедшей уступке прав по договору цессии между Банком и истцом, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в требованиях, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, как и в требованиях о взыскании судебных расходов, поскольку судебное решение состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Лебедеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья                             Копылова М.Н.