Решение по делу № 11-29/2015 от 06.03.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 7 » апреля 2015 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Жилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 29/15 по апелляционной жалобе Новикова И.О. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Тамбова от 12 января 2015 года по иску Новикова И.О. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

26.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки *** принадлежащему Новикову И.О. на праве собственности, причинены механические повреждения.

ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность Новикова И.О., и куда он в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховой выплате, признав ДТП страховым случаем, выплатило Новикову И.О. страховое возмещение в сумме *** *** коп.

Считая данную сумму заниженной, Новиков И.О. по своей инициативе обратился к независимому эксперту в лице ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно выводам акта экспертизы № 20 от 20.10.2014 года восстановительные расходы транспортного средства марки ***, для устранения полученных 26.07.2014 года в ДТП механических повреждений по состоянию на дату ДТП 26.07.2014 года с учетом износа заменяемых деталей составляют *** коп.

27.10.2014 года Новиков И.О. направил почтой ЗАО «МАКС досудебную претензию, которая последним была получена 05.11.2014 года. Однако претензия не была удовлетворена.

Новиков И.О. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной ИП ФИО3, в размере ***., компенсации морального вреда в размере *** коп., штрафа в размере 50% от взысканных с ответчика сумм, судебных расходов в размере *** коп., из которых *** коп. – расходы по оплате услуг представителя, *** коп. – расходы по оплате экспертизы, *** коп. – почтовые расходы, *** коп. – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Страховая компания возместила ущерб в сумме *** коп. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Тамбова от 12.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований Новикову И.О. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Новиков И.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Тамбова от 12.01.2015 г. отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе Новиков И.О. указал, что с решением не согласен, так как оно принято с нарушением норм материального права. Отказывая ему в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на соглашение о размере страхового возмещения в сумме *** коп., заключенное между ним и ЗАО «МАКС», что противоречит принципам ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается в пределах лимитов ответственности по обязательному страхованию, установленных настоящим Федеральным законом. Гражданское законодательство также не предусматривает возможности уменьшения суммы страховой выплаты по соглашению потерпевшего и страховщика.

Истец Новиков И.О., представитель третьего лица ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что, согласно ст.167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ОАО «Страховое общество «ЖАСО» просило дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца Новикова И.О., по доверенности Зюзин А.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что соглашение от 14.08.2014 года о размере страхового возмещения в размере *** коп., заключенное Новиковым И.О. с ЗАО «МАКС», считает незаконным, хотя данное соглашение подписано обеими сторонами. Документально подтвердить затраты истца на восстановление автомобиля не может, поскольку чеки не сохранились.

Представитель ЗАО «МАКС», по доверенности Новиков А.Г., пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «А» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 июля 2014 года в г. Тамбове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** под управлением ФИО5 и *** принадлежащего Новикову О.И. и под его управлением

Гражданская ответственность водителя Новикова О.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Новиков О.И. обратился в ЗАО «МАКС» для выплаты страхового возмещения. ЗАО «МАКС», признав вышеуказанное дорожно-транспортного происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения согласно достигнутого с истцом соглашения в размере *** коп.

14 августа 2014 года между ЗАО «МАКС» и Новиковым О.И. заключено соглашение, согласно которому, в связи с наступлением страхового события, произошедшего 26 июля 2014 года с участием транспортного средства марки «***, принадлежащего Новикову О.И., стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком, в сумме *** коп. Согласно пункту 3 вышеуказанного соглашения в данную сумму входят все понесенные Новиковым О.И. дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе страхователя, оплата услуг по консультации и представлении интересов, в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы. Вышеуказанная сумма была перечислена истцу. На основании пункта 4 названного соглашения после выплаты суммы, предусмотренной соглашением, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от 26 июля 2014 года в соответствии со статьями 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме, и стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Заключив вышеуказанное соглашение с ответчиком, истец выразил свое волеизъявление и проявил свободу выбора на реализацию своих прав по возмещению расходов в связи с наступлением страхового случая таким образом. При не согласии с указанным соглашением от 14.08.2014 года истец мог отказаться от заключения данного соглашения. Доказательств, свидетельствующих о понуждении Новикова О.И. к заключению имеющегося соглашении от 14.08.2014 года со страховщиком – ЗАО «МАКС», стороной истца суду не представлено, как и не представлено доказательств фактических понесенных расходов, связанных непосредственно с ремонтом принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного 26.07.2014 года в результате ДТП. В установленном законе порядке указанное соглашение от 14.08.2014 года истцом не оспорено. Как указано выше, данное соглашение исполнено ответчиком, что стороной истца не оспаривается.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая Новикову И.О. во взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной в акте экспертизы №20 от 20.10.2014 года ИП ФИО3, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таком положении суд считает решение мирового судьи законным, основанным на правильном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Тамбова от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова И.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья