Решение по делу № 2-3694/2024 от 11.01.2024

№ 2-3694\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего                          Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ПАО АКБ «Енисей» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, -

У С Т А Н О В И Л:

    Дранишников В.М. обратился в суд с иском ПАО АКБ «Енисей» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером У, площадью 602 м?, и жилого дома с кадастровым номером У, площадью 102, 3 м?, расположенными по адресу: Х Между ним и ответчиком были заключены кредитные договоры: 14 июня 2011 года № 8042-001-242, 5 марта 2012 года № 8042-001-347, 10 апреля 2012 года № 8042-001-364, 27 июля 2012 года № 8042-001-417, 22 апреля 2013 года № 8042-001-520. В обеспечение договора от 22 апреля 2013 года был заключен договор залога указанного недвижимого имущества № 8042-001-520/з. В связи с образовавшейся задолженностью, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2014 года с него в пользу банка взыскано 5378377, 69 рубля и обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, установлена начальная продажная стоимость в размере 5926400 рублей. В сентябре-октябре 2022 года он узнал, что 16 ноября 2018 года в рамках сводного исполнительного производства его нереализованное имущество передано банку, оформлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16 ноября 2018 года на сумму 4444800 рублей. Считает, что данная сделка является недействительной, поскольку при долге в размере 5378377, 69 рубля, без учета всех произведенных им платежей, банк оставил за собой имущество стоимостью 4444800 рублей, соответственно, сумма долга его составила 933577, 69 рубля. Однако, согласно писем банка на 15 июня 2021 года он имел непогашенную задолженность в размере 2455500, 21 рубля, на дату регистрации банком права собственности на заложенное имущество - 2000000 рублей, при этом действительная рыночная стоимость имущества составляет от 12000000 до 15000000 рублей, т.е. многократно превышает сумму первоначальной задолженности. Кроме того, договор залога не содержит условий о праве залогодержателя оставить заложенное имущество за собой, сделка совершена неуполномоченным лицом со стороны залогодержателя, т.к. из акта приема-передачи имущества невозможно установить кто именно принял данное имущество. Так же сделка совершена с нарушением установленного законом порядка, условий и сроков для ее совершения, т.е. он не был уведомлен о назначении и проведении повторных торгов, банк не направлял в его адрес заявление об оставлении имущества за собой, повторные торги не признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес залогодержателя уведомление с предложением оставить предмет залога у себя, залогодержатель несвоевременно подал заявление об оставлении предмета залога за собой, залогодержатель нарушил срок для оставления предмета залога за собой, он не был извещен о начале процедуры обращении взыскания на предмет залога. Поскольку волеизъявление залогодержателя на оставление предмета залога за собой выражено с нарушением сроков, порядка и условий, ипотека прекратилась. Кроме того, Банк злоупотребляет правом, вводит его в заблуждение относительно наличия долга, его размера. Просит признать сделку по оставлению за собой банком заложенного нереализованного имущества земельного участка с кадастровым номером У, площадью 602 м?, и жилого дома с кадастровым номером У, площадью 102, 3 м?, расположенного по адресу: Х недействительной, применить последствия недействительности сделки и возвратить спорное недвижимое имущество в его собственность.

    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Максимова К.Е., действующая на основании доверенности от 6 июля 2023 года, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ч.1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 1 ст. 407, ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2014 года, вступившим в законную силу 5 декабря 2014 года, установлено, что 14 июня 2011 года между АКБ «Енисей» (ОАО) и Дранишниковым В.М. заключен кредитный договор № 8042-001-242 на сумму 6400000 рублей, на срок по 13 июня 2016 года, на потребительские цели, под 18,00% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор № 8042-001-242/з залога недвижимого имущества, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, залогодатель передает залогодержателю в залог следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 274,20 м?, в том числе жилой 102,30 м?, по адресу: Россия, Х, кадастровый У; земельный участок, площадью 602,00 м?, по адресу: Россия, Х, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства двухэтажного индивидуального одноквартирного трехкомнатного жилого дома, категории земель – земли поселений, кадастровый У (т.1 л.д.32-42).

Указанным заочным решением суда установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 30 мая 2014 года образовалась задолженность в размере 1445239, 16 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1245085, 96 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 177450, 33 рубля, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 22702, 87 рубля.

Так же заочным решением от 1 октября 2014 года установлено, что 05 марта 2012 года между АКБ «Енисей» (ОАО) и Дранишниковым В.М. заключен кредитный договор № 8042-001-347 на сумму 1600000 рублей, на срок по 04 марта 2015 года, на потребительские цели, под 19,00% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору № 8042-001-347 между сторонами 05 марта 2012 года заключен договор № 8042-001-347/з последующего залога недвижимого имущества, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, залогодатель передает залогодержателю в залог вышеприведенное имущество. Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 30 мая 2014 года образовалась задолженность в размере 952833, 84 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 788888, 92 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 109667, 82 рубля, задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 42947, 93 рубля, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 11329, 17 рубля.

Кроме того, тем же заочным решением суда установлено, что 09 апреля 2012 года между АКБ «Енисей» (ОАО) и Дранишниковым В.М. заключен кредитный договор № 8042-001-364 на сумму 800000 рублей, на срок по 08 апреля 2017 года, на потребительские цели, под 19,00% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 09 апреля 2012 заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, залогодатель передает залогодержателю в залог следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 274,20 м?, в том числе жилой 102,30 м?, по адресу: Россия, Х, кадастровый У; земельный участок, площадью 602,00 м?, по адресу: Россия, Х, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства двухэтажного индивидуального одноквартирного трехкомнатного жилого дома, категории земель – земли поселений, кадастровый У. Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 30 мая 2014 года образовалась задолженность в размере 702020, 38 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 586666, 72 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 88124, 84 рубля, задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 16688, 22 рубля, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 10540, 6 рубля.

Этим же заочным решением установлено, что 27 июля 2012 года между АКБ «Енисей» (ОАО) и Дранишниковым В.М. заключен кредитный договор № 8042-001-417 на сумму 1000000 рублей, на срок по 26 июля 2017 года, на потребительские цели, под 20,00% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 27 июля 2012 года заключен договор № 8042-001-417/з последующего залога вышеприведенного недвижимого имущества; обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 30 мая 2014 года образовалась задолженность в размере 1533275, 01 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1383333, 29 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 11799, 21 рубля, задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 18263, 02 рубля, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 13681, 49 рубля.

Так же заочным решением от 1 октября 2014 года установлено, что 17 апреля 2013 года между АКБ «Енисей» (ОАО) и Дранишниковым В.М. заключен кредитный договор № 8042-001-520 на сумму 900000 рублей, на срок по 16 августа 2014 года, на потребительские цели, под 19,00% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 17 апреля 2013 года заключен договор № 8042-001-520/з последующего залога вышеприведенного недвижимого имущества; обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 30 мая 2014 года образовалась задолженность в размере 745039, 30 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 623658, 04 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 65720, 11 рубля, задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 49817, 03 рубля, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5814, 12 рубля.

Учитывая наличие у заемщика перед банком задолженности по всем кредитным договором, заочным решением суда от 1 октября 2014 года с Дранишникова В.М. в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 8042-001-242 от 14 июня 2011 года по основному долгу в размере 1245085, 96 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 177450, 33 рубля, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 22702, 87 рубля; по кредитному договору № 8042-001-347 от 05 марта 2012 года задолженность по основному долгу в размере 788888, 92 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 109667, 82 рубля, задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 42947, 93 рубля, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 11329, 17 рубля; задолженность по кредитному договору № 8042-001-364 от 09 апреля 2012 года по основному долгу в размере 586666, 72 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 88124, 84 рубля, задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 16688, 22 рубля, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 10540, 6 рубля; задолженность по кредитному договору № 8042-001-417 от 27 июля 2012 года по основному долгу в размере в размере 1383333, 29 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 11799, 21 рубля, задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 18263, 02 рубля, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 13681, 49 рубля; задолженность по кредитному договору № 8042-001-520 от 17 апреля 2013 года по основному долгу в размере 623658, 04 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 65720, 11 рубля, задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 49817, 03 рубля, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5814, 12 рубля, взысканы судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 274,20 м?, в том числе жилой 102,30 м?, по адресу: Россия, Х, кадастровый У; земельный участок, площадью 602,00 м?, по адресу: Россия, Х, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства двухэтажного индивидуального одноквартирного трехкомнатного жилого дома, категории земель – земли поселений, кадастровый У, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 5588800 рублей, земельного участка в размере 337600 рублей; вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Дранишникова В.М. перед АКБ «Енисей» (ОАО).

Кроме того, заочным решениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2016 года с Дранишникова В.М. были взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 14 июня 2011 года в размере 365222 рубля, неустойка -5756, 43 рубля, пени за несвоевременное погашение процентов – 42463, 42 рубля, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2016 года – по кредитному договору от 17 апреля 2013 года взысканы проценты за пользование кредитом в размере 196387, 39 рубля, неустойка – 87240, 05 рубля, пени за несвоевременное погашение процентов – 7257, 58 рубля, судебные расходы; заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2016 года – по кредитному договору от 9 апреля 2012 года взысканы проценты за пользование кредитом в размере 184752, 55 рубля, неустойка – 36417, 59 рубля, пени за несвоевременное погашение процентов – 19403, 31 рубля, судебные расходы; заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2016 года – по кредитному договору от 5 марта 2012 года взысканы проценты за пользование кредитом в размере 153541, 41 рубля, неустойка – 53483, 38 рубля, пени за несвоевременное погашение процентов – 13850, 57 рубля, судебные расходы; заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2016 года – по кредитному договору от 27 июля 2012 года взысканы проценты за пользование кредитом в размере 257205, 31 рубля, неустойка – 45833, 41 рубля, пени за несвоевременное погашение процентов – 27766, 23 рубля, судебные расходы (т. 2 л.д. 12-22)

В ходе рассмотрения настоящего судебного спора установлено, что на основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства 21 марта 2016 года № 22662\17\24002-ИП, 4 марта 2015 года № 22661\17\24002-ИП, 4 марта 2015 года № 22660\17\24002-ИП 4 марта 2015 года № 22659\17\24002-ИП, которые окончены в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон об исполнительном производстве») - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что следует из ответа Специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю от 29 марта 2024 года (т. 1 л.д. 246, т. 3 л.д. 32-33).

При этом установлено, что в ходе исполнительного производства, как следует из материалов дела, имущество истца, на которое было обращено взыскание, во исполнение решения суда, было выставлено на торги.

В силу ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом.

В силу ч.4, ч. 5 ст. 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичные положения содержатся в ч. 11 и 12 ст. 78 Закона об исполнительном производстве. При этом на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с ч. 13, ч. 14 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 86, 87, 89, 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если иное не установлено законом, при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) предмет залога в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, содержащихся в этом законе. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета залога за собой. Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель вправе направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. Дата наступления обстоятельств, которые привели к признанию торгов несостоявшимися (отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, невнесение покупной цены победителем торгов и т.п.), не имеет правового значения для целей исчисления данного срока. Оставление предмета залога за собой залогодержателем возможно в силу соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога в соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ, абзацем вторым пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке или в случае объявления торгов несостоявшимися при реализации заложенной вещи с публичных торгов (пункты 4, 5 статьи 350.2 ГК РФ, пункты 1, 2, 4 статьи 58 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом. К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454 ГК РФ, абзац третий пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений.

Согласно Протоколу заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися от 10 декабря 2015 года, на день окончания приема заявок – 2 декабря 2015 года заявок от претендентов на приобретение имущества не поступало, в связи с чем торги признаны несостоявшимися, о чем организатором торгов ООО «Абсолют» 10 декабря 2015 года судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлено Уведомление (т.1 л.д. 73, 72, 68).

Так же в судебном заседании установлено, что в связи с объявлением публичных торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем 17 декабря 2015 года вынесено Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % и повторно были организованы торги, которые вновь, согласно Протоколу заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися от 15 января 2016 года, Уведомления о признании вторичных торгов несостоявшимися от 15 января 2016 года, были признаны несостоявшимися (т. 1 л.д. 71, 70, т.2 л.д.36).

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем взыскателю вручено Предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущества за собой от 20 июля 2018 года, на основании чего конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ОАО) письмом от 24 сентября 2018 года выражено согласие на оставление имущества Дранишникова В.М. за собой, однако, судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2018 года вновь выдано Предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущества за собой от 16 ноября 2018 года, на что Уведомлением от 16 ноября 2018 года взыскателем вновь выражено согласие об оставлении имущества должника за собой (т.2 л.д. 44, т. 1 л.д. 88 - 89).

Согласно Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16 ноября 2018 года, судебный пристав-исполнитель передал взыскателю имущество Дранишникова В.М. - жилой дом общей площадью 274,20 м?, в том числе жилой 102,30 м?, по адресу: Х, кадастровый У; земельный участок, площадью 602,00 м?, по адресу: Россия, Х, кадастровый У (т. 1 л.д. 95).

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 си. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал, что при передаче его имущества взыскателю в ноябре 2018 года был нарушен срок для выражения волеизъявления на оставление имущества за собой, поскольку впервые Предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущества за собой было выдано 26 января 2016 года, соответственно, передача имущества за пределами установленного срока влечет недействительность данной сделки, а залог прекращен в силу закона (т.3 л.д. 43).

    Разрешая исковые требования, суд не находит законных оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании факт получения взыскателем Предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущества за собой от 26 января 2016 года, а так же сведений о дате публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, не нашел своего подтверждения. Согласно ответу ГМУ ФССП России от 29 марта 2024 года и дополнения от 16 апреля 2024 года к данному ответу, в базе данных АИС ФССП России отсутствует информация о направлении указанного Предложения взыскателю (т.2 л.д. 32-33, 40).

Таким образом, учитывая, что сведения о вручении ответчику Предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущества за собой от 26 января 2016 года в материалах дела отсутствуют, представитель ответчика отрицала факт получения взыскателем данного Предложения, суд приходит к выводу о том, что доводы о нарушении срока для выражения волеизъявления на оставление имущества за собой и прекращении залога нельзя признать обоснованными.

Доводы истца о том, что получение банком Предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущества за собой от 26 января 2016 года подтверждается ходатайством о выдаче документов от 20 января 2016 года, суд находит несостоятельными, поскольку из указанного ходатайства следует, что взыскателю не известно о назначении и проведении повторных торгов по арестованному имуществу, в связи с чем он просит судебного пристава-исполнителя предоставить информацию и документы: извещение специализированной организации, полученное ОСП по Октябрьскому району 17 декабря 2015 года о нереализованном имуществе в месячный срок, дату публикации о назначении и проведении вторых торгов, документы, направленные специализированной организацией по результатам проведения вторых торгов. Согласно письменной отметки представителя банка, документы им получены нарочно, письменный ответ не требуется. В тоже время из данной отметки на ходатайстве невозможно установить когда именно и в полном ли объеме получены испрашиваемые документы (т.2 л.д. 201).

Само по себе получение Предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущества за собой от 20 июля 2018 года и передача нереализованного имущества в ноябре 2018 года так же не может служить достаточным доказательством нарушения вышеприведенных сроков, поскольку сведения о дате вручения данного предложения ответчику так же отсутствуют в материалах дела.

Доводы истца о том, что банк при долге в размере 5378377, 69 рубля оставил за собой имущество стоимостью 4444800 рублей, соответственно, сумма долга его составила 933577, 69 рубля, однако, согласно писем банка на 15 июня 2021 года, он имел непогашенную задолженность в размере 2455500, 21 рубля, а на дату регистрации банком права собственности на заложенное имущество - 2000000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку для разрешения требований о признании сделки недействительной не имеют правового значения.

Доводы истца о том, что действительная рыночная стоимость имущества составляет от 12000000 до 15000000 рублей, т.е. многократно превышает сумму первоначальной задолженности являются несостоятельными, поскольку начальная продажная цена имущества была установлена судебным актом, вступившим в законную силу, который, в соответствии с положениями ч.2 ст. 13 ГПК РФ, является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы истца о том, что договор залога не содержит условий о праве залогодержателя оставить заложенное имущество за собой, несостоятельны, поскольку, как указано выше, обращение взыскания на заложенное имущество и оставление нереализованного имущества взыскателем за собой предусмотрено законом.

Оценивая все вышеприведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения спора, как указано выше, установлено, что имущество передано взыскателю 16 ноября 2018 года, в то время как за судебной защитой истец впервые обратился, согласно штампу Октябрьского районного суда г. Красноярска, лишь 6 декабря 2022 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о сделке ему стало известно лишь в 2022 году, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В ходе рассмотрения спора истец не отрицал, что ему было достоверно известно о наличии у него долга перед банком, взысканного судом с обращением взыскания на заложенное имущество, о возбуждении исполнительного производства в его отношении, в ходе которого проводились торги, направленные на реализацию его имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Дранишников В.М. имел реальную возможность своевременно узнать всю необходимую информацию относительно хода исполнительного производства, передачи имущества взыскателю и в течение срока исковой давности обратиться за судебной защитой своего права.

По правилам ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не предоставлено, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что в рамках производства по настоящему делу определением от 9 декабря 2022 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю и ФГБУ Федеральной кадастровой палате Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные и иные юридически значимые действия в отношении жилого дома общей площадью 274,20 м?, в том числе жилой 102,30 м?, по адресу: У край, г. Красноярск, ул. Независимости, д. 22, кадастровый У; земельного участка, площадью 602,00 м?, по адресу: Х, Х, кадастровый У.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Дранишникова В.М. настоящим решением отказано, сохранение обеспечительных мер в рамках данного дела нецелесообразно, суд считает необходимым обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А2 к ПАО АКБ «Енисей» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

     Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю и ФГБУ Федеральной кадастровой палате Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные и иные юридически значимые действия в отношении жилого дома общей площадью 274,20 м?, в том числе жилой 102,30 м?, по адресу: Россия, Х, У; земельного участка, площадью 602,00 м?, по адресу: Россия, Х, У У, принятые определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 27 апреля 2024 года

Копия верна

Судья