Решение от 03.07.2023 по делу № 33-20130/2023 от 06.06.2023

Судья: Юсупов А.Н.              Дело № 33-20130 /2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0030-01-2021-006410-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2023 года гражданское дело по иску У.И.В. е Ш.О.В., Ш.С.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных укусом собаки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца У.И.В., ответчиков Ш.О.В., Ш.С.Ю., представителя ответчика Ш.О.В. М.Д.В., действующего на основании доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Харыбина М.А.,

УСТАНОВИЛА:

У.И.В. обратилась в суд с иском к Ш.О.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, просила суд взыскать с Ш.О.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в связи с оплатой лечения собаки в размере 65 274 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с причинением вреда ее здоровью, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что на территории ДНП «Изумрудная Поляна» собака Ш.О.В. породы «Алабай» совершила нападения на собаку истца породы «Далматин». С целью защиты истец накрыла собой свою собаку, в результате чего ей собакой ответчика была причинена травма в виде раной раны верхней губы.

У.И.В. обратилась в травматологический пункт Ногинской центральной районной больницы, где ей была оказана медицинская помощь.

    Так же <данные изъяты> истец обратилась в ветеринарную клинику ООО «Вет Сервис» для оказания медицинской помощи принадлежащей ей собаке, которой были причинены многочисленные кусаные и рваные раны в области поясницы и правой стенки живота, сопровождавшиеся разрывами мышц брюшной стенки и продольных мышц позвоночника, рана слоев, проникающая в брюшную полость диаметром около 2-3 см.

    Собаке было проведено оперативное вмешательство по конструкции кожно-мышечных дефектов с последующим дренированием полостей ран.

<данные изъяты> истец обратилась в ветеринарный центр «Медвет» ООО «ВетЗдоровье» для контроля проведенных медицинских манипуляций. Собака была помещена в клинику на стационарное лечение с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Общая стоимость лечения собаки составила 65 274 рублей.

    В заседании суда первой инстанции У.И.В. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчик Ш.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

    Помощник Ногинского городского прокурора П.Т.И. в своем заключении полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

    Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года исковые требования У.И.В. удовлетворены частично.

    На решение суда первой инстанции ответчиком Ш.О.В. подана апелляционная жалоба в Московский областной суд, в которой одним из доводов является то, что собственником собаки является Ш.С.Ю., который к участию в деле судом не привлекался.

    Таким образом, Ногинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело и принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле –Ш.С.Ю., собственника собаки породы «Алабай».

    В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для безусловной отмены решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    Руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии с положениями части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика Ш.С.Ю..

    В заседании судебной коллегии истец У.И.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что все лекарства для лечения собаки ею приобретались по назначению ветеринарного врача. Истец частично оплачивала лечение собаки, приобрела все необходимые лекарства. Оплату производила частями, с рассрочкой.

    Ответчик Ш.О.В. и ее представитель М.Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске У.И.В. отказать. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что истец намеренно выгуливала свою собаку вблизи участка, принадлежащего ответчику Ш.О.В. При этом собака истца была без поводка и без намордника. В момент происшествия <данные изъяты> собака Ш. была без намордника. Ш.О.В. открыла калитку и собака вышла. Собака дрессирована, никого не кусает. Собака Ш. зафиксировала собаку У.И.В. и не отпускала.

    Ответчик Ш.С.Ю. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Помощник Московского областного прокурора Харыбин М.А. в своем заключении указал, что заявленные У.И.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

     Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение помощника Московского областного прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    В ходе судебного разбирательства дела установлено, <данные изъяты> на территории ДНП «Изумрудная Поляна» собака породы «Алабай», принадлежащая Ш.С.Ю., напала на собаку породы «Далматин», принадлежащую У.И.В., истцу по настоящему делу.

    Принадлежность истцу собаки породы «Далматин» по кличке «Далма» подтверждается паспортом собаки.

    В результате инцидента <данные изъяты> принадлежащей У.И.В. собаке были причинены кусаные раны, которые сопровождали разрывы нескольких или всех мышц брюшной стенки и продольных мышц позвоночника, одна рана слоев проникающая в брюшную полость диаметром около 2-3 см.

    Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из амбулаторного журнала <данные изъяты> ООО «ВетСервис», где собаке была оказана медицинская помощь, в том числе, длительное (около двух часов) оперативное вмешательство по реконструкции кожно-мышечных дефектов с последующим дренированием полостей ран.

    В целях контроля проведенных медицинских мероприятий, <данные изъяты> истец поместила собаку на стационарное лечение в клинику «МедВет» ООО «ВетЗдоровье» с диагнозом: множественные нарушения целостности с отрывом кожных покровов от подкожно-жировой клетчатки и поверхностных фасций в области пояснично-крестцового отдела позвоночника, тазовых конечностей и брюшной стенки, множественные повреждения мышц и фасций бедренной и тазовой группы в результате травматического повреждения (кусаные раны), где она находилась до <данные изъяты>.

    Всего в связи с оказанием медицинской помощи и лечением собаки породы «Далматин» по кличке «Далма» У.И.В. понесены расходы в размере 65 274 рублей, что подтверждается представленными истцом детализацией-выпиской из ветеринарной клиники «МедВет» ООО «ВетЗдоровье» на сумму 42 159, 50 рублей, детализацией-выпиской из ветеринарной клиники «МедВет» ООО «ВетЗдоровье» на сумму 4 301,70 рублей, выпиской из амбулаторного журнала <данные изъяты> о проведенной собаке операции из ветеринарной клиники «Айболит» ООО «ВетСервис» на сумму 10 000 рублей, кассовыми чеками, товарным чеком.

<данные изъяты> истцу были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны верхней губы.

    В подтверждение данного обстоятельства представлены справка <данные изъяты> от 30.098.2018 года травмпункта ГБУЗ МО «НЦРБ», выкопировка из Журнала учета приема больных и отказов в госпитализации.

    Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам проведенной на основании определения Ногинского городского суда Московской области судебной медицинской экспертизы, подготовленного врачом судебно-медицинским экспертом ООО «Судебно-медицинский эксперт» К.Е.В., следует:

    1. Согласно справке из ГБУЗ МО «НЦРБ» <данные изъяты> известно, что при обращении за медицинской помощью <данные изъяты> гражданке У.И.В. был выставлен клинический диагноз «укушенная рана верхней губы».     2. Согласно пункту 27 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в данном случае – не определяется.

У.И.В. обращалась за медицинской помощью только <данные изъяты>, в дальнейшем ей медицинская помощь не оказывалась.

    3. При обращении за медицинской помощью <данные изъяты>, медицинскими работниками повреждение у гражданки У.И.В. описано «как укушенная рана верхней губы» и была выполнена «первичная хирургическая обработка и наложена асептическая повязка», однако каких-либо морфологических признаков описания укушенной раны не имеется. Ввиду отсутствия надлежащего описания «укушенной раны верхней губы» (а именно: с неровными раздавленными краями, с торчащими фрагментами мышц, лоскутами кожи) достоверно судить о том, что «укушенная рана» была причинена животным (собакой) или человеком – не представляется возможным.

    Высказаться о причинно-следственной связи между произошедшим событием, а именно укусом собаки, имевшим место <данные изъяты> на территории ДНП «Изумрудная Поляна» и имевшейся «укушенной раной верхней губы» - не представляется возможным, так как отсутствует надлежащее описание «укушенной раны верхней губы».

    Оценив экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о причинении ей <данные изъяты> на территории ДНП «Изумрудная Поляна» укушенной раны верхней губы, не опровергнуты, как и не опровергнуто утверждение У.И.В. о том, что укушенная рана верхней губы причинена собакой Ш..

    Владельцем собаки породы «Алабай», причинившей <данные изъяты> укушенную рану верхней губы У.И.В. и кусаные раны, принадлежащей ей собаке породы «Далматин» по кличке «Далма», является Ш.С.Ю., что подтверждается сертификатом <данные изъяты> (л.д. 185) и паспортом животного (л.д. 188).

     В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Исходя из смысла положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность предоставления суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, а равно наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на ответчиках - Ш.О.В. и Ш.С.Ю.

    Однако таких доказательств не представлено.

    Судебная коллегия полагает, что на ответчиков Ш.О.В. и Ш.С.Ю. должна быть возложена солидарная ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку в силу части 1 статьи 232 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ш.С.Ю. является владельцем собаки породы «Алабай» по кличке «Зэйва», и как ее собственник обязан был должным образом контролировать ее содержание.

Ш.О.В., учитывая, что находящаяся на ее участке собака породы «Алабай» по кличке «Зэйва» является крупной, относится к породе служебных собак, была обязана обеспечить принятие всех необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки, чего сделано не было, и в результате чего собаке У.И.В. были причинены кусаные раны, потребовавшие оперативного вмешательства, а также была причинена укушенная рана верхней губы истцу.

    В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения собакой ответчиков повреждений принадлежащей истцу собаке.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать солидарно с Ш.О.В. и Ш.С.Ю. в пользу У.И.В. материальный ущерб в размере 65 274 рублей, оплаченных истцом за оказание медицинской помощи принадлежащей ей собаке породы «Далматин» по кличке «Далма», подтвержденных докуме░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░/░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 458, 22 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░.░.░..

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. 65 274 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 7 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2458, 22 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: