Решение по делу № 33-13192/2019 от 04.09.2019

Судья Смирнова И.С. Дело № 33-13192/2019

УИД 24RS0017-01-2018-002011-66

2.214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Жуля А.В., Емельянова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Петухова Александра Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе представителя истца Зиганшиной Е.Х.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Харитоновой Т.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петухова Александра Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» о защите трудовых прав, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Петуховым Александром Геннадьевичем, 06.07.1978 г. рождения, и Обществом с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» ИНН 2463216530, ОГРН 109 246 8046615, в период с 10 апреля 2017 года по 09.07.2017 года в должности электрогазосварщика 5 разряда.

Обязать ООО «СибПромСтрой» внести изменение в трудовую книжку Петухова Александра Геннадьевича ВТ -1№ 1911747(вкладыш в трудовую книжку), в порядковой записи №53 указать дату принятия на работу 10.04.2017 г.

Взыскать с ООО «СибПромСтрой» в пользу Петухова Александра Геннадьевича неначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 103 575,48 рублей: за апрель 2017 г. 9 360 рублей, за май 2017 г. 12 480, за июнь 2017 г. 12 480, за июль 2017 г. 8 343,71 за август 2017 года 7051 рублей, за сентябрь 2017 года 7051 рублей, за октябрь 2017 года 7052 рублей, за ноябрь 2017 года 7 051 рубль; за декабрь 2017 года 7 051 рубля, за январь 2018 года 8 588 рублей, за февраль 2018 года 15 200 рублей, за март 2018 года 1 867,77 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 14 282,24 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 340,9 рублей, а всего 158 198,62 рубля.

Обязать ООО «СибПромСтрой» произвести исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из довзысканных судом сумм заработной платы, за период работы с 10.04.2017 г. по 28.03.2018 г., в пользу Петухова А.Г. подать сведения о суммах довзысканных выплат в территориальный орган Пенсионного фонда РФ для внесения их на лицевой счет Петухова А.Г.

Петухову Александру Геннадьевичу в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» об установлении факта работы во вредных и (или) опасных условиях труда, обязании ответчика произвести начисление и уплату страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст.428 НК РФ, обязании выдать справку за период с 10.04.2017 года. по 28.03.2018 года о характере и условиях работы в организации ответчика с указанием о том, что работа истца была работой с вредными и (или) опасными условиями труда, взыскании с ответчика суммы минимального размера повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 11 444,20 руб., оплате дополнительного отпуска по вредности, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 857 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СибПромСтрой» о защите трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «СибПромСтрой» с 10 апреля 2017 года в должности электрогазосварщика 5 разряда. При приеме на работу проходил собеседование, и принят с испытательным сроком в три месяца, а трудовой договор с ним был заключен только 10 июля 2017 года. Петухов А.Г. уволился 28 марта 2018 года по собственной инициативе, работодателем не была выплачена в полном объеме заработная плата за период с 10 апреля 2017 года по 28 марта 2018 года, компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно условиям трудового договора Петухов А.Г. принят на неполный рабочий день, фактически же рабочий день длился с 8-00 до 17 часов, а в период с марта по октябрь до 19-20 часов, при этом все субботы были рабочими днями. Однако начисление заработной платы за период с 22 октября 2017 года по 10 апреля 2018 года произведено из расчета неполного 4-х часового рабочего дня.

В нарушение положений трудового договора заработная плата выплачивалась не в полном объеме, без начисления районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате.

Несмотря на наличие от работника заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Петухов А.Г. проработал весь февраль 2018 года, полный месяц, однако работа не оплачена работодателем, написание заявлений об отпуске было фиктивным.

Соответственно компенсация неиспользованного отпуска рассчитана работодателем, без учета фактически отработанного времени с 10 апреля 2017 года, без учета дополнительного отпуска, неверно рассчитанного среднего заработка.

В апреле-августе 2017 года истец работал у ответчика, производил работы на строительстве торгового комплекса «Декатлон» по адресу г. Красноярск, ул. 9 мая, 70, выступавшего подрядчиком ООО «СУ-208». Далее он выполнял работы по ремонту канализационного коллектора по улице Красной Армии.

Истец, занимавший должность электрогазосварщика 5 разряда также просил установить факт его работы во вредных и (или) опасных условиях труда и в связи с этим, право на дополнительный отпуск, повышенный размер оплаты труда на 4 %.

С учетом уточнения требований, просил установить факт трудовых отношений, взыскать сумму не начисленной и не выплаченной заработной платы, установить факт работы во вредных и (или) опасных условиях труда, обязать ответчика произвести начисление и уплату страховых взносов по соответствующим тарифам, выдать справку, взыскать сумму не начисленной и не выплаченной заработной платы, сумму районного коэффициента и процентной надбавки, сумму компенсации за неиспользованный отпуск, сумму минимального размера повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Зиганшина Е.Х. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Харитонова Т.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Зиганшина Е.Х. указывает, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, её доводы сводятся к необоснованной оценке показаний свидетелей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Харитоновой Т.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч.2 ст.67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Разрешая исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ООО «СибПромСтрой» и Петуховым А.Г. в период с 10 апреля 2017 года, суд первой инстанции, удовлетворяя их и производные требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период времени, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое достоверное подтверждение то обстоятельство, что Петухов А.Г. работал в ООО «СибПромСтрой» с 10 апреля 2017 года по 9 октября 2017 года в должности электрогазосварщика 5 разряда без официального оформления трудовых отношений, без выплаты заработной платы за отработанное время, в связи с чем, ответчиком были нарушены трудовые права истца.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, устанавливая факт трудовых отношений между Петуховым А.Г. и ООО «СибПромСтрой» и указывая, что истец работал в ООО «СибПромСтрой» в период с 10 апреля 2017 года по 9 июля 2017 года в должности электрогазосварщика 5 разряда, суд указал, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие между сторонами в спорный период времени трудовых отношений, поскольку в данный период работы Петухов А.Г. выполнял трудовую функцию электрогазосварщика 5 разряда на строительном объекте Красноярска «Декатлон», подчинялся трудовому распорядку, его деятельность носила возмездный характер, что указывает на характерные условия для трудовых правоотношений.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что данные обстоятельства и представленные доказательства могут свидетельствовать об установлении факта трудовых отношений между сторонами.

Так, по делу установлено, что 10 июля 2017 года между ООО «СибПромСтрой» в лице генерального директора Прокопенко В.И. и Петуховым А.Г. был заключен трудовой договор, согласно условиям которого ООО «СибПромСтрой» поручил, а Петухов А.Г. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности электрогазосварщика 5 разряда в ООО «СибПромСтрой» с 10 июля 2017 года с испытательным сроком 2 недели.

Из п.2.2 Договора, с учетом дополнительного соглашения от 9 октября 2017 года №1, следует, что настоящий договор заключен с 10 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года на основании ст.59 ТК РФ с работодателем – субъектом малого предпринимательства.

Согласно п.3.1, 3.2, 4.1 трудового договора следует, что работнику установлена пятидневная 20-часовая рабочая неделя, с двумя выходными - суббота и воскресенье, с 8-00 до 12 часов. Оклад 12 480 рублей в месяц, включая все компенсационные выплаты, районный и северный коэффициенты. Выплачивается пропорционального отработанному времени.

Дополнительным соглашением от 9 января 2018 года № 2 к трудовому договору от 10 июля 2017 года размер оклада увеличен до 15 200 рублей, включая все компенсационные выплаты (районный и северный коэффициент), начиная с 9 января 2018 года.

Дополнительным соглашением от 9 января 2018 года № 3 к трудовому договору от 10 июля 2017 года установлено, что договор заключен на неопределенный срок с 9 января 2018 года.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что в период с 10 июля 2017 года по 28 марта 2018 года Петухов А.Г. работал в ООО «СибПромСтрой» в должности электрогазосварщика 5 разряда на основании приказа №9 от 10 июля 2017 года.

Приказом №2 от 28 марта 2018 года Петухов А.Г. был уволен на основании заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Удовлетворяя исковые требования Петухова А.Г. в указанной части, судом не принято во внимание, что ответчиком ООО «СибПросСтрой» в материалы дела были представлены за спорный период штатное расписание, учредительные документы, табеля учета рабочего времени, из содержания которых следует, что Петухов А.Г. в спорный период времени ответчиком на работу не принимался, трудовые обязанности в данной организации не выполнял, началом выполнения истцом трудовой функции у ответчика следует считать 10 июля 2017 года.

Показания свидетелей Алексеева В.В., Газенбуш Д.С., Малярова П.Н., Сапожникова К.А., которые суд также положил в основу установления факта трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия также не может принять в качестве достоверных доказательств установления вышеуказанного факта, так как ни один из указанных свидетелей не смог назвать точную дату начала работы истца в ООО «СибПромСтрой». При этом, в материалах дела содержится заявление о приеме на <данные изъяты>

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений с 10 апреля 2017 года не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, а, наоборот, были опровергнуты стороной ответчика, которые пояснили и представили достоверные доказательства в виде табелей учета рабочего времени за спорный период, в которых Петухов А.Г. не значится, собственноручно написанного истцом заявления о принятии на работу именно с 10 июля 2017 года, изданного на основании этого приказа о приеме на работу, в котором имеется подпись истца, свидетельствующих, что трудовые отношения между сторонами спора начались именно с 10 июля 2017 года и до указанной даты стороны в трудовых отношениях не состояли.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, поскольку с заявлением о приеме на работу с 10 апреля 2017 года истец к ответчику не обращался, приказа о приеме его на работу не издавалось, трудовой договор с указанной даты с ним не заключался, истец не табелировался и ему не выплачивалась заработная плата, страховые взносы в пенсионный орган за него не уплачивались, с учетом отсутствия сведений, подтверждающих фактическое допущение истца к работе с ведома или по поручению работодателя для выполнения трудовых функций электрогазосварщика 5 разряда, включения его в штат организации, определения круга должностных обязанностей и выполнения им на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего достоверного подтверждения наличие между сторонами фактических трудовых отношений в период с 10 апреля по 9 июля 2017 года, так как каких-либо достаточных и достоверных доказательств, что Петухов А.Г. выполнял трудовые обязанности у данного ответчика в спорный период времени материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не было достоверно подтверждено наличие между сторонами фактических трудовых отношений в спорный период времени, то судебная коллегия полагает, что суд безосновательно удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за период с 10 апреля по 9 июля 2017 года, а также производные требования о возложении на ООО «СибПромСтрой» обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 10 апреля 2017 года и обязанности произвести исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из недоплаченных сумм заработной платы за период работы с 10 апреля 2017 года по 9 июля 2017 года, подать сведения о суммах данных выплат в территориальный орган Пенсионного фонда РФ для внесения их на лицевой счет Петухова А.Г.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке судом свидетельских показаний и отсутствии документального подтверждения наличия между сторонами трудовых правоотношений в указанный период, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая исковые требования Петухова А.Г. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 10 июля 2017 года по 28 марта 2018 года, суд первой инстанции, удовлетворяя их в полном объеме, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое достоверное подтверждение то обстоятельство, что рабочий день истца в указанный период времени был полный, если не было работы по должности, истец выполнял иную необходимую работу на объекте строительства по указанию начальника мастера участка, соответственно отработанное рабочее время должно быть оплачено.

Произведя в решении соответствующие расчеты, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате: за апрель 2017 года в размере 9360 рублей, за май 2017 года 12480 рублей, за июнь 2017 года 12480 рублей, за июль 2017 года 8343 рубля 71 копейку, за август 2017 года 7051 рубль, за сентябрь 2017 года в размере 7051 рубль, за октябрь 2017 года 7052 рубля, за ноябрь 2017 года 7 051 рубль, за декабрь 2017 года 7 051 рубль, за январь 2018 года 8 588 рублей, за февраль 2018 года 15 200 рублей, за март 2018 года 1 867 рублей 77 копеек.

При этом, судом установлено, что в феврале 2018 истец фактически отработал норму рабочего времени.

Поскольку судом установлено наличие задолженности по заработной плате, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд, исходя из подлежащих взысканию сумм, произвел перерасчет подлежащей выплате истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав с ответчика в пользу истца данную компенсацию в размере 14282 рублей 24 копеек.

Однако, и с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статья 91 ТК РФ определяет рабочее время как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Так, согласно п.3.1, 4.1, 4.2 трудового договора, работнику установлена пятидневная, 20-ти часовая рабочая неделя, с двумя выходными - суббота и воскресенье, время работы с 8-00 до 12 часов. Оклад 12 480 в месяц, включая все компенсационные выплаты, районный и северный коэффициенты. Выплачивается пропорционального отработанному времени.

Из материалов дела следует, что за период работы у ответчика истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере: за июль 2017 года - 4 136 рублей 29 копеек, за августа 2017 года – 5429 рублей, за сентябрь 2017 года – 5429 рублей, за октябрь 2017 года 5428 рублей, за ноябрь и декабрь по 5429 рублей, за январь - 6612 рублей. При расторжении трудового договора в марте 2018 года истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 136 рублей 34 копеек и компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расчетными листками, платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, справками 2-НДФЛ ИФНС России №7 по Красноярскому краю за 2017 год в отношении Петухова А.Г.

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и довод истца о том, что в феврале 2018 им отработана норма рабочего времени в полном объеме, однако в нарушение требований трудового законодательства заработная плата ответчиком выплачена не была.

Так, в материалах дела имеется собственноручно написанное истцом заявление от 1 февраля 2018 на имя директора ООО «СибПромСтрой», согласно которому Петухов А.Г. просит предоставить ему отпуск без содержания с 1 по 28 февраля 2018.

На основании данного заявления генеральным директором Прокопенко В.И. был издан приказ № 19 от 1 февраля 2018 года, согласно которому Петухову А.Г. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ в период с 1 по 28 февраля 2018 года.

Как следует из табеля учета рабочего времени за февраль 2018 года, истцом в данном месяце отработано 0 часов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в данной части, сослался на показания свидетелей Алексеева В.В., Газенбуш Д.С., Анисимова Р.Э., подтвердивших факт работы истца полный рабочий день, не менее 8 часов ежедневно, в том числе в феврале 2018 года.

Между тем, как следует из протоколов судебного заседания, никто из свидетелей не дал четких пояснений, когда конкретно Петухов А.Г. писал заявление о предоставлении отпуска без содержания, из их же пояснений следует, что свидетели работали с истцом не весь период его трудоустройства, поскольку одновременно в организации велось несколько объектов.

На основании изложенного, учитывая, что заработная плата истца за период работы с 10 июля 2017 года по 28 марта 2018 года была начислена и выплачена в полном объеме, исходя из отработанного им времени в каждом месяце и установленного трудовым договором размера заработной платы в сумме 12 480 рублей в месяц, а с января 2018 года в сумме 15 200 рублей, что соответствует требованиям действующего трудового законодательства, согласно которому заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ, что составляет 12 480 рублей в месяц, а с 1 января 2018 года – 15 182 рубля 40 копеек, учитывая, что в феврале 2018 года истец трудовую функцию не осуществлял, находясь в отпуске без сохранения заработной платы, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего достоверного подтверждения наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате труда за отработанное им в спорный период времени.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не было достоверно подтверждено наличие задолженности по заработной плате за период работы с 10 июля 2017 года по 28 марта 2018, судебная коллегия полагает, что суд безосновательно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 103 575 рублей 48 копеек, а также удовлетворил требования Петухова А.Г. о взыскании с ООО «СибПромСтрой» недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 282 рублей 24 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке судом свидетельских показаний и отсутствии документального подтверждения наличия задолженности по оплате труда, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении всех заявленных истцом требований к ООО «СибПромСтро» в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении всех вышеуказанных требований Петухову А.Г. отказано в полном объеме, решение суда о взыскании с ООО «СибПромСтрой» в пользу Петухова А.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 857 рублей также подлежит отмене, с отказом истцу в удовлетворении данных требований в связи с их необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что условия трудового договора от 10 июля 2017 года не содержат условий оплаты районного коэффициента - 30%, и надбавки к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями - 30%, поскольку в трудовом договоре указана сумма только оклада, на который подлежат начислению указанные компенсационные выплаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, толкуя условия трудового договора в совокупности с приказом о приеме на работу в отношении Петухова А.Г., приходит к выводу, что сторонами достаточно четко определено, что в размер оплаты труда, указанный в трудовом договоре от 10 июля 2017 года и дополнительном соглашении к нему от 9 января 2018 года (12 480 рублей, а с января 2018 года – 15 200 рублей), уже включены районный коэффициент и северная надбавка. При этом определенный истцу размер заработной платы по условиям трудового договора установлен в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть не ниже минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционных жалоб согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2019 года в части удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений Петухова Александра Геннадьевича с Обществом с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» в период с 10 апреля 2017 по 9 июля 2017 в должности электрогазосварщика 5 разряда, возложения на ООО «СибПромСтрой» обязанности внести изменение в трудовую книжку Петухова Александра Геннадьевича ВТ -1№ 1911747(вкладыш в трудовую книжку), в порядковой записи №53 указать дату принятия на работу 10 апреля 2017 года, взыскания с ООО «СибПромСтрой» в пользу Петухова Александра Геннадьевича неначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 103575 рублей 48 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 14282 рубля 24 копейки, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, возложения на ООО «СибПромСтрой» обязанности произвести исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из довзысканных судом сумм заработной платы за период работы с 10 апреля 2017 года по 28 марта 2018 года в пользу Петухова А.Г., подать сведения о суммах довзысканных выплат в территориальный орган Пенсионного фонда РФ для внесения их на лицевой счет Петухова А.Г. отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 3 857 рублей отменить.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зиганшиной Е.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи