Решение по делу № 11-74/2022 от 03.08.2022

Дело № 11-74/2022                    64MS0016-01-2022-001700-93

Апелляционное определение

30.08.2022 года                          город Балаково    

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кротова А.В.,

при помощнике Хмелевских С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Шахвердяна Э. С. на решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ но гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Шахвердян Э. С. о взыскании ущерба в порядке регресса.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «СК Согласие» обратилось с исковыми заявлениями к Шахвердяну Э.С. и просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 21 500 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признанного страховым случаем, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 18 200 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признанного страховым случаем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 573 рублей; проценты на оставшуюся сумму долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 163 рублей 20 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Шахвердяна Э. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие»: сумму выплаченного страхового возмещения в размере 18 200 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признанного страховым случаем, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 21 500 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признанного страховым случаем, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 163 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 573 рублей; проценты на оставшуюся сумму долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, поскольку наличие выписки из реестра выданных разрешений на перевозку пассажиров и багажа, не является основанием для удовлетворении иска. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик использовал автомобиль в качестве такси в момент ДТП. ИП Шеенков А.Е. был надлежащим владельцем автомобиля в соответствии с договором.

Истец, ответчик третье лицо Шеенков А.Е. надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, уважительности причин неявки суду не представлено.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдаётся на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в редакции на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО, страхователь несёт ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования.

В силу статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, ответчик при заключении договора ОСАГ О в виде электронного документа намеренно скрыл от истца цель использования автомобиля в качестве такси, так как в электронном бланке заявления имелись и иные варианты указания цели использования транспортного средства, в том числе, такие как: такси, краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, прочее, что привело к необоснованному занижению суммы страховой премии, уплаченной ответчиком в пользу истца при заключении договора ОСАГО,

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04,2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таком положении, при наличии общедоступных сведений о наличии выданного в отношении транспортного средства разрешения на использование в качестве такси, действовавшего как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент наступления страхового случая по договору ОСАГО. бремя доказывания того, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение основанных на означенном разрешении доводов истца в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia RIO, государственный номер <данные изъяты>. под управлением Кравцова П.Н., и транспортного средства Kia RIO, государственный номер Н <данные изъяты>, под управлением Шахвердян Э.С., который допустил нарушение правил дорожного движения (лист дела 35). А также ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Suzuki JIMNY CABRIO, государственный номер X <данные изъяты>, под управлением Чистова В.А., и транспортного средства Kia RIO, государственный номер Н <данные изъяты>. под управлением Шахвердян Э.С., который допустил нарушение правил дорожного движения (лист дела 33).

Гражданская ответственность Шахвердяна Э.С. на момент происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования    №

XXX0158066909, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 16).

ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортные происшествия страховым случаем и на основании статьи 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшим выплату страхового возмещения в размере 21 500 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 10) и 18 200 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 97).

Согласно разрешению на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешено использование автомобиля Kia RIO, государственный номер <данные изъяты>, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> (листы дела 56, 58, 78).

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (листы дела 12-13) страхователь Шахвердян Э.С. указал цель использования указанного выше транспортного средств - личная, в то время как- фактически автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается сведениями Единой Транспортной системы о наличии действующего разрешения, разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на момент заключения Шахвердяном Э.С. договора ОСАГО Шахвердяном Э.С. был заключен договор № СО-8 аренды транспортного средства Kia RIO, государственный номер Н 135 УС 123, от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Шеенковым А.Г. согласно которому данный автомобиль передавался для осуществления перевозок пассажиров (лист дела 79).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлся Шеенков А.Е., поэтому Шахвердян Э.С. не является надлежащим ответчиком в рамках данного дела, а также, что наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не является единственным основанием для взыскания ущерба. Исходя из положений статей 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит данные доводы противоречащими действующему законодательству, так как именно наличие выданного разрешения на использование транспортного средства в такси является безусловным доказательством факта такого использования в момент заключения договора ОСАГО, так как использование возможно в любой момент действия лицензии, и поскольку на застрахованный ответчиком автомобиль выдано разрешение использования в качестве такси на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное разрешение действовало на момент заключения договора ОСАГО с Шахвердяном Э.С., это обстоятельство повлияло на размер страховой премии при заключении договора ОСАГО.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, что не может быть основанием отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ но гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Шахвердян Э. С. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Шахвердяна Э. С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                             А.В. Кротов

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.09.2022 года.

Судья                                             А.В. Кротов