Решение по делу № 33-2590/2020 от 26.10.2020

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-324/2020

№ 33-2590/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 ноября 2020 г. гражданское дело по заявлению Крутикова А.В., Крутиковой Н.А., Алексеевой Л.В. об отмене мер по обеспечению иска

по частной жалобе Крутикова А.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2020 г.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Крутиков А.В., Крутикова Н.А., Алексеева Л.В. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления указывали, что на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 11 октября 2019 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее им на праве собственности в пределах исковых требований в сумме 465 538 руб. 78 коп. Определением Курганского городского суда Курганской области от 3 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Крутикову А.В., Крутиковой Н.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания между истцом и Крутиковым А.В., Крутиковой Н.А. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, от исковых требований к Алексеевой Л.В. истец отказался. Полагали, что при указанных обстоятельствах принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Заявители Крутиков А.В., Крутикова Н.А., Алексеева Л.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении требований в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие. В письменных возражениях указывал, что в связи с изменением в ходе разрешения спора исковых требований, исключения Алексеевой Л.В. из числа ответчиков, не возражает против снятия ареста с принадлежащего ей имущества, тогда как в отношении Крутикова А.В. и Крутиковой Н.А. обеспечение иска должно быть сохранено, поскольку утвержденное между сторонами спора мировое соглашение не исполнено.

Курганским городским судом Курганской области 13 мая 2020 г. постановлено определение об удовлетворении заявления Алексеевой Л.В. В удовлетворении заявления Крутикову А.В., Крутиковой Н.А. об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Крутиков А.В. просит определение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2020 г. отменить, удовлетворить заявление об отмене мер по обеспечению иска. Указывает, что поскольку спор по существу не рассматривался, решение по делу судом не выносилось, а производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Отмечает, что определением Курганского городского суда Курганской области от 3 марта 2020 г. утвержден порядок взыскания задолженности в случае не исполнения условий мирового соглашения, который заключается в обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста, не отвечают принципам необходимости, законности и обоснованности. Данные меры не являются соразмерными, так как стоимость заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание, значительно превышает остаток задолженности Крутикова А.В. и Крутиковой Н.А. перед АО «Россельхозбанк».

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда проверяется судебной коллегией в оспариваемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения судебная коллегия не находит.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Крутикову А.В., Крутиковой Н.А., Алексеевой Л.В. о расторжении договоров об открытии кредитной линии № от 14 августа 2012 г., № от 14 августа 2012 г., взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, при этом в иске ссылалось на систематическое нарушение ответчиками условий заключенных договоров.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 октября 2019 г. по данному гражданскому делу по ходатайству АО «Россельхозбанк» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (солидарно) на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам в пределах суммы заявленных исковых требований 465 538 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела АО «Россельхозбанк» изменило исковые требования, исключив Алексееву Л.В. из числа ответчиков, размер исковых требований к остальным ответчикам был увеличен истцом до 673344 руб. 79 коп.

3 марта 2020 г. Курганским городским судом Курганской области принято определение об утверждении мирового соглашения между АО «Россельхозбанк» и Крутиковым А.В., Крутиковой Н.А., которым определены сроки погашения задолженности с сохранением действий залога имущества.

При этом, утверждение мирового соглашения не влечет отмену принятых ранее обеспечительных мер, иное мнение об этом заявителя частной жалобы фактически основано на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Более того, лицо, по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры, с заявлением об их отмене после утверждения судом мирового соглашения не обращалось, напротив, из отзыва на заявление следует, что АО «Россельхозбанк» возражает снятию ареста, указывая, что ответчики допускали уклонение от возврата долга, чем было вызвано обращение в суд.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком условий мирового соглашения. Таким образом, суд обоснованно отказал Крутикову А.В. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принимая во внимание, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Условие о сохранении залога имущества, поименованного в мировом соглашении, стороны предусмотрели самостоятельно, с таким условием, в том числе Крутиков А.В. как сторона по делу, был согласен. Кроме того, следует отметить, что данная мера является обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что следует из его условий, тогда как сохранение ареста – залогом исполнения судебного акта, что вопреки доводам подателя жалобы не может свидетельствовать о нарушении принципов законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы фактически выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и постановленным определением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Крутикова Антона Владимировича – без удовлетворения.

Судья - председательствующий: