Решение по делу № 2-379/2016 от 10.03.2016

БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2016 года                                               г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Дыбец А.М.,

при секретаре судебного заседания – Гутор К.С.,

с участием:

представителя истца	- Юрченко В.П.,,
представителя ответчика	- Жиркиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело

по исковому заявлению Воробьёва А. В. к Задверняк А. В. о государственной регистрации права собственности,

по встречному исковому заявлению Задверняк А. В. к Воробьёву А. В. о признании соглашения об отступном незаключённым,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец Воробьёв А.В. подал в Балаклавский районный суд города Севастополя указанное исковое заявление, в котором просит:

    осуществить государственную регистрацию перехода права собственности Воробьёву А.В. на <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на жилой <адрес> <адрес> на основании соглашения об отступном, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Воробьёвым А.В. и Задверняк А.В.

Иск обоснован указанием на обстоятельства того, что Задверняк А.В., заключивший с Воробьёвым А.В. соглашение об отступном, которым стороны договорились о прекращении обязательства займа из договора от ДД.ММ.ГГГГ путём передачи Воробьёву А.В. права собственности на <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на жилой <адрес> <адрес>, от государственной регистрации перехода права собственности уклонился.

Ответчик Задверняк А.В., не согласившись с изложенными доводами первоначального иска, предъявил встречный иск, в котором просит суд:

    признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым.

Встречный иск обосновывается тем, что стороны правоотношения по договору займа не согласовали всех существенных условий соглашения об отступном.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель заявившего встречный иск ответчика на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным основаниям, при этом не оспаривая обстоятельств того, что необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности документы были представлены удостоверившим соглашение об отступном нотариусом Хлобыстовой И.В. в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Выслушав объяснения представителей сторон как по первоначальному, так и по встречному иску, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьёвым А.В. и Задверняк А.В. заключён и нотариально удостоверен договор займа, в соответствии с которым Воробьёв А.В., действуя как займодавец, передал Задверняк А.В., как заёмщику, 120 500 рублей, который обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока возврата займа стороны заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым Задверняк А.В. взамен исполнения обязательства по договору займа предоставил Воробьёву А.В. в собственности <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой <адрес> <адрес>.

Стороны также договорились о передаче имущества во владение Воробьёва А.В., включив в соглашение об отступном положения, характерные для передаточного акта.

Соглашение об отступном было совершено Задверняк А.В., от имени которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал его представитель Юрченко В.П.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Поскольку в силу статьи 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками, суд полагает соглашение об отступном сделкой.

Согласно пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, однако в случае, если право возникает на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, нотариальное действие по подаче заявления о государственной регистрации права может совершить нотариус.

Именно указанным порядком ДД.ММ.ГГГГ необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности документы были представлены удостоверившим соглашение об отступном нотариусом Хлобыстовой И.В. в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, что подтверждается Распиской в получении документов на государственную регистрацию перехода права №, однако, как видно из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, государственным регистратором государственная регистрация была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Задверняк А.В. отменил ранее выданную доверенность Юрченко В.П., который от его имени ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об отступном.

Приведённых обстоятельств представители сторон в ходе судебного рассмотрения не оспаривали.

Действительно, в силу указанной нормы при возникновении сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором, вместе с тем следует учесть, что отмена ранее выданной доверенности, на основании которой от имени лица, совершающего отчуждение, представителем было заключено соглашение об отступном, не указывает на отсутствие оснований для государственной регистрации прав по сделке, удостоверенной нотариально, если нотариусом было совершено нотариальное действие по представлению документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 86.2. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №).

Такие выводы, помимо прочего, основываются на том, что нотариус совершает нотариальное действие по просьбе лиц, обратившихся за совершением нотариального действия по удостоверению соответствующей сделки, но на момент её совершения и удостоверения полномочия представителя Задверняк А.В. по ранее выданной доверенности наличествовали, а последующая её отмена правового значения для осуществления государственной регистрации перехода права собственности не имеет.

Изложенное свидетельствует, что приостановление государственной регистрации перехода права собственности по соглашению об отступном, равно как и последующий отказ в государственной регистрации законных оснований не имело, соответствующие решения государственного регистратора могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Следовательно, факт уклонения ответчика от государственной регистрации прав судом не установлен, поскольку вопреки требований части 1 статьи 58 ГПК РФ соответствующих доказательств истцом и его представителем тому не представлено. В то же время представитель ответчика наличие этих обстоятельств оспаривает, помимо прочего пояснив, что нотариально удостоверенное соглашение об отступном наряду с иными требуемыми документами было передано для осуществления государственной регистрации в порядке совершения нотариального действия (статья 16 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно Задверняк А.В., согласно соглашения об отступном передавший имущество во владение Воробьёва А.В. в натуре на момент его заключения, с целью реализации этого соглашения очевидно не полагал требуемым совершение им каких бы то ни было дополнительных действий.

Оспаривание Задверняк А.В. по встречному иску факта заключения соглашения об отступном не свидетельствует об уклонении от государственной регистрации перехода права собственности, ведь по существу учинение встречного иска является одной из форм реализации права на судебную защиту.

Не усматривая оснований для удовлетворения первоначального иска Воробьёва А.В., суд не усматривает таковых и для признания обоснованным встречного требования, поскольку, исходя из анализа содержания соглашения об отступном и вопреки доводам встречного иска, стороны в действительности пришли соглашения по всем существенным условиям этой сделки (ст.ст. 409, 432 ГК РФ). Кроме того, сам по себе способ защиты, избранный Задверняк А.В., надлежащим не является, поскольку законом не предусмотрен (ст.ст. 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, не установив обстоятельств, с которыми закон связывает основания заявленных требований, в их удовлетворении суд полагает необходимым отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 2, 5, 6, 11, 12, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Воробьёва А. В. к Задверняк А. В. о государственной регистрации права собственности и встречного иска Задверняк А. В. к Воробьёву А. В. о признании соглашения об отступном незаключённым – отказать.

В апелляционном порядке настоящее решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Дыбец А.М.

Решение принято в окончательной форме «24» июня 2016 года.