Решение по делу № 33-5866/2021 от 05.10.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-001927-50                               33-5866/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 25 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Стефановской Л.Н.

судей                 Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре             Колотовской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       ПАО «Сбербанк» к Заозерской Елене Петровне, Фефилатьевой Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Заозерской Елены Петровны

на решение    Шебекинского    районного суда от 12 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н.,     судебная коллегия

    установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Заозерской Е.П., Фефилатьевой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01.07.2014 между ОАО «Сбербанк» и Заозерской О.Ф. был заключен кредитный договор №210752, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 144000.00 рублей на срок 60 месяцев под 16.5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Фефилатьевой С.В. 01.07.2014 был заключен договор поручительства №210752/1, в соответствии с которым, последняя на условиях солидарной ответственности отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Решением общего собрания акционеров банка было изменено наименование банка на ПАО «Сбербанк», 04.08.2015 изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Заемщик Заозерская О.Ф. умерла. Кредитный договор продолжает действовать и в настоящее время. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено.По состоянию на 24.08.2020 задолженность по кредитному договору 01.07.2014 №210752 составляет 71278.79 рублей, в том числе просроченные проценты за пользование кредитом 20670.16 рублей, просроченный основной долг 50608.63 рублей. Образовавшуюся задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8338.36 рублей истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиком Заозерской Е.П., Фефилатьевой С.В..

Решением суда     иск удовлетворен в части.

Расторгнут кредитный договор от 01.07.2014 №210752, заключенный между ОАО «Сбербанк» и Заозерской О.Ф.

С Заозерской Е.П., Фефилатьевой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 01.07.2014 №210752 по состоянию на 24.08.2020 в размере 71278.79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8323.99 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе    Заозерская Е.П. просит    отменить решение суда,     как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения заказным письмом и посредством размещения информации на сайте областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не    признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

01.07.2014 между ОАО «Сбербанк» и Заозерской О.Ф. был заключен кредитный договор №210752, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 144000.00 рублей на срок 60 месяцев под 16.5% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 01.07.2014 №210752/1, заключенного с Фефилатьевой С.В., в соответствии с которым последняя на условиях солидарной ответственности обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняла ненадлежащим образом.

Заозерская О.Ф. умерла 06.03.2018. Просроченная задолженность по кредиту образовалась в связи со смертью заемщика.

Согласно расчету истца по состоянию на 24.08.2020 задолженность по кредиту составляет 71278.79 рублей, в том числе просроченные проценты за пользование кредитом 20670.16 рублей, просроченный основной долг 50608.63 рублей.

Представленный Банком расчет признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договоров.

Установив факт несоблюдения ответчиками обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договоров о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере и расторжении кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В силу ст. ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (ст.1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 ГК РФ).

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст.416 ГК РФ).

Как следует из представленного нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области Шаповаловой О.В.     по запросу суда наследственного дела к имуществу умершей 06.03.2018 Заозерской О.Ф., наследство по закону после смерти последней приняла Заозерская Е.П.. На имя последней выданы свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Стоимость наследственного имущества составляет 1122901.17 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что наследник Заозерская Е.П. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося ей наследственного имущества, отвечает в части взыскания с нее процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставила кредитору поручительство Фефилатьевой С.В..

Согласно п.1.1 договора поручительства от 01.07.2014 №210752/1 поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Заозерской О.Ф. всех его обязательств по кредитному договору от 01.07.2014 №210752, заключенному между заемщиком и кредитором.

При таком положении суд первой инстанции верно указал, что предъявленные истцом требования о взыскании долга наследодателя подлежат удовлетворению путем взыскания с Заозерской Е.П., Фефилатьевой С.В. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору 71278.79 рублей, что не превышает пределы стоимости наследственного имущества.

Доводы, что иск Банка разрешен в отсутствие уведомления Заозерской Е.П. о времени и месте рассмотрения спора по существу, несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судом ответчику Заозерской Е.П. направлялось судебное извещение о явке в суд по адресу: <адрес>, аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе. Однако получение судебной корреспонденции ответчик не обеспечил, конверт возвращен в суд (л.д.86).

Согласно уточненным данным Почта России судебная корреспонденция направленная в адрес Заозерской Е.П. ШПИ 30929661467698, возвращена «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, оснований считать, что Заозерская Е.П. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, не имеется.

Доводы, о незаконном требовании Банка о взыскании неустойки и штрафных санкций, неубедительны.

Таких требований, Банк не заявлял и решением суда с ответчика задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

Просроченный кредит и просроченные проценты неустойкой в данном случае не являются. Просроченный основной долг является частью выданного кредита, а просроченные проценты являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору. И то, и другое предусмотрено кредитным договором, и не относится к штрафным санкциям, в связи с чем истребуемые истцом суммы не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Доводы, что разрешение спора подлежало в Адлеровском районном суде г.Сочи Краснодарского края, по месту жительства Заозерской Е.П., не основаны на нормах гражданского-процессуального права.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Банк обратился с иском, в том числе и    к поручителю Фефилатьевой С.В., местом жительством которой является <адрес>, в связи с чем     оснований для передачи искового заявления поданного по месту жительства одного из ответчиков, для рассмотрения в иной суд не имелось.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе    не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение    Шебекинского районного суда    от 12 августа    2021 года по делу по иску ПАО «Сбербанк» к Заозерской Елене Петровне, Фефилатьевой Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 28.11.2021

Председательствующий

Судьи