Решение по делу № 33-3383/2023 от 10.07.2023

Дело № 33-3383/2023                    Докладчик Белоглазова М.А.

Суд 1-й инстанции № 2-157/2023                 Судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2022-004448-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Денисовой Е.В.,

и судей                    Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                     Уваровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бояринова А. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 марта 2023 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора города Владимира в интересах Владимирской области в лице Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик»; с Бояринова А. В. в пользу Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» взыскано возмещение ущерба в размере 3 447 063 рубля 73 копейки, а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 25 435 рублей 32 копейки.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Владимира в интересах Владимирской области в лице Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» (далее – ГБУ ВО «Облстройзаказчик», учреждение) обратился в суд с иском к Бояринову А.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу учреждения денежные средства в размере 3 447 063,73 руб. Исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 19.08.2021 Бояринов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ, **** УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в трехкратном размере суммы взятки, то есть в размере 12 300 000 руб., с лишением права занимать должности в государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года. В результате преступных действий Бояринова А.В. наступили общественно-опасные последствия в виде причинения бюджету Владимирской области значительного материального ущерба в сумме 3 447 063,73 руб. в связи с их незаконным расходованием.

В судебном заседании представитель прокурора и материального истца исковые требования поддержали.

Ответчик Бояринов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ГБУ ВО «Облстройзаказчик» получило возмещение своих имущественных потерь посредством осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в связи с чем утратило возможность защитить свои права иным способом.

Третье лицо акционерное общество «Рязанское научно-реставрационное управление» (далее АО «РНРУ») в лице конкурсного управляющего ИП Тазина Г.В. в судебное заседание представителя не направило; отзыва не представило.

Представители третьих лиц Министерства архитектуры и строительства администрации Владимирской области и ПАО «Промсвязьбанк» разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Бояринов А.В. В апелляционной жалобе указал, что причиненный бюджету ущерб был возмещен до даты обращения истца в суд путем уплаты денежных средств по банковской гарантии в размере 62 864 052,71 руб., в связи с чем удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца. Получив возмещение своих финансовых потерь, ГБУ ВО «Облстройзаказчик» утратил возможность защиты своих прав иным способом. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом гражданского дела было установлено, что у АО «РНРУ» отсутствуют обязательства по возмещению стоимости недопоставленного оборудования в связи с фактическим выполнением обществом работ на всю сумму перечисленных денежных средств. Принятое по делу решение затрагивает права и обязанности АО «РНРУ», не привлеченного к участию в деле, несмотря на заявленное ходатайство. Также полагал, что суд не установил размер ущерба. Просил решение отменить и принято новое решение об отказе в иске (т.2 л.д. 221 – 224).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бояринов А.В., извещенный надлежащим образом (т. 2 л.д. 237 – 238, 242), не явился; обеспечил явку представителя Тараник М.И., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца – прокурор отдела прокуратуры Владимирской области Ефимова Т.Н., представители ГБУ ВО «Облстройзаказчик» Садовников Д.С. и Гоголев А.М. возражали против удовлетворения жалобы, указав на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» вопрос о рассмотрении жалобы оставил на усмотрение суда.

Третье лицо АО «РНРУ» в лице конкурсного управляющего ИП Тазина Г.В., представитель третьего лица Министерства архитектуры и строительства администрации Владимирской области в суд не явились, отзыва на жалобу не представили, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 241, 243).

В силу ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело при имеющейся явке и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу приведенных норм вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого осуществляется полное возмещение причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1, 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 29.05.2017 № **** Бояринов А.В. назначен директором ГБУ ВО «Облстройзаказчик» с 29.05.2017.

Между Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области (работодатель) и Бояриновым А.В. (руководитель) заключен трудовой договор от 27.04.2017, согласно которому Бояринов А.В. приступает к работе в должности директора ГБУ ВО «Облстройзаказчик» с 29.05.2017.

09.02.2018 между департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области («Инвестор») и ГБУ ВО «Облстройзаказчик» в лице директора Бояринова А.В. («Исполнитель») заключены соглашения с дополнениями о предоставлении ГБУ ВО «Облстройзаказчик» субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности.

Согласно соглашениям между департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области и ГБУ ВО «Облстройзаказчик» инвестор предоставляет исполнителю субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капительного строительства государственной собственности Владимирской области (далее - субсидии) для выполнения работ на объектах, указанных в Приложении № 1 к соглашению, в сроки согласно Приложению № 2 «График выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства». В соответствии с п. 2.2.1 исполнитель обязуется обеспечить эффективное использование субсидий, полученных в соответствии с названным соглашением, в соответствии с п. 2.2.10 представлять в Управление федерального казначейства Владимирской области документы, необходимые для оплаты.

10.08.2018 между ГБУ ВО «Облстройзаказчик» («заказчик») в лице директора Бояринова А.В., с одной стороны, и закрытым акционерным обществом «Рязанское научно-реставрационное управление» (ЗАО «РНРУ») (далее по тексту - «подрядчик»), в лице Тюнина В.С., с другой стороны, заключен контракт № ****, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Здание психоневрологического интерната в с. Арбузово Собинского района Владимирской области «Арбузовский психоневрологический интернат»» в соответствии с условиями контракта, передать результат работ заказчику в сроки и в порядке, указанные в контракте, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в сроки и порядке, предусмотренные контрактом.

В декабре 2018 директор ГБУ ВО «Облстройзаказчик» Бояринов А.В. вопреки интересам службы, злоупотребляя своими полномочиями по подписанию финансовой и строительной документации от имени ГБУ ВО «Облстройзаказчик», решил незаконно распорядиться выделенными на строительство объекта денежными средствами с целью создания видимости результативности осуществления расходов выделенных ассигнований подчиненным ему учреждением.

Реализуя свой преступный умысел, Бояринов А.В., действуя из карьеристских интересов, стремясь создать видимость обеспечения выполнения всех плановых показателей деятельности учреждения, целевого и эффективного использования выделенных бюджетных ассигнований, проведения работ по контракту согласно графику выполнения работ в результате организации им как директором эффективной деятельности учреждения, желая в результате избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, получить стимулирующие выплаты, прикрывая просчеты в своей служебной деятельности и искусственно завышая ее показатели, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, заведомо зная о том, что работы по поставке и монтажу оборудования, указанного в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2018 № **** от 20.12.2018 формы № **** между АО «РНРУ» и ГБУ ВО «Облстройзаказчик» на сумму 10 447 063, 73 руб., не выполнены, подписал указанный документ.Кроме того, Бояринов А.В. подписал от имени ГБУ ВО «Облстройзаказчик» справку о стоимости выполненных работ и затрат № **** от 20.12.2018 формы № ****, куда были включены невыполненные работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ № **** от 20.12.2018 формы № **** на сумму 10 447 063,73 руб.

После подписания указанных документов, Бояринов А.В. передал их в планово-экономический отдел, сотрудники которого, не осведомленные о преступных намерениях Бояринова А.В., будучи не наделенными полномочиями по строительному контролю в рамках контракта и неосведомленными о невыполнении его условий со стороны АО «РНРУ», доверяя своему руководителю – директору ГБУ ВО «Облстройзаказчик», подготовили заявку на финансирование № **** от 24.12.2018, которая после подписания Бояриновым А.В. была направлена в департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области.

В дальнейшем, после поступления на счет ГБУ ВО «Облстройзаказчик» запрашиваемых денежных средств, сотрудники бухгалтерии направили заявку на кассовый расход № **** от 25.12.2018, к которой приложили справку о стоимости выполненных работ и затрат № **** от 20.12.2018 формы № ****, Контракт и счет № **** от 20.12.2018, выставленный АО «РНРУ», в УФК по Владимирской области.

После проверки вышеуказанных документов УФК по Владимирской области проведена операция по списанию со счета ГБУ ВО «Облстройзаказчик», открытого в УФК по Владимирской области на счет АО «РНРУ» №**** в Ярославском филиале ПАО «Промсвязбанк» денежных средств в размере 23 103 392,87 руб. за якобы выполненные АО «РНРУ» работы по контракту за отчетный период с 08.12.2018 по 20.12.2018, указанные в вышеназванной справке о стоимости выполненных работ и затрат, включавшей работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2018 № **** от 20.12.2018.

В рамках исполнения условий контракта по поставке и монтажу оборудования АО «РНРУ» 18.12.2018 заключило договор субподряда с ООО «Мелкооптовый магазин» по поставке и монтажу оборудования для нужд по строительству объекта «Здание психоневрологического интерната в с. Арбузово Собинского района Владимирской области «Арбузовский психоневрологический интернат»», а также выставило платежное поручение № **** от 27.12.2018, согласно которому в адрес субподрядчика ООО «Мелкооптовый магазин» был осуществлен авансовый перевод денежных средств в сумме 7 000 000 руб.

Оставшимися денежными средствами в сумме 3 447 063,73 руб., которые ГБУ ВО «Облстройзаказчик» перевело в счет оплаты фактически не поставленного оборудования, АО «РНРУ» распорядилось по своему усмотрению.

04.06.2019 на основании решения директора ГБУ ВО «Облстройзаказчик» Рыбина Р.В. контракт между ГБУ ВО «Облстройзаказчик» и АО «РНРУ» расторгнут в одностороннем порядке ввиду фактического отказа АО «РНРУ» от принятых на себя обязательств в рамках контракта, в результате чего по настоящее время не выполнены оплаченные работы по поставке и монтажу оборудования, указанного в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2018 № **** от 20.12.2018 формы № **** между АО «РНРУ» и ГБУ ВО «Облстройзаказчик» на общую сумму 3 447 063,73 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020 по делу №**** АО «РНРУ» признано несостоятельным (банкротом); установлено, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным, у АО «РНРУ» недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств. Реестр требований кредиторов АО «РНРУ» закрыт 01.10.2020.

Таким образом, в результате преступных действий Бояринова А.В. наступили общественно-опасные последствия в виде причинения значительного материального ущерба в сумме 3 447 063,73 руб. путем их незаконного расходования.

Указанные обстоятельства, связанные с совершением Бояриновым А.В. противоправных действий, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 19.08.2021, которым Бояринов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в трехкратном размере суммы взятки, т.е. в размере 12 300 000 руб. с лишением права занимать должности в государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года. Данным приговором исковое заявление ГБУ ВО «Облстройзаказчик» оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 118 – 137).

Разрешая исковые требования прокурора, заявленные в интересах ГБУ ВО «Облстройзаказчик», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», исходил из того, что в результате последовательных действий ответчика по подписанию акта о приемке выполненных работ № **** от 20.12.2018 формы № **** между АО «РНРУ» и ГБУ ВО «Облстройзаказчик» на сумму 104 47 063,73 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № **** от 20.12.2018 формы № ****3 и передаче документов на оплату - в отсутствие реальной поставки оборудования подрядчиком, - истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Размер ущерба в виде стоимости недопоставленного оборудования – 3 447 063,73 руб., установлен судом на основании перечня переданного на хранение РНРУ и принятого технологического оборудования, а также заключения судебной экспертизы по делу ****, рассмотренному Арбитражным судом, о признании недействительным решения заказчика от 04.06.2019 № **** об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2018, выполненного ООО «Экспертный центр» (т. 1 л.д. 178 – 179, т. 2, л.д. 83 – 143, 133).

Указанную сумму ущерба, а также государственную пошлину в доход бюджета в размере 25 435 руб. суд первой инстанции взыскал с Бояринова А.В. в пользу ГБУ ВО «Облстройзаказчик», не усмотрев оснований для снижения размера ответственности в порядке ст. 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Бояринова А.В. о том, что ущерб был возмещен путем уплаты денежных средств по банковской гарантии; и о том, что ущерба фактически не было, поскольку выполненный подрядчиком объем работ соответствует уплаченным денежным средствам, а также в части несогласия с размером ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 91051-02 о предоставлении банковской гарантии от 03.08.2018, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» (гарант») и АО «РНРУ» (принципал), в обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставлена банковская гарантия (т.2 л.д. 7-14).

Согласно условиям банковской гарантии от 03.08.2018, сумма гарантии составляет 6758168966, бенефициар - ГБУ ВО «Облстройзаказчик». Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, является ненадлежащее исполнение или невыполнение принципалом (АО «РНРУ») основного обязательства по контракту. В соответствии с изменением № 1 к банковской гарантии от 09.04.2019 сумма гарантии уменьшена до 62 864 052,71 руб.

В связи с односторонним отказом 04.06.2019 ГБУ ВО «Облстройзаказчик» от контракта (т. 1 л.д. 76 – 78), 19.06.2019 платежным поручением № **** гарантом (ПАО «Промсвязьбанк») в пользу бенефициара (ГБУ ВО «Облстройзаказчик») произведена оплата по банковской гарантии в сумме 62864052,71 руб. (т. 1 л.д. 233, 234).

Отклоняя доводы представителя ответчика о возмещении убытков путем получения банковской гарантии (т. 1 л.д. 198 – 200), суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2021 признано недействительным решение ГБУ ВО «Облстройзаказчик» от 04.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2018 (т.2 л.д. 15 – 26), в связи с чем основания для выплаты банковской гарантии отпали.

Соглашаясь с приведенной оценкой, суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2023 по делу № ****, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 07.08.2023, с ГБУ ВО «Облстройзаказчик» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы убытки в сумме 62 864 052,71 руб. (т. 3 л.д. 6, 7 – 13).

Таким образом, ссылка апеллянта на двойное возмещение убытков и получение неосновательного обогащения истцом не нашли своего объективного подтверждения.

Также несостоятельной суд апелляционной инстанции признает позицию ответчика о том, что у АО «РНРУ» отсутствуют обязательства по возмещению стоимости недопоставленного оборудования в связи с фактическим выполнением обществом работ на всю сумму перечисленных денежных средств.

Как следует из содержания заключения экспертизы ООО «Экспертный центр» по делу ****, рассмотренному Арбитражным судом, о признании недействительным решения заказчика от 04.06.2019 № **** об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2018 (т. 2, л.д. 83 – 143, 133), по результатам исследования эксперты пришли к однозначному выводу, что виды, объем и стоимость выполненных подрядчиком работ на дату расторжения контракта за общий период проведения работ с 10.08.2018 по 05.04.2019, указанные в соответствующих актах от 12.09.2018 и 05.04.2019, выполнены с надлежащим качеством, кроме недопоставленного оборудования по **** №**** на общую сумму 3 981 682,58 руб.

Таким образом, изложенный в п. 4.1.6 заключения вывод о соответствии объема выполненных работ оплаченным денежным средствам, на что ссылается ответчик в жалобе, касается только перечня выполненных работ, в который не входит недопоставленное оборудование.

Изложенное опровергает и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел расчет ущерба, поскольку такой расчет приведен в отзыве прокуратуры и представлен отдельно (т.1 л.д. 142 – 145, 147), проверен, оценен судом на основании имеющихся в деле доказательств и признан правильным.

В свою очередь, данный не опровергнут ответчиком какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами.

Как основанный на неправильном толковании норм процессуального права суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о непривлечении к участию в деле АО «РНРУ», поскольку данное общество привлечено к участию в деле протокольным определением от 02.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в лице конкурсного управляющего Тазина Г.В., утвержденного решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020 о признании общества банкротом (т.1 л.д. 96 – 106, 182).

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права и определил юридически значимые обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, а также нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояринова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Денисова Е.В.,

Судьи                                Белоглазова М.А.,

                                    Закатова О.Ю.