Решение по делу № 2-3588/2012 от 17.07.2012

Дело №

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварина Н.Л. к Брыкину В.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

руководствуясь ст.ст.119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Уварина Н.Л. к Брыкину В.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н. Тягай

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварина Н.Л. к Брыкину В.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Уварин Н.Л. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ Брыкин В.Ю. получил в долг <данные изъяты> руб.) от Чернышева В.А. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждении своего обязательства Брыкин В.Ю. написал расписку, согласно которой стороны назначили процентную ставку в размере <данные изъяты> в месяц на сумму долга. Однако в установленный срок Ответчик своих обязательств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Чернышев В.А. заключил договор об уступки права требования по расписке с Увариным Н.Л. Таким образом, в соответствии со ст.384 ГК РФ и с п.1.1 Договора, Уварину Н.Л. перешло право требования на сумму <данные изъяты> в рублевом эквиваленте к Брыкину В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Уварин Н.Л. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Подколзиной В.А., в подтверждении чего имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Для исполнения поручения Уварин Н.Л. передал адвокату Подколзиной В.А. оригиналы документов, в том числе и долговую расписку Брыкина В.Ю. на сумму <данные изъяты> в рублевом эквиваленте. ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами было совершено хищение из автомобиля адвоката Подколзиной В.А. портфеля с двумя папками служебных документов, в одной из которых находилась дело по долговой расписке и оригинал расписки. По данному факту ОВД <данные изъяты> УВД по г.о. <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами был подброшен чемодан с двумя папками документов к двери квартиры адвоката Подколзиной В.А. по адресу: <адрес>. В чемодане адвокат обнаружила украденную папку с делом по долговой расписке и оригинал расписки Брыкина В.Ю., что подтверждается поданным заявлением адвоката Подколзиной В.А. на имя дознавателя ОД УВД по г.о. Балашиха Тихоновой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, Истец Уварин Н.Л. ходатайствует перед судом о восстановлении срока подачи искового заявления, поскольку небрежность, проявленная адвокатом при хранении вверенных доверителем документов, не может являться основание ограничения прав и законных интересов Истца. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты долга истек ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени на сумму основного долга начисляются проценты в размере <данные изъяты> в месяц. Таким образом, сумма процентов согласно расписке составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

Истец Уварин Н.Л. просил суд взыскать с Брыкина В.Ю. в пользу Истца долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявление, то есть <данные изъяты> руб.; проценты согласно расписке в сумме <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявление, то есть <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Истца Уварина Н.Л. по доверенности Вальков Р.С. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель Ответчика Брыкина В.Ю. по доверенности Гамза Д.Г. в судебном заседании, не признавая по существу заявленные требования, просил суд применить к данным правоотношениям срок исковой давности, поскольку в соответствии с утверждением Истца Уварина Н.Л., Брыкин В.Ю. получил от Чернышева В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которые должен был якобы возвратить через два месяца. Таким образом, срок исковой давности по долговым обязательствам Брыкина В.Ю. истек ДД.ММ.ГГГГ Просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец Уварин Н.Л. не реализовал своего права на защиту в рамках установленного законом срока, поскольку как следует из расписки, представленной стороной Истца, ДД.ММ.ГГГГ Брыкин В.Ю. получил от Чернышева В.А. <данные изъяты> сроком на два месяца по <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Чернышев В.А. заключил договор об уступки права требования с Увариным Н.Л., предметом которого являлась передача последнему право требования на сумму <данные изъяты> к Брыкину В.Ю., вытекающее из договора займа между Чернышевым В.А. и Брыкиным В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Истцу было известно о том, что договор займа с Брыкиным В.Ю. был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось стороной Истца в судебном заседании.

При этом, суд учитывает, что гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права требования при смене лиц в обязательстве, поскольку ст.201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было предъявлено в Химкинский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии суда на первой странице искового заявления, т.е. за пределами предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом подавалось ходатайство в порядке ст. 205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ Уварин Н.Л. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Подколзиной В.А. и передал последней оригиналы документов, в том числе и долговую расписку Брыкина В.Ю. на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами было совершено хищение из автомобиля адвоката Подколзиной В.А. портфеля с двумя папками служебных документов, в одной из которых находилась дело по долговой расписке и оригинал расписки. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами был подброшен чемодан с двумя папками документов к двери квартиры адвоката Подколзиной В.А. по адресу: <адрес>. В чемодане адвокат обнаружила украденную папку с делом по долговой расписке и оригинал расписки Брыкина В.Ю.

Между тем данный довод суд не может принять во внимание, поскольку из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной дознавателем ОД УВД по г.о. Балашиха, усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ОД УВД по г.о. Балашиха было возбуждено уголовное дело № по № УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества из автомобиля, принадлежащего Подколзиной В.А., а именно чемодана стоимостью <данные изъяты> руб., в котором находились две папки со служебными документами. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено по № УПК РФ. Перечень служебных документов, находящихся в чемодане, принадлежащем Подколзиной В.А., не уточнялся. Находилась ли в похищенном чемодане, среди служебных документов расписка (оригинал) от имени Брыкина В.Ю., дознанием не установлено. В протоколе допроса потерпевшая Подколзина В.А. указала, что в похищенном портфеле находилось две папки с ксерокопиями служебных документов.

Проанализировав изложенные представителем Истца Уварина Н.Л. по доверенности Вальковым Р.С. возражения относительно заявления представителя Ответчика Брыкина В.Ю. по доверенности Гамза Д.Г. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что Истцом не представлены бесспорные доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока исковой давности, установленной ст. 200 ГПК РФ, а приведенные Истцом основания для восстановления срока исковой давности не относятся по смыслу ст. 205 ГК РФ к исключительным случаям, при которых пропущенный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что Истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности и оснований для восстановления такого срока не имеется, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд отказывает Уварину Н.Л. в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Уварина Н.Л. к Брыкину В.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.Н. Тягай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>