Решение по делу № 11-2/2020 от 29.01.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда частную жалобу Скоромец С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 16 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 12 сентября 2018 года по делу по иску ПАО НБ "Траст" к Скоромец С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

31 августа 2018 года ПАО НБ "Траст" обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Андроповского района с исковым заявлением к Скоромец С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 марта 2012 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 12 сентября 2018 года исковые требования ПАО НБ "Траст" удовлетворены в полном объеме.

04 декабря 2019 года Скоромец С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Андроповского района с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением этого же мирового судьи от 16 декабря 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства Скоромец С.А. отказано в полном объеме.

В частной жалобе Скоромец С.А. считая определение суда незаконным, необоснованным просил его отменить и срок на подачу апелляционной жалобы восстановить. Указал, что мировой судья проигнорировал тот факт, что в действительности ни судебных извещений, ни копии оспариваемого решения он не получал. Наличие в материалах дела уведомлений о вручении ему копии решения суда и судебных извещений, данный факт не опровергают, поскольку это могло быть следствием ошибки почтальона.

Возражения относительно доводов частной жалобы от истца ПАО НБ "Траст" не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Так, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 12 сентября 2018 года исковые требования ПАО НБ "Траст" удовлетворены в полном объеме.

На указанную дату судебного заседания, Скормоец С.А. извещался судом законным письмом с уведомлением о вручении /исх. № 2230/, которое было получено им лично – 05 сентября 2018 года.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2015 утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года /вопрос № 14/, указано, что заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении /часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2018 года заказным письмом с уведомлением о вручении /исх. № 2449/ Скоромец С.А. была направлена копия принятого судом решения, которая 15 сентября 2018 года была получена им лично.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд перовой инстанции обосновано указал, что заявителем не представлено каких-либо уважительных причин позволяющих данный срок восстановить.

Так, гарантией для лиц, не реализовавших свое право на совершение соответствующих процессуальных действий в установленный законом срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за совершением юридически значимого действия /Постановление от 05 февраля 2007 года № 2-П, Определения от 20 декабря 2016 года № 2599-О и от 28 февраля 2017 года № 360-О/.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу /тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п./; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Следовательно, к уважительным причинам должны относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом в силу приведенных выше положений закона, апелляционная жалоба на указанное решение могла быть подана заявителем не позднее 24 октября 2018 года, однако с апелляционной жалобой Скоромец С.А. обратился в суд только 04 декабря 2019 года, то есть спустя более года по истечении срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание, что копию судебного решения заявитель получил 15 сентября 2018 года, а апелляционную жалобу он подал только 04 декабря 2019 года, а также учитывая, что им не представлено ни одного доказательства подтверждающего наличие у него каких-либо объективных причин препятствующих совершить данное процессуальное действие в месячный срок со дня получения копии решения, то выводы мирового судьи о пропуске срока апелляционного обжалования без уважительных причин являются законными и обоснованными.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что неполучение им копии решения суда могло быть вызвано ошибкой почтальона, поскольку в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства заявителем надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Скоромец С.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 16 декабря 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Скоромец С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П.О. Куцуров