Решение по делу № 33-6208/2021 от 23.08.2021

УИД 29RS0№-54

Строка 196 г, г/п 00 руб.

Судья ФИО12

Докладчик Хмара Е.И.     Дело № 33-6208/2021 14 октября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Поршнева А.Н.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-188/2021 по иску Дзюбы <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Дзюба В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 2000000 рублей.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 г. он признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330 и части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений и за ним признано право на реабилитацию. Уголовное дело в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию. В связи с возбуждением уголовного дела он испытывал нравственные страдания. Кроме того, в рамках расследования уголовного дела он был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ и двое суток находился в изоляторе временного содержания, а 1 апреля 2019 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок действия данной меры пресечения неоднократно продлевался и действовал до февраля 2020 г. Также в целях обеспечения гражданского иска, обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, судом был наложен арест на его имущество, что также причинило ему дополнительные нравственные страдания.

Определением суда от 30 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Архангельской области, прокуратура Вилегодского района Архангельской области, прокуратура Ленского района Архангельской области, следственное Управление УМВД России по Архангельской области, ОМВД России по Ленскому району, заместитель начальника СУ УМВД России по Архангельской области Николаев В.Н. и дознаватель группы дознания ОМВД России по Ленскому району Горюнов С.С.

Истец Дзюба В.В. и его представитель Чанцев Д.А. в судебном заседании на требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что в результате возбуждения уголовного дела в отношении истца среди знакомых и незнакомых ему людей, родственников, соседей распространялась недостоверная информация, а также у него возникли сложности в организации, в которой он работает, так как его стала проверять служба безопасности, и у истца возникли опасения быть уволенным с места работы и не доработать до пенсии. Кроме того, в период расследования уголовного дела сотрудники полиции в отношении него составляли и приобщали к материалам дела документы, содержащие недостоверную и вымышленную информацию. Все вышеизложенное сказалось на здоровье и психологическом состоянии истца и привело к физическим и нравственным страданиям, которые истец испытывает до настоящего времени.

Представитель третьего лица прокуратуры Вилегодского района Архангельской области Рыков Ю.Ф. с требованиями не согласился, считая их необоснованными, и просил в их удовлетворении отказать, а при удовлетворении судом требований истца, просил определить сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ОМВД России по Ленскому району Долгалева В.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях с требованиями не согласился, полагая, что истец не доказал наличие морального вреда и размер предъявленной к взысканию компенсации морального вреда суммы, являющейся необоснованной, чрезмерно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Представители третьих лиц прокуратуры Архангельской области, прокуратуры Ленского района Архангельской области, следственного Управления УМВД России по Архангельской области, а также третьи лица заместитель начальника СУ УМВД России по Архангельской области Николаев В.Н. и дознаватель группы дознания ОМВД России по Ленскому району Горюнов С.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 июня 2021 г. исковые требования Дзюбы В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворены.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дзюбы В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком Министерством финансов Российской Федерации, ставится вопрос об изменении указанного решения суда и уменьшении размера компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы ссылается на неверное определение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств и обоснования размера компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд не учел то, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено при наличии законных оснований и повода. Истцом не представлены доказательства незаконности действий должностных лиц, а также документы, свидетельствующие о нарушении ими требований уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела. Реальный срок лишения свободы истец не отбывал. Также истцом не представлены доказательства, что избрание в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий повлияло на обычный уклад его жизни. В материалы дела не представлены доказательства того, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фактически ограничила передвижение истца. При этом доказательств обращения истца к следователю за разрешением покинуть место жительства в этот период либо намерении выехать за пределы города (района, области), а также отказе следственных органов на ходатайство истца на выезд за пределы постоянного или временного проживания в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он имел намерение распорядиться, принадлежащим ему автомобилем, на который был наложен арест, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и наложенным на имущество истца арестом.

Считает, что судом не была учтена судебная практика по делам о реабилитации в Архангельской области, которая свидетельствует о несоразмерности заявленных требований истца фактически перенесенным нравственным страданиям. При вынесении решения суд не обеспечил соблюдение баланса частных и публичных интересов. При определении размера компенсации морального вреда учел, что у истца в связи с возбуждением уголовного дела появились проблемы на работе, уголовное преследование сказалось на здоровье истца, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела представлено не было.

Истец Дзюба В.В., представители третьих лиц Следственного Управление УМВД России по Архангельской области, прокуроры Вилегодского района Архангельской области, прокуратуры Ленского района Архангельской области, третьи лица заместитель начальника Следственного Управления УМВД России по Архангельской области Николаев В.Н., дознаватель группы дознания ОМВД России по Ленскому району Горюнов С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Иманова З.И., представителя третьего лица ОМВД России по Ленскому району Кохановского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Прокуратуры Архангельской области Кокоянина А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2019 г. дознавателем группы дознания ОМВД России по Ленскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 УК РФ.

Постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от 16 марта 2019 г. уголовное дело № передано в следственную часть СУ УМВД России по Архангельской области.

На основании постановления Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 марта 2019 г. разрешено производство обыска в жилище Дзюбы В.В.

Согласно протоколу о задержании от 30 марта 2019 г. Дзюба В.В. 30 марта 2019 г. в 18 часов 22 минуты задержан в качестве подозреваемого.

31 марта 2019 г. Дзюба В.В. допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день дознаватель группы дознания ОМВД России по Ленскому району вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Дзюбы В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.

31 марта 2019 г. уголовное дело, возбужденное в отношении Дзюбы В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, передано в следственную часть СУ УМВД России по Архангельской области.

Согласно постановлению руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Архангельской области от 31 марта 2019 г. уголовные дела № (возбужденно по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ), № (возбуждено по части 1 статьи 119 УК РФ) и № (возбужденно по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ) соединены в одно производство.Постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 апреля 2019 г. в отношении подозреваемого Дзюба В.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая продлевалась постановлениями Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 мая 2019 г. и 9 июля 2019 г., а также постановлениями Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 августа 2019 г., от 24 сентября 2019 г., от 22 ноября 2019 г., от 4 февраля 2020 г. Дзюбе В.В. на срок до 5 марта 2021 г.

Постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2020 г. мера пресечения в отношении Дзюбы В.В. в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании постановления Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 апреля 2019 г. наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» с государственным регистрационным знаком Е008УР29, принадлежащий на праве собственности Дзюба В.В.

Постановлением руководителя следственного органа от 1 апреля 2019г. Дзюба В.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 112 и части 1 статьи 119 УК РФ.

Кроме того, постановлением руководителя следственного органа от 4 апреля 2019 г. в отношении Дзюбы В.В. и иных лиц возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 330 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Архангельской области от 6 апреля 2019 г. Дзюба В.В. привлечен в качестве гражданского ответчика.

Согласно постановлению руководителя следственного органа от 27 мая 2019 г. Дзюба В.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 2 статьи 330 УК РФ.

Приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 г. Дзюба В.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330, частью 1 статьи 119 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Избранная в отношении Дзюбы В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Дзюбой В.В. признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2020 г. приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 г. оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. апелляционное постановление Архангельского областного суда от 2 сентября 2020 г. в отношении Дзюбы В.В. и иных лиц отменено и передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 марта 2021 г. приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 г. в отношении Дзюбы В.В. и иных лиц оставлен без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Дзюбы В.В. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Дзюбы В.В., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, период уголовного преследования, личность истца, его возраст, состояние здоровья, душевные переживания, отрицательные эмоции и то, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором.

Основываясь на принципе разумности и справедливости, и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, которые в совокупности всех приведенных в решении факторов и определили сумму, подлежащую взысканию, суд дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим в законе требованиям, судебная коллегия не находит, в связи с чем правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части, на чем фактически настаивает податель жалобы, и изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Дзюбы В.В., указанные положения законов и актов, их разъяснения в полной мере судом были учтены.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда является несостоятельными, поскольку незаконное уголовное преследование является установленным фактом и, в свою очередь, доказательством причинения истцу нравственных и физических страданий. Наличие законных оснований для возбуждения уголовного дела, как и обоснованность применения мер пресечения существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку право на возмещение ущерба ставится законодателем в зависимость от окончательного процессуального решения, принимаемого в рамках возбужденного уголовного дела.

Ссылка в жалобе на то, что примененная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде не лишала его возможности свободно передвигаться, так как не ограничивала его право покидать свое постоянное или временное место жительства с разрешения следователя, однако он за таким разрешением не обращался, не влияют на законность выводов суда, поскольку причинение истцу морального вреда заключается в самом факте незаконного привлечения его к ответственности и избрания в отношении него данной меры пресечения, которой нарушаются его личные неимущественные права, такие как достоинство личности, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, затрагиваются его честь и доброе имя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья или существенных ограничениях его прав, на правильность вынесенного по делу решения не влияют, поскольку факт нарушения прав истца установлен и подтвержден материалами дела. При этом уголовное преследование длилось длительное время, в течение которого проходили многократные вызовы к следователю, проведение следственных мероприятий, допросы, наложение ареста на имущество истца, избрание мер пресечения, все это негативно сказалось на обычном укладе жизни истца.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что избрание в отношении истца меры пресечения в виде запрета определенных действий и наложения ареста на имущества истца не влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку данными действиями были нарушены конституционные права истца.

Так, указанная мера пресечения заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов: выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях; находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них; общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, мера пресечения в виде запрета определенных действия и наложение ареста на имущество истца ограничивали его в распоряжении имеющимися правами на свободу передвижения, распоряжении принадлежащим ему имуществом, использование определенного времени в своих интересах и др.

Ссылка в жалобе на судебную практику выводы суда не опровергает, так как суд исследует обстоятельства, связанные с причинением морального вреда в каждом конкретном деле.

Доводы в апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, являлись предметом оценки суда и были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Несогласие с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Т.В. Попова

                                    А.Н. Поршнев