Решение по делу № 8Г-37840/2022 [88-3861/2023 - (88-37275/2022)] от 20.12.2022

     УИД 36RS0004-01-2022-001733-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-3861/2023

                                                                                                № 2-2487/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                      25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Саулиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Ю.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, крмпенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела,

установила:

Волков Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 19 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением Ракитина И.С. Виновником в данном ДТП признан водитель Ракитин И.С. Автомобиль Пежо 408, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.          1 октября 2021 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, которые были получены страховой компанией. 7 октября 2021 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако направление на ремонт в установленные сроки выдано не было. 28 октября 2021 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки. 29 октября 2021 года страховая компания выдала направление от 20 октября 2021 года на проведение восстановительного ремонта на СТОА. Решением финансового уполномоченного от 20 января 2022 года в удовлетворении его требований было отказано. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Волкова Ю.В. взысканы страховое возмещение в размере 284 700 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, а всего 485 700 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 7 347 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2022 года отменено в части размера суммы страхового возмещения, государственной пошлины, подлежащих взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Волкова Ю.В. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Волкова Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Волкова Ю.В., АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Волкову Ю.В. транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № под управлением Ракитина И.С., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, Ракитин И.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

1 октября 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. 7 октября 2021 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак № АО «АльфаСтрахование» была произведена экспертиза и в соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ» № 5692/133/02530/21 от 11 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта составила 465 127 рублей, с учетом износа – 284 727 рублей.

28 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки.

20 октября 2021 года страховая компания сформировала Волкову Ю.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей «Кристалл Авто», расположенную по адресу: г<адрес>, которое было направлено Волкову Ю.В. 29 октября 2021 года.

26 ноября 2021 года страховая компания в ответ на претензию от                 28 октября 2021 года повторно уведомила Волкова Ю.В. о необходимости предоставления транспортного средства по направлению на СТОА, об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем на момент рассмотрения дела), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение эксперта ООО «РАНЭ», исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» обязанность по организации ремонта автомобиля исполнена, истцу было выдано направление на ремонт, которым истец (даже с учетом его несвоевременной выдачи) не воспользовался, в претензионном порядке заявил требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 284 700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа, учитывая период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, штраф – 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскани с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства в случае нарушения страховой компанией сроков выдачи направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме, несмотря на выданное с нарушением срока направление на ремонт транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, получения страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения Волкова Ю.В.              1 октября 2021 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на 21 октября 2021 года, тогда как направление на ремонт, сформированное 20 октября 2021 года, фактически было направлено истцу 29 октября 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного Законом Об ОСАГО.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Волкова Ю.В. возникло право требования взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании страхового возмещения, исчисленного без учета износа деталей, подлежат отклонению.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный срок, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, что предоставляет истцу право требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты и возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, соответствуют приведенным выше положениям закона и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи