Решение по делу № 11-55/2024 от 05.08.2024

УИД 66MS0190-01-2024-001240-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2024 по делу № 11-55/2024

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рубцовой Марии Анатольевны к товариществу собственником жилья «Новоселово» о защите прав потребителя,

по частной жалобе товарищества собственников жилья «Новоселово» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района от 24 июня 2024 года,

установил:

Рубцова М.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Новоселово» о защите прав потребителя, взыскании затрат по устранению протечки 15 000 руб., на приобретение строительных материалов 3 107 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 24 июня 2024 года, удовлетворено ходатайство стороны истца, по делу назначена экспертиза, с целью установления причин залива <адрес>, произошедшего 02 января 2024 года, возможности изменения температурного режима при закрытии запорного устройства, установления наличия возможности проведения осмотра труб отопления в межэтажном перекрытии. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Указанным определением на ответчика возложена обязанность по оплате экспертизы.

На определение мирового судьи от 24 июня 2024 года ответчиком ТСЖ «Новоселово» подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что возложение обязанности по оплате экспертизы на ТСЖ «Новоселово» является неправомерным. О назначении экспертизы ходатайствовала Рубцова М.А., таким образом, оплата должна быть возложена на нее. Кроме того, обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена не на счет, выставленный экспертной организацией, а на внесение денежных средств в орган, осуществляющий организационное обеспечение деятельности мировых судей. Просит определение мирового судьи отменить в части и возложить обязанность по оплате экспертизы на истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ревдинского городского суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда от 24 июня 2024 года по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика ТСЖ «Новоселово», проведение экспертизы поручено ООО «Уральская палата судебной экспертизы», производство по делу приостановлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.

В ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок распределения судебных расходов, а именно стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы, либо если просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам вносятся сторонами в равных долях.

Из протокола судебного заседания от 24 июня 2024 года следует, что представитель истца Кадочникова Т.Г. ходатайствовала о назначении экспертизы, указав просьбу о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика. Представитель ответчика ТСЖ «Новоселово» возражал против назначения по делу экспертизы, согласившись при этом с необходимостью определения причин залива, возражая против возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Определением от 24 июня 2024 года мировой судья назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, возложив расходы по ее оплате только на ответчика.

С учетом объяснения сторон, поскольку необходимость назначения судебной экспертизы возникла в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин налива жилого помещения, учитывая, что стороны в равной степени заинтересованы в разрешении спора, ответчик в судебном заседании также полагал необходимым установит причины залива, суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены как на истца Рубцову М.А., так и на ответчика ТСЖ «Новоселово» в равных долях, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене в части.

Кроме того, следует отметить, что по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 24 июня 2024 года отменить в части распределения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, разрешить вопрос по существу.

Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы возложить на истца Рубцову Марию Анатольевну и ответчика товарищество собственников жилья «Новоселово» в равных долях.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 24 июня 2024 года оставить без изменения.

Судья. Подпись:                        И.В. Карапетян

Копия верна. Судья:                    И.В. Карапетян