Решение по делу № 11-26/2020 от 04.02.2020

Мировой судья Василенко Е.Л.

Дело №2-1523/2019

АП № 11-26/2020

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

При секретаре Юдиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

20 марта 2020 года

Апелляционную жалобу Постниковой СГ на решение мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21 октября 2019 года по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Постниковой СГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Постниковой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 25102,48 руб., государственную пошлину в размере 953 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 19028,60 рублей с плановым сроком погашения в 10 месяцев под 39,3% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25102,48 руб., из них: 1748,01 руб. задолженность по процентам, 19028,60 руб. задолженность по основному долгу, 525,87 руб. задолженность по неустойкам, 3800 руб. задолженность по комиссиям.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> вынесено решение, которым постановлено взыскать с Постниковой СГ в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25102,48 руб., из них: 19028,60 руб. - задолженность по основному долгу, 1748,01 руб. - задолженность по процентам, 3800 руб. - задолженность по комиссиям, 525,87 руб. - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины 953 руб., всего взыскать -26 055(двадцать шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 48 коп.

На данное решение Постниковой С.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Постникова С.Г. указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку сотовый телефон «самсунг» приобретенный по настоящему договору был возвращен в магазин ЗАО «Связной» с документами, чеком, договором на кредит на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не устроили технические характеристики, с просьбой расторгнуть кредитный договор. На неоднократные просьбы, Постниковой С.Г. отказывали, в связи, с чем она оставила телефон и ушла. По настоящее время телефон находится в магазине «Связной» по <адрес>, что подтвердила проверка МО ОВД России «Беловский».

На апелляционную жалобу Постниковой С.Г. ПАО «Почта Банк» принесены возражения, в которых просят решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Апеллянт Постникова С.Г., истец ПАО «Почта Банк», третье лицо ООО «Сеть Связной», в судебное заседание не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны по делу не поступило.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения и материалы дела, поверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, осуществление правосудия, по смыслу статей 18, 118 (части 1 и 2), 120 и 126 Конституции Российской Федерации, связано, прежде всего, с разрешением судом соответствующих дел, которое в гражданском судопроизводстве выражается в судебных актах, определяющих правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства и разрешающих спор о праве, обеспечивая возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защиту нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов; в судебных актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, применяя законодательные нормы к тому или иному конкретному случаю в споре о праве; именно разрешая дело по существу и принимая решение в соответствии с законом, суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие.

Разрешая по существу заявленные ПАО «Почта Банк» требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с Постниковой Светланы Геннадьевны в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25102,48 руб., и расходов по уплате государственной пошлины 953 руб..

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 314 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.Еслииное непредусмотренодоговором займа, суммазайма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 0.05.2018г. между ПАО «Почта Банк» и Постниковой С.Г. заключен кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 19 028.60 рублей с плановым сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 39.3% годовых, что подтверждается согласием заемщика, распоряжением клиента на перевод, заявлением об открытии сберегательного счета, заявлением о предоставлении потребительского кредита, условиями договора потребительского кредита, тарифами по предоставлению потребительских кредитов, графиком платежей.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора заемщик подтвердил, что согласен с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Пунктом 17 предусмотрено согласие клиента на оказание услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату.

Так, Условиями договора и Тарифами по предоставлению потребительского кредита, установлена комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование»: 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2-й период пропуска платежа -1100 руб., 3-й период пропуска платежа -1100 руб., 4-й период пропуска платежа -1100 руб.

Кроме того п.12 Индивидуальных условий договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

На основании распоряжения заемщика денежные средства в размере 19028,60 руб. были перечислены банком на реквизиты торговой организации АО «Связной Логистика» в счет оплаты приобретенного товара.

Согласно п. 8.2.,8.2.1. Общих условий, при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку. При этом неустойка: начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение между сторонами о неустойке включено в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства перед ответчиком истцом выполнены в полном объеме, однако, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушив его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно представленному расчету истца, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 102,48 рубля.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по оплате денежных средств в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

К доводам жалобы о том, что сотовый телефон «самсунг» приобретенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в магазин ЗАО «Связной» с документами, чеком, договором на кредит на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции относится критически и считает их необоснованными, поскольку порядок возврата и замены товара предусмотрен п.7 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», при этом, при наличии у Клиента претензий к товару и (или) Торговой организации не рассматривается в качестве основания для расторжения, изменения, или прекращения Договора (п.7.4).

Мировым судьей установлено, что Постникова С.Г. с заявлением на возврат товара, о расторжении договора купли-продажи и расторжении кредитного договора, ни в торговую организацию, ни в банк не обращалась, что подтверждается сообщением ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Доводы апелляционной жалобы Постниковой С.Г. по сути сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Данные доводы, по мнению суда, являются ошибочными и основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права. Суд, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые не были бы не проверены судом первой инстанции. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется, доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.

В силу п.1 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постниковой СГ без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2020 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына