Решение по делу № 33-4138/2019 от 10.10.2019

Дело №33- 4138/2019

Судья Витлицкая И.С.(дело № 2-92/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чербаевой Л.В.,

судей: Альчиковой Е.В., Митюшниковой А.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2019 года гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Тамбова в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Фостенко Евгению Анатольевичу о запрете деятельности, к ООО «ВРК «Технология» о прекращении эксплуатации здания,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фостенко Евгения Анатольевича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Собственником нежилого помещения площадью 868,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, бульвар Строителей, д.4 корп.3. с 25.09.2013 г. является ООО «ВРК Технология»(л.д.31 т.1).

Изначально помещение являлось складским.

В 2013 г. в указанном помещении открылся экстрим-центр «Крылья».

Начиная с 27.12.2013 г. по настоящее время данное помещение передается в аренду ИП Фостенко Е.А., что подтверждается несколькими договорами аренды.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2019 г. за ООО «ВРК Технология» признано право собственности на нежилое помещение площадью 1148 кв.м.(легализована реконструкция помещения).

Прокурор Октябрьского района г.Тамбова 25.05.2018 г. обратился с иском к ИП Фостенко Е.А.

В первоначальных исковых требованиях(л.д.3-11 т.1) прокурор указал на то, что в вышеуказанном помещении имеются нарушения пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологического законодательства, реконструкция помещения произведена без разрешительной документации.

В иске указано на необходимость проведения мероприятий по устранению указанных нарушений и в качестве обеспечительной меры заявлено ходатайство о приостановлении деятельности экстрим-центра «Крылья» до устранения нарушений.

В принятии обеспечительных мер определением суда от 28.05.2018 г.(л.д.47 т.1) отказано.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.06.2018 г. иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки в судебное заседание дважды истца(л.д.88 т.1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.10.2018 г. определение суда от 29.06.2018 г. отменено, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу(л.д.132 т.1)

Прокурор Октябрьского района г.Тамбова 24.12.2018 г. уточнил исковые требования(л.д.160-166 т.1), просил обязать ИП Фостенко Е.А. устранить нарушения закона в экстрим-центре «Крылья»:

получить (разработать) необходимые эксплуатационные документы на предоставляемые посетителям аттракционы(батуты, полоса препятствий, поролоновая яма для приземлений);

организовать подбор, обучение и допуск к работе на вышеуказанных аттракционах операторов и других служащих;

разработать инструкции для работников центра по безопасной эксплуатации и обслуживанию указанных выше аттракционов, по безопасному размещению аттракционов и посетителей, по разрешению возникающих проблем (экстремальные ситуации, несчастные случаи, пожар, террористические акты);

запретить ИП Фостенко Е.А. осуществлять деятельность по оказанию услуги- предоставление посетителям центра аттракционов (батуты, полоса препятствий, поролоновая яму для приземлений) до устранения ИП Фостенко Е.А. вышеуказанных нарушений;

обязать ИП Фостенко Е.А. прекратить эксплуатацию здания экстрим-центра «Крылья» до получения документации о разрешении его эксплуатации.

От исковых требований в части возложения обязанности на ИП Фостенко Е.А. устранить нарушения законодательства о противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологической безопасности, связанного с деятельностью кафе прокурор отказался.

В обоснование уточненных исковых требований прокурор указал, что 25.01.2018 г. возбуждено уголовное дело по факту получения в ходе участия в спортивно-развлекательных мероприятиях в развлекательном экстрим - центре «Крылья» в 2017 году телесных повреждений несовершеннолетней Орел Т.В. (квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью), совершеннолетним Филипповым М.В., от которых последний скончался. В рамках данного уголовного дела проведены технические экспертизы. Согласно выводам эксперта №03-02, №03-01 от 29.10.2018 года, деятельность ИП Фостенко Е.А. по оказанию услуги - предоставление посетителям аттракционов (поролоновой ямы приземления (поролоновый бассейн), батутов, полосы препятствий и т.п.) опасна для жизни и здоровья посетителей.

Истец ссылался на то, что ИП Фостенко Е.А. без разрешительной документации произвел реконструкцию помещения (изменена этажность объектов, увеличено количество помещений). Эксплуатация здания без разрешительной документации не допускается.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

10.01.2019 г. прокурор вновь уточнил требования(л.д.194-197 т.1), заявив их также к ООО «ВРК технология», требования к ИП Фостенко Е.А. оставил прежними за исключением последнего пункта(о запрете эксплуатации здания), а в отношении ООО «ВРК технология» просил суд обязать прекратить эксплуатацию здания экстрим-центра «Крылья» до получения документации о разрешении его эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела истец вновь уточнил исковые требования 07.03.2019 г.(л.д.189-191 т.3), просил обязать ИП Фостенко Е.А.:

получить (разработать) необходимые эксплуатационные документы на предоставляемые посетителям аттракционы(батуты: №1, №2, №0411006.1, №0411006.2, №0411006.3, №0411006.4, №0411006.5, №0411006.6, №0411006.7, №0411006.8, №0411006.9, №0411006.10), 2 батута «Акроспорт», полосу препятствий, поролоновую яму для приземления);

организовать подбор, обучение и допуск к работе на вышеуказанных аттракционах операторов и других служащих;

разработать инструкции для работников центра, содержащие обязанности по безопасной эксплуатации и обслуживанию указанных выше аттракционов, по безопасному размещению аттракционов и посетителей, по разрешению возникающих проблем (экстремальные ситуации, несчастные случаи, пожар, террористические акты);

запретить ИП Фостенко Е.А. осуществлять деятельность по оказанию услуги - предоставление посетителям центра данных аттракционов до устранения ИП Фостенко Е.А. выявленных нарушений.

Обязать ООО «ВРК технология» прекратить эксплуатацию здания экстрим-центр «Крылья» до получения документации о разрешении его эксплуатации.

При этом, истец исходил из того, что указанное в иске оборудование относится к аттракционам.

После проведения по делу судебной экспертизы, в окончательной редакции от 26.07.2019 г.(л.д.156-160 т.4) прокурор уточнил исковые требования, просил запретить индивидуальному предпринимателю Фостенко Е.А. осуществлять деятельность по оказанию услуг по предоставлению спортивного оборудования (переданного ИП Фостенко Е.А. в аренду или находящегося у него в собственности) потребителям до обеспечения им безопасности предоставляемой услуги путем обеспечения: врачебно-педагогического наблюдения за проведением занятий, тренировок, соревнований; помещения, в котором оказывается названная услуга, оборудованием и препаратами для дезинфекции физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений; установки информационных стендов по профилактике травматизма, факторах риска и мерах по предупреждению травм; проведения предварительного медицинского осмотра обслуживающего персонала; фиксации в письменном виде проверки достаточной физической подготовленности потребителей (спортсменов) с учетом возраста, пола и состояния здоровья, отклонений в состоянии здоровья.

От остальных заявленных исковых требований к ИП Фостенко Е.А. прокурор отказался.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что ИП Фостенко Е.А. в экстрим-центре «Крылья», расположенном по адресу: г.Тамбов, б-р.Строителей д. 4 корпус № 3 фактически осуществляется деятельность по оказанию физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, которая должна соответствовать требованиям Закона «О защите прав потребителей». Согласно выводам судебной экспертизы оборудование, установленное в экстрим-центре «Крылья» является спортивным, и к нему должен применяться ГОСТ Р 25024-2003, определяющий требования безопасности потребителя при оказании физкультурно- оздоровительных и спортивных услуг. Приводит положения пунктов 4.3.1.2, 4.3.3, 4.3.5 указанного ГОСТА.

Считает, ИП Фостенко Е.А. не представлено доказательств, что в указанном экстрим - центре имеется документация, подтверждающая удовлетворительные санитарно-гигиенические условия при оказании услуг и соблюдаются установленные санитарные нормы и правила; о том, что проводятся работы по дезинфекции физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений с применением оборудования и препаратов; осуществляется проверка достаточной физической подготовки потребителя(спортсмена) с учетом возраста, пола и состояния здоровья, проверка отклонений в состоянии здоровья потребителя(спортсмена), по профилактике травматизма, включая обучение потребителей навыкам самоконтроля при проведении занятий, тренировок, соревнований; занятия и тренировки проводятся в отсутствии тренера(преподавателя, инструктора) и медицинского работника, в связи с чем полагал, что предоставляемые ответчиком услуги не является безопасными.

От исковых требований к ООО «ВРК Технология» о прекращении эксплуатации здания прокурор отказался.

Определением суда от 29.07.2019 г. прекращено производство по делу по иску к ООО «ВРК Технология»(л.д.187 т.4).

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.07.2019 г.(л.д.191-196 т.4), с учетом исправления описки от 16.08.2019 г.(л.д.205 т.4), исковые требования прокурора Октябрьского района г.Тамбова в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Фостенко Евгению Анатольевичу удовлетворены частично.

Судом наложен запрет индивидуальному предпринимателю Фостенко Евгению Анатольевичу на деятельность по сдаче в субаренду спортивного оборудования, расположенного по адресу: г. Тамбов ул. Б.Энтузиастов д.4, корп. № 3 для оказания физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурору Октябрьского района г. Тамбова отказано.

В апелляционной жалобе ИП Фостенко Е.А. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что выводы суда о запрете деятельности основаны на следующих двух аспектах: его деятельность, как индивидуального предпринимателя, осуществляемая по адресу: г.Тамбов, б-р Строителей, д.4 корп. №3 не отвечает требованиям безопасности, а также заявленному виду экономической деятельности.

    Он не согласен с тем, что вывод о не безопасности услуг судом сделан только на основании двух событий в 2017 году, поскольку суд не является специалистом в этой области.

Обстоятельства безопасности оборудования подтверждены заключением судебной экспертизы от 21.06.2019 года за № 01022/4-2.

    На сегодняшний день правила по предоставлению спортивного оборудования и инвентаря в аренду Правительством РФ не установлены.

В рамках дела проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой, установка и сборка спортивного оборудования находящегося в экстрим-центре «Крылья» по адресу: г. Тамбов, бульвар Строителей д.4 корп. 3 в виде батутов, полосы препятствий и поролоновой ямы для приземления, произведены в соответствии с предоставленной эксперту технической документацией. В материалах имеются сертификаты о добровольной сертификации оборудования, согласно которых спортивное оборудование является безопасным.

Суд не дал оценки указанным документам, напротив, сделал выводы на домысливании и необоснованных рассуждениях.

Исходя из решения суда, запрещена его деятельность по сдаче в аренду всего спортивного оборудования. Однако по указанному адресу имеется и иное оборудование, которое принадлежит ему на праве собственности и на праве аренды (батут-дорожка, надувная акробатическая дорожка, скалодром, комплекс поливалентных модулей), которое не являлось предметом разбирательства.

Не согласен он с выводом суда о том, что им оказываются услуги физкультурно- оздоровительные и спортивные, и с нарушением законодательства. Считает данные выводы ошибочными и противоречащими нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела. Однако указанные выводы послужили основанием для запрета осуществления им предпринимательской деятельности, в нарушение его конституционных прав.

При регистрации субъекта предпринимательской деятельности, вне зависимости от его организационно-правовой формы, обязательно указываются виды деятельности по ОКВЭД, которые планируется осуществлять в дальнейшем. Его ОКВЭД - прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров (код 77.21 "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности"). Выбранные коды деятельности никак не влияют на налоговые обязательства налогоплательщика.

Ввиду событий от июня и декабря 2017 года (несчастные случаи, которые на сегодняшний день не указывают, что в его действиях имеется нарушение норм действующего законодательства), послужили основанием рассмотрения настоящего дела.

Первоначальные исковые требования были о несоответствии параметров здания и нарушении противопожарных норм. Однако в период рассмотрения дела истец изменил и основания и предмет заявленных требований.

Указывает, что на момент указанных событий им оказывалась деятельность по предоставлению в аренду (субаренду) спортивного оборудования. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела

Решение суда охватывает будущий период времени. На дату принятия решения, имеется заключенный и действующий договор аренды, согласованный по всем правилам и условиям. Заявлений о нарушений условий договора, со стороны истца не поступало.

На протяжении всего процесса стороны рассматривали осуществляемую им деятельность как услугу. Вначале процесса - это услуга предоставления аттракционов, в ходе рассмотрения дела- услуга аренды, и лишь после принятия решения стало понятным, что суд рассмотрел его деятельность как оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, основываясь на ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», и ГОСТе Р 52024-2003.

Считает, что суд не верно трактует природу взаимоотношений между ним, как ИП Фостенко Е.А. и физическими или юридическими лицами, определяя взаимоотношения как физкультурно- оздоровительные и спортивные услуги, а не как передачу имущества по договору аренды(субаренды).

Указывает, что в настоящее время в законе отсутствуют нормативно-правовые акты РФ, содержащие информацию об обязательном исполнении положений ГОСТ Р 52024-2003 и ГОСТ Р 52025- 2003. Исходя из этого, данные ГОСТы применяются на добровольной основе.

Вывод суда об обязательности применения указанных ГОСТов является ошибочным.

Анализирует изменения прокурором исковых требований, и считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Полагает доказанным и подтвержденным, что им осуществляется деятельность по сдаче в аренду(субаренду) спортивного оборудования, которая является безопасной.

События 2017 года не подтверждают фактов нарушений в деятельности ИП Фостенко, не доказана небезопасность оборудования(услуги).

В дополнительной апелляционной жалобе Фостенко Е.А. указывает, что причины несчастных случаев, и их связь с наступившими последствиями для пострадавших судом не исследовались.

При принятии решения суд указал, что его деятельность не соответствует нормам Государственного стандарта ГОСТ Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования», что, по его мнению, недопустимо при разрешении спорных правоотношений, так как национальные стандарты не подлежат обязательному применению.

Сопоставляя мотивировочную и резолютивную часть решения, остается непонятным, каким именно видом деятельности он занимался. В мотивировочной части решения суд указывает на то, что осуществлялась деятельность по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг населению и сделана ссылка на соответствующий ГОСТ. При этом, в резолютивной части указано на запрет деятельности по сдаче в аренду спортивного оборудования для оказания физкультурно-оздоровительных услуг. Таким образом, суд подразумевает тождественность между такими видами обязательств как аренда и возмездное оказание услуг. Однако, согласно норм Гражданского кодекса РФ, аренда и возмездное оказание услуг являются самостоятельными видами обязательств.

Утверждает, что им оказывались услуги по сдаче в аренду(субаренду) спортивного оборудования, находящегося в экстрим-центре «Крылья». После чего данное оборудование использовалось арендаторами(субарендаторами) по своему усмотрению без участия сотрудников центра.

Обращает внимание, что ранее решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15.02.2016 г. в рамках дела № 2-253/2016 установлено, что ИП Фостенко Е.А. осуществляет деятельность, связанную с прокатом инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха в арендуемом у ООО «ВРК технология» нежилом помещении вместе со спортивным оборудованием.

Таким образом, правоотношения, сложившиеся у него с потребителями, нашли свою правовую оценку во вступившем в законную силу решении суда 2016 г., которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Он не является субъектом физической культуры и спорта в РФ. В процессе предпринимательской деятельности он не проводит физкультурно-оздоровительные и спортивные мероприятия. Его деятельность нельзя признать физкультурно-оздоровительными или спортивными услугами, поскольку ее характер и цели не соответствуют законодательству о спорте.

Вывод суда о том, что им оказываются услуги в области спорта, поскольку это следует из назначения имущества, является ошибочным.

Также нельзя признать правильным вывод суда о необходимости обеспечивать безопасность граждан посредством проведения организованных и (или) самостоятельных занятий. Спортивное оборудование в экстрим-центре «Крылья» используется арендаторами по назначению для самостоятельных занятий массовым спортом, что является важной частью социальной жизни общества.

Считает, что при принятии решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием к отмене решения суда.

Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей пом.прокурора Октябрьского района г.Тамбова Клюкина Ю.Ю., ст.прокурора отдела Тамбовской областной прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Лесняк Е.Н., ответчика Фостенко Е.А., его представителя Архиповой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В суде апелляционной инстанции пом.прокурора Октябрьского района г.Тамбова Клюкин Ю.Ю. пояснил, что уточненные исковые требования относились к конкретному оборудованию: батутам, поролоновой яме, полосе препятствий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Собственником нежилого помещения площадью 868,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, бульвар Строителей, д.4 корп.3. с 25.09.2013 г. является ООО «ВРК Технология»(л.д.31 т.1).

В 2013 г. в указанном помещении открылся экстрим-центр «Крылья», который там расположен и по настоящее время.

Начиная с 27.12.2013 г. по настоящее время данное помещение ООО «ВРК Технология» передается в аренду ИП Фостенко Е.А., что подтверждается несколькими договорами аренды, приобщенными к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2019 г. за ООО «ВРК Технология» признано право собственности на нежилое помещение площадью 1148 кв.м.(легализована реконструкция помещения).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 21.06.2019 г. за № 01022/4-2, оборудование, установленное в экстрим-центре «Крылья» по адресу: г.Тамбов, бульвар Строителей, д.4 корп.3 в виде батутов, полосы препятствий и поролоновой ямы для приземления, является спортивным оборудованием (аттракционами не является).

К данному спортивному оборудованию применимы ГСТ Р 52025-2003, ГОСТ Р 56437-2015, ГОСТ Р-56446.

Разрешение вопроса об обязательности/не обязательности для применения норм государственных стандартов и технических регламентов лежит вне сферы специализации эксперта.

Установка и сборка спортивного оборудования, находящегося в экстрим-центре «Крылья» по вышеуказанному адресу в виде батутов, полосы препятствий, поролоновой ямы для приземления, произведены в соответствии с представленной эксперту технической документацией.

Вопрос в части наличия/отсутствия нарушений правил эксплуатации и наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью при эксплуатации данного спортивного оборудования экспертом не решался, поскольку как указано во вводной части данного экспертного заключения, в рамках товароведческой экспертизы не может быть дан ответ на данный вопрос.(л.д.108-118 т.4).

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспариваются.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств в их совокупности(паспортов указанного в иске оборудования, квитанции-договора, заключения судебной экспертизы, штатного расписания, должностных инструкций работников центра, договоров аренды здания с оборудованием), целей использования ИП Фостенко оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ответчиком ИП Фостенко Е.А. и посетителями экстрим-центра «Крылья» сложились отношения по возмездному оказанию услуг, поскольку целью договора является именно организация ответчиком деятельности (физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг) на объекте, переданном ему в аренду, а не факт передачи спортивного оборудования во владение и пользование посетителям экстрим-центра «Крылья». В связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей».

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.

Так, из представленных должностных обязанностей инструкторов следует, что они осуществляли работу по обслуживанию посетителей.

Экстрим-центр «Крылья» был открыт ИП Фостенко Е.А. для свободного доступа посетителей, то есть является общественным местом.

В соответствии с договором аренды № 2 помещения и оборудования от 27.04.2016 г. ООО «ВРК Технология» передало ИП Форстенко Е.А. в аренду вышеуказанное нежилое помещение и спортивное оборудование (со всеми принадлежностями) на срок с 27.04.2016 г. по 31.12.2016 г. По окончании срока договора последний считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с п.4.1 договора, имущество используется арендатором только для целей указанных в п.1.2 Договора. Однако такой пункт в договоре пропущен. И только к окончанию судебного разбирательства в суде первой инстанции был представлен договор от 01.12.2016 года, до окончания срока по предыдущему договору, в котором указано на право представлять в субаренду оборудование(л.д.152-155 т.4). В ходе прокурорской проверки договор от 01.12.2016 г. не представлялся.

Согласно договору аренды № 2 от27.12.2013 г. с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.- помещение передавалось арендатору под спортивный зал, оборудованный батутным комплексом(л.д.62 т.2), а не для сдачи в аренду (субаренду) посетителям.

Дополнительным соглашением от 19.03.2018 г. изменен пункт 1, согласно которому передается в аренду помещение для организации кафетерия и спортивное оборудование вместе со всеми принадлежностями(л.д.64 т.2)

И только договором аренды № 5 от 09.01.2019 г., заключенным на срок от 09.01.2019 г. по 31.12.2019 г.(в период рассмотрения дела), пунктом 1.2. предусмотрено право арендатора передавать в субаренду нежилое помещение.

Вышеприведенные дополнительные соглашения и договоры аренды, заключенные уже в период рассмотрения настоящего дела, по мнению судебной коллегии также не свидетельствуют о том, что ИП Фостенко Е.А. находящееся в экстрим-центре оборудование сдавал в субаренду посетителям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что ИП Фостенко Е.А. оборудование, указанное в исковом заявлении, сдавалось в аренду (субаренду) посетителям экстрим-центра «Крылья», которые в последующем использует оборудование по своему усмотрению без сотрудников центра, не опровергают в данной части выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к процессам эксплуатации, связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей в том числе целям, защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно п. 3.1 «ГОСТ Р 1.0-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3.11.2012 №1146ст закреплено, что в Российской Федерации стандартизация осуществляется, в том числе в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья людей.

Введенный в действие с 01.07.2003г., и действующий в настоящее время, ГОСТ Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные», устанавливает классификацию физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, общие требования, требования безопасности услуги, включая методы их контроля.

Требования настоящего стандарта распространяются в т.ч. на индивидуальных предпринимателей, оказывающих физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги.

Данный стандарт применяет термины с соответствующими определениями:

физкультурно-оздоровительная услуга- деятельность исполнителя по удовлетворению потребностей потребителя в поддержании и укреплении здоровья, физической реабилитации, а также проведении физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга.

спортивная услуга- деятельность исполнителя по удовлетворению потребностей потребителя в достижении спортивных результатов

К спортивным услугам, в том числе относится предоставление физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений населению(п.4.1); прочие спортивные услуги.

Предоставление физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений (объектов) населению включает в себя (п. 4.1.4), в т.ч.: использование физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений, оборудованных для проведения соответствующих занятий (физкультурно-оздоровительных упражнений, спортивных тренировок) по выбранному виду услуг и соревнований;
пользование спортивным оборудованием (тренажерами, снарядами, инвентарем);
Прочие спортивные услуги предусматривают (п.4.1.6) в т.ч.: прокат спортивного инвентаря; другие виды услуг.

Спортивные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, в т.ч. требования к спортивным услугам должны учитывать интересы потребителей и обеспечивать их безопасность. ( п.5.1.и п.5.2.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ИП Фостенко Е.А. оказываются физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги, по мнению судебной коллегии является верным.

Такие услуги должны оказываться в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 25.01.2018 г. было возбуждено уголовное дело(л.д.167 т.1). В постановлении указано, что 28.06.2017 г. Войнова И.В. пришла в экстрим-центр «Крылья», сопровождая несовершеннолетнюю Орел Т.В., 2007 года рождения, был выдан договор –квитанция. В отсутствии сотрудников экстрим-центра «Крылья», контролирующих очередность спрыгивания посетителей в бассейн, наполненный мягкими поролоновыми кубиками, Орел Т.В. спрыгнула с полосы препятствий в указанный бассейн, затем Эктов Р.Л., находившийся также на полосе препятствий, не дождавшись момента, пока Орел Т.В. выберется из бассейна, спрыгнул в бассейн, упав в ходе прыжка на Орел Т.В., причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 20.12.2017 г. Филиппов М.В., в отсутствие инструктора и сотрудников экстрим-центра, выполняя акробатический трюк на батуте упал, получив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых скончался.

Наличие указанных случаев ответчиками не оспаривалось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение посетителями в экстрим-центре телесных повреждений свидетельствует о наличии опасности предоставления услуги.

Обеспечение безопасности жизни и здоровья лиц, занимающихся физической культурой и спортом, а также участников и зрителей физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий является основным принципом законодательства о физической культуре и спорте (п. 6 ст. 3 Закона № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»).

Исковые требования направлены на обеспечение в дальнейшем безопасности жизни и здоровья посетителей экстрим-центра «Крылья» при пользовании спортивным оборудованием, указанным в иске, путем запрета деятельности ИП Фостенко Е.А. по оказанию услуг по предоставлению спортивного оборудования, (переданного ИП Фостенко в аренду или находящегося у него в собственности) потребителям до обеспечения им безопасности предоставляемой услуги путем обеспечения: врачебно-педагогического наблюдения за проведением занятий, тренировок, соревнований; помещения, в котором оказывается названная услуг, оборудованием и препаратами для дезинфекции физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений; установки информационных стендов по профилактике травматизма, факторах риска и мерах по предупреждению травм; проведения предварительного медицинского осмотра обслуживающего персонала; фиксации в письменном виде проверки достаточной физической подготовленности потребителей (спортсменов) с учетом возраста, пола и состоянии здоровья, отклонений в состоянии здоровья.

Доводы жалобы о том, что ГОСТ Р 52025-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 18.03.2003 №81-ст)(ред.от 20.08.2013), не подлежит обязательному применению, являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что возможно применение иных мероприятий, позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей экстрим-центра «Крылья» при пользовании спортивным оборудованием, указанным в иске, в целях не допущения в дальнейшем получения телесных повреждений посетителями экстрим-центра.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, уточненные исковые требования прокурора от 26.07.2019 г.(л.д.156-160 т.4) подлежали удовлетворению в полном объеме.

Из смысла резолютивной части обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции запретил ИП Фостенко Е.А. деятельность по оказанию всех физкультурно-оздоровительных услуг в арендуемом последним помещении. Тогда как предметом уточненных исковых требований являлось предоставление конкретного спортивного оборудования: батутов, поролоновой ямы и полосы препятствий, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем истца, и только в отношении этого оборудования проводилась судебная экспертиза и представлены иные доказательства.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Вывод суда о том, что уточненные исковые требования не могут быть удовлетворены, так как при рассмотрении дела было установлено, что ИП Фостенко Е.А. оказывает не заявленный им вид экономической деятельности(оказание физкультурно-оздоровительных услуг), является не состоятельным. По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего спора не имеет значения какой вид экономической деятельности указан в отношении ИП Фостенко Е.А.

Выводы суда противоречивы. Так, в мотивировочной части решения указано на то, что ИП Фостенко Е.А. фактически оказываются физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги, а в резолютивной части указано на запрет ИП Фостенко Е.А. сдавать в аренду(субаренду) оборудование в помещении по адресу: г.Тамбов, ул.Б.Энтузиастов, д.4 корп.3. В резолютивной части решения указан также неверный адрес местонахождения экстрим –центра «Крылья», поскольку он расположен на б-ре Строителей, а не на ул.Б.Энтузиастов.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении уточненных в последней редакции исковых требований прокурора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2019 года – отменить, принять новое решение.

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Тамбова – удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Фостенко Евгению Анатольевичу осуществлять деятельность по оказанию услуг по предоставлению спортивного оборудования(переданного ИП Фостенко Е.А. в аренду или находящегося у него в собственности): батутов: №1, №2, №0411006.1, №0411006.2, №0411006.3, №0411006.4, №0411006.5, №0411006.6, №0411006.7, №0411006.8, №0411006.9, №0411006.10), 2 батутов «Акроспорт», полосы препятствий, поролоновой ямы для приземления, потребителям до обеспечения им безопасности предоставляемой услуги путем обеспечения: врачебно-педагогического наблюдения за проведением занятий, тренировок, соревнований; помещений, в которых оказываются названные услуги, оборудованием и препаратами для дезинфекции физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений; установки информационных стендов по профилактике травматизма, факторах риска и мерах по предупреждению травм; проведения предварительного медицинского осмотра обслуживающего персонала; фиксации в письменном виде проверки достаточной физической подготовленности потребителей (спортсменов) с учетом возраста, пола и состоянии здоровья, отклонений в состоянии здоровья.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи