Решение по делу № 2-3059/2022 от 27.10.2022

Гражданское дело № 2-3059/2022

УИД 30RS0004-01-2022-002041-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 ноября 2022 года                                                                             г. Астрахань

    Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

    председательствующего                Курбановой М.Р.,

    при секретаре судебного заседания                       Лычкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к Бойко Данилу Викторовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к Бойко Д.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 404 873 рублей. Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства - автомобиля марки ФИО6 308, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также указывает, что согласно генеральному соглашению №-МБК от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по генеральному соглашению АО «Форус Банк» уступило права требования к ПАО «Идея Банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которой ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требований).

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность в размере 504 777,99 рублей, из которых: 42 891,35 рублей - сумма срочного основного долга; 342 837,08 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 310,23 рублей - сумма срочных процентов по кредитному договору; 118 739,33 рублей - сумма просроченных процентов по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, однако требование не исполнено по настоящее время.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Бойко Д.В. в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 848,32 рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу – 385 728,43 рублей, сумму просроченной задолженности по уплате процентов – 201 119,89 рублей; взыскать с Бойко Д.В. в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 385 728,43 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на предмет залога - а/м <данные изъяты> 308, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 202 500 рублей. Взыскать с Бойко Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 068 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Квестор» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ссылка о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бойко Д.В. и его представитель по доверенности Ануфриева М.Г. в судебном заседании участия не принимали, в суд поступило ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 404 873 рублей с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля (п. 11 Договора) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), по 22 % годовых.

Согласно генеральному соглашению №-МБК от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по генеральному соглашению - АО «Форус Банк» уступило права требования к ПАО «Идея Банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которой ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требований).

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом у ответчика образовалась задолженность в размере 586 848,32 рублей, из которых: 385 728,43 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 201 119,89 рублей - сумма просроченной задолженности по уплате процентов.

Из указанного расчета следует, что Бойко Д.В. платежи в счет возврата кредита производились не в предусмотренный договором срок и не в предусмотренном договоре размере.

Согласно пункту 10 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - а/м <данные изъяты> 308, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля составляет 202 500 рублей.

По условиям, отраженным в указанном пункте кредитного договора, право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль. Предмет залога находится у залогодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности.

Установлено, что требование не исполнено по настоящее время.

Бойко Д.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п,), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При рассмотрении данного спора, срок давности по иску ООО «Квестор» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Материалами дела установлен, что срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 60 месяцев. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, заявленным истцом за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при определении размера задолженности, суд учитывает, что представленный истцом расчет лишь содержит указание о сумме задолженности в части основного долга, процентов на определенную дату, не содержит порядка расчета каждой ее составной части.

Определяясь с размером подлежащих взысканию сумм, суд принимает во внимание график платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 306 665, 40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: сумма основного долга – 240 968,42 рублей, проценты в размере 65 696,98 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользованием суммой кредита по ставке 22,00% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 240 968,42 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга, поскольку проценты за пользование кредитными средствами выплачиваются вплоть до даты возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения сложившейся задолженности, ответчиком представлено не было.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - а/м <данные изъяты> 308, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В части обращения взыскания на заложенное имущество и установлению начальной продажной цены, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части указания об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства, на которое обращено взыскание.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 15 068 рублей, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует требованиям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требований имущественного характера в размере 9 068 рублей и требования неимущественного характера (обращение взыскания на автомобиль) в размере 6 000 рублей.

Следовательно, согласно указанной норме процессуального права, с учетом округления в соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу в пользу ООО «Квестор» с ответчика Бойко Д.В. подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 266,65 рублей, а также подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение требования об обращении взыскания на автомобиль.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к Бойко Данилу Викторовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко Данила Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 665,40 рублей, из которых сумма основного долга – 240 968, 42 рублей, проценты в размере 65 696,98 рублей.

Взыскать с Бойко Данила Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» проценты из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 306 665,40 рублей по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> 308, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Бойко Данилу Викторовичу на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявленных к Бойко Данилу Викторовичу требований отказать.

Взыскать с Бойко Данила Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 266,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии со статьями 107, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 23 ноября 2022 года.

    Председательствующий судья                         Курбанова М.Р.