Решение по делу № 2-6879/2023 от 08.08.2023

50RS0039-01-2023-009212-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6879/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо УФСГРКиК по Московской области о признании прекращенным обременение, погашении регистрационной записи о наличии обременения,

установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 4 000 000 рублей по договору займа от <дата>, ежемесячных процентов за пользование суммы займа в размере 5% от суммы остатка займа, что составляет 37.5% годовых от суммы займа по графику платежей на общую сумму в размере 1 500 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах (т. 1 л.д. 181-183). В обоснование иска указал, что <дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей с возвратом в срок до <дата> с ежемесячной выплатой ФИО3 процентов за использование суммы займа в размере 5% от суммы остатка займа, что в сумме составляет 37,5% годовых от суммы займа в порядке, установленным договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами <дата> был заключен договор залога доли в праве на квартиру, согласно которого ФИО3 передал в залог ФИО2 принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? долю в праве на квартиру с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ФИО3 не исполнена обязанность по оплате долга, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

ФИО3 иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением о признании прекращенным обременения и погашении регистрационной записи о наличии обременения в отношении заложенной доли квартиры, указав, что денежные средства в размере 4 000 000 рублей основного долга по договору займа от <дата> и 1 500 000 рублей в качестве процентов были перечислены на расчетный счет ФИО2, следовательно, обязательства, обеспеченные залогом ? доли жилого помещения, исполнены, соответственно, залог на спорное жилое помещение подлежит прекращению. Учитывая, что управлением Росреестра по Московской области было приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в связи с отсутствием совместного заявления о снятии обременения, ФИО3 обратился в суд (т. 1 л.д. 43-46).

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 отсутствовал, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителей адвокатов ФИО7, ФИО9

Представители ФИО2 – адвокат ФИО8, адвокат ФИО9 - изложенные в уточненном исковом заявлении требования просили удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в возражении, ссылались на то, что денежные средства перечислялись ФИО3 не в счет погашения обязательств по договору займа от <дата>, а в счет исполнения иных обязательств. В подтверждение доводов, ссылались на оригиналы расписок, представленные в материалы дела, из которых следует, что за период с <дата> год по <дата> год ФИО3 были переданы в долг денежные средства на общую сумму 11.410.000 (одиннадцать миллионов четыреста десять тысяч) рублей (т. 1 л.д. 170-171).

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 отсутствовал, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО3 по доверенности и по ордеру адвокат ФИО10 возражала по первоначальному иску по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 185-187). Указала, что денежные обязательства по договору займа от <дата> на момент рассмотрения спора исполнены в полном объеме, в период с <дата> год по <дата> год в адрес ФИО2 перечислены сумма основного долга и процентов по нему. В связи с нарушением сроков внесения денежных средств ФИО2 в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не обратился, а в настоящее время срок обременения, установленный договором залога доли, истёк. Учитывая, что обязательства, предусмотренные договором займа, исполнены в полном объеме, залог подлежит прекращению в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства Указала, что представленные ФИО2 оригиналы расписок не подтверждают исполнение ФИО11 обязательств по ним, в ином случае, оригиналы расписок были бы возвращены заёмщику. Также указала, что расписки не отражают действительных сумм, переданных в долг ФИО3, впоследствии, ссылалась на показания ФИО2, который в судебном заседании подтвердил, что денежных средств в указанном размере ФИО11 не передавал. Встречные исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Раменского нотариального округа <адрес> ФИО12, по условиям пункта 1 которого ФИО2 передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 4 000 000 рублей 00 копеек с возвратом в срок до <дата> (т. 1 л.д. 13-16).

Пунктом 5 договора займа предусмотрена ежемесячная выплата ФИО3 процентов за использование суммы займа в размере 5% от суммы остатка займа, что в сумме составляет 37,5% годовых от суммы займа, в следующем порядке: денежные средства в размере 200.000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в срок до <дата>; денежные средства в размере 200.000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в срок до <дата>; денежные средства в размере 200.000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в срок до <дата>; денежные средства в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до <дата>; денежные средства в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до <дата>; денежные средства в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до <дата>; денежные средства в размере 100.000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в срок до <дата>; денежные средства в размере 100.000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в срок до <дата>; денежные средства в размере 100.000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в срок до <дата>; денежные средства в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до <дата>; денежные средства в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до <дата>; денежные средства в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до <дата>.

Одновременно, <дата> между сторонами был заключен договор залога доли в праве на квартиру, удостоверенный нотариусом Раменского нотариального округа <адрес> ФИО12, по условиям которого ФИО3 передал в залог ФИО2 принадлежащую ему по праву общей долевой собственности ? долю в праве на квартиру с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> (т.1. л.д. 7а-12).

Согласно пункту 1.5 договора залога, стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ФИО2 погашение суммы долга по договору займа с учетом процентов по нему в случае неисполнения ФИО3 принятых обязательств по данному договору.

Согласно 4.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к <дата> залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа.

Запись об обременении в отношении доли указанного жилого помещения была внесена в Единый государственный реестр недвижимости <дата> сроком с <дата> по <дата> год (т.1 л.д. 48-50).

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную квартиру сторонами не заключалось.

<дата> ФИО2 направил ФИО11 претензию о возврате суммы основного долга и процентов по договору займа (т. 1 л.д. 19)

Ответа на данное предложение ФИО3 не направил.

<дата> ФИО2 обратился с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 51-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54 1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Согласно пп. 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Если, при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь.

Между тем, обращение взыскания на предмет залога не допускается, а начатое обращение прекращается в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей в случае полного погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В материалы дела ФИО3 представлены выписки по счетам ВТБ (номер счета <номер>) и ПАО Сбербанк (номер счета <номер>), из которых усматривается, что с карты Сбербанк, открытой на имя ФИО3, на счет ФИО2 были переведены денежные средства в счет погашения основного долга в следующем порядке: <дата> - 45 000 руб.,<дата> – 50 000 руб., <дата> – 51 000 руб., <дата> – 50 000 руб., <дата> – 50 000 г., <дата> - 50 000 руб., <дата> – 20 000 руб., <дата>    г. – 150 000 руб., <дата> – 50 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> - 50 000 руб., <дата> – 62 500 руб., <дата> – 175 000 руб., <дата> – 86 000 руб., <дата> – 250 000 руб., <дата> – 50 000 руб., <дата> – 100 000 руб., <дата> – 165 000 руб., <дата> - 135 000 руб.,<дата> – 80 000 руб., <дата> – 80 000 руб., <дата> – 65 000 руб., <дата> – 42 750 руб.; с карты ПАО ВТБ, открытой на имя ФИО3, на счет ФИО2 были переведены денежные средства в следующем порядке: <дата> – 25 000 руб., <дата> – 60 000 руб., <дата> – 20 000 руб., <дата> – 101 000 руб., <дата> – 35 750 руб.,    <дата> – 150 000 руб., <дата> - 300 000 руб.,    <дата> – 150 000 руб., <дата> – 150 000 руб., <дата> – 180 000 руб., <дата> – 46 000 руб., <дата> – 300 000 руб., <дата> – 235 000 руб., <дата> – 60 000 руб., <дата> – 150 000 руб., <дата> -100 000 руб., а всего в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. В дальнейшем с карты ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО3, на счет ФИО2 были переведены денежные средства в счет погашения процентов по договору займа в следующем порядке: <дата> – 107 250 руб., <дата> – 150 000 руб., <дата> – 150 000 руб., <дата> – 100 000 руб., <дата> - 50 000 руб., <дата> – 50 000 руб., <дата> – 50 000 руб., <дата> – 52 750 руб., с карты ПАО ВТБ, открытой на имя ФИО3, на счет ФИО2 были переведены денежные средства в следующем порядке: <дата> – 250 000 руб., <дата> – 140 000 руб., <дата> – 50 000 руб., <дата> – 50 000 руб., <дата> – 300 000, а всего 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (т.1 л.д. 52-114, оборот).

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО13, которая показала, что жила в гражданском браке с ФИО3 в период с <дата> года по начало <дата> года. В настоящее время с ФИО3 не проживает. ФИО2 знает, несколько раз видела его, когда он встречался с ФИО3 Сама она ездила с ФИО3 за компанию, знала, что встречаются с ФИО2 для возврата ему денег, но непосредственно при передаче денег не присутствовала. Пояснила, что за время сожительства с ФИО3, у последнего периодически блокировали банковские карты, поэтому она открывала карты Сбербанка на свое имя, но фактически ими не пользовалась, а сразу отдавала их ФИО3, у которого на телефоне было установлено приложение. Сама она лично пользовалась картой Альфа-Банка. Период времени точно назвать не может, карт было две или три, когда и в каком количестве переводились ФИО3 деньги, она сказать не может. Во время отношений с ФИО3 они проживали в квартире с его <...> ФИО18 по адресу: <адрес>. ФИО2 звонил на телефон и ей, и <...> ФИО14, когда не мог дозвониться до ФИО3, потому что утром ФИО3 спал. Знает, что такие отношения между ФИО3 и ФИО2 существуют давно, со слов <...> ФИО3 знает, что ФИО2 было передано очень много денег, и <...> ФИО4 очень расстраивалась, и её было жалко. До этого у ФИО3 была однокомнатная квартира на <адрес>, которую пришлось отдать ФИО2 Когда ФИО2 звонил ей самой, она брала трубку, но с ним не разговаривала, так как он сразу просил позвать ФИО4. Знает, что звонил насчет денег. Никто из них не обращался в полицию по данному поводу.

Согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, показания последовательны, полные, согласуются с иными материалами дела. Кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ФИО2 не оспаривается получение от ФИО3 указанных денежных средств в данный период времени, однако указывается, что данные денежные средства переводились ФИО3 в счет погашения обязательств по представленным в дело распискам.

Так, в материалы дела ФИО2 представлены копии расписок и их оригиналы (т. 1 л.д. 143-153), из которых следует, что в <дата> года ФИО2 передал в долг ФИО3 410 000 рублей в срок до <дата>; <дата> ФИО2 передал в долг ФИО3 1 000 000 рублей в срок до <дата> (на 7 дней); <дата> ФИО2 передал в долг ФИО3 2 000 000 рублей в срок до <дата> (на 6 дней); <дата> ФИО2 передал в долг ФИО3 500 000 рублей в срок до <дата> (на 5 дней); <дата> дважды за один день ФИО2 передал в долг ФИО3 400 000 рублей, после чего передал сумму 2 100 000 рублей со сроком возврата до <дата> (на 1 неделю); <дата> ФИО2 передал в долг ФИО3 500 000 рублей со сроком возврата до <дата> (на 1 месяц); в этот же день <дата> ФИО2 дополнительно передал в долг ФИО3 1 200 000 рублей со сроком возврата до <дата> (три месяца); <дата> ФИО2 передал в долг ФИО3 2 200 000 рублей в срок до <дата> (на 1 месяц); <дата> ФИО2 передал в долг ФИО3 600 000 рублей в срок до <дата> (на один день), <дата> ФИО2 передал в долг ФИО3 500 000 рублей в срок до <дата> (на 5 дней).

Оценивая возражения, представленные в письменном виде за подписью ФИО2, в совокупности с материалами дела, суд относится к ним критически, поскольку в судебном заседании от <дата> ФИО2 при ответе на вопросы пояснил, что денежные средства в указанном в расписках размере общей суммой 11 410 000 рублей он ФИО3 не передавал, в связи с чем ему не нужно доказывать собственное материальное положение, которое позволило бы ему передать ФИО3 данную денежную сумму. ФИО2 пояснил, что в действительности в разное время он передавал в долг ФИО3 денежные средства от 500.000 до 2.000.000 рублей, точнее не помнит, в подтверждении чего заключалась расписка. Через некоторое время денежная сумма возвращалась ФИО3 Как только ФИО3 вновь требовались деньги, ФИО2 выдавал их из ранее возвращённых ему, между ними вновь составлялась расписка, и так было неоднократно. Оригиналы расписок ФИО17 ФИО14 А.С. при возврате последним денежных средств не возвращал, потому что тот их не просил. При этом он передавал ФИО3 в долг наличные денежные средства, а ФИО3 возвращал их переводом на карту. Также ФИО2 пояснил, что никому, кроме как ФИО3, денежных средств в долг не предоставлял (т.1 л.д. 206-209).

Анализируя указанные пояснения ФИО2, суд приходит к выводу, что представленные расписки не отражают реально переданных по ним сумм, кроме того ФИО2 подтверждается, что денежные средства ФИО3 возвращались.

Также суд отмечает, что ФИО2, как кредитором, не представлено доказательств финансовой возможности предоставить в долг указанные в расписках денежные средства. При этом предоставленные выписки банка ВТБ (ПАО) по лицевому счету за <дата> г. на имя супруги ФИО2 – ФИО15 не содержат сведений, что с указанных вкладов денежные средства снимались ФИО2 в сроки, установленными долговыми обязательствами (т. 1 л.д. 173-179).

Представленные выписки об историях операций по дебетовым картам ПАО СБЕРБАНК на имя ФИО2 за <номер> за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; <номер> за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; <номер> за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> не отражают дохода ФИО2, поскольку содержат сведения о пополнении счетов путем совершения переводов денежных средств между собственными счетами самим ФИО2, а также переводов, совершенных на данные счета ФИО3 с банковских карт, открытых на имя ФИО13, и иными физическими лицами, что не может рассматриваться, как источник дохода. Кроме того ФИО2 не отрицал, что не имеет официального дохода и места работы, а также какого-либо реализованного в спорный период движимого или недвижимого имущества. Указанные выписки по счетам относятся к периодам с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, при этом из них не следует, что поименованные в расписках суммы снимались ФИО2 в указанные в расписках даты.

В отношении представленных ФИО2 оригиналов расписок от <дата>, от <дата>, от <дата>, дополнительно от <дата> год, от <дата>, <дата> на общую сумму 3.400.000 рублей (т.1 л.д. 198-203) суд отмечает, что ФИО2 не отрицалось, что денежные обязательства по ним ФИО3 исполнены (т.1 л.д. 208). Кроме того, в материалы дела представлены сведения о счетах (<номер>), открытых на имя ФИО13, и совершенных по ним в период с <дата> гг. ФИО3 в адрес ФИО2 переводов на сумму более 3.500.000 рублей (т.1 204-205); переводы со счетов ВТБ (номер счета <номер>) и ПАО Сбербанк (номер счета <номер>), открытых на имя ФИО3, с <дата> по <дата> на сумму 1.207.250 рублей.

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности с материалами дела суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 указанного выше постановления, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований. Суд должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), самостоятельно определять круг обстоятельств, которые имеют значение для спора и подлежат оценке, а также решать, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном случае.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа от <дата> исполнены ФИО3 в полном объёме в период с <дата> год по <дата> год, то есть задолго до обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что спор между сторонами в отношении основного обязательства отсутствует, поскольку на момент обращения ФИО2 с иском в суд долговые обязательства по договору займа исполнены ФИО3 в полном объеме, следовательно, правового обоснования судебного обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, ФИО3 ссылался на исполнение обязательств, которые явились следствием установления обременения, истечения срока установления обременения и невозможности снять его в досудебном порядке в виду отсутствия совместного заявления сторон, о чем представлено уведомление от <дата> управления Росреестра по <адрес> о приостановлении действий по государственной регистрации прав (т. 1 л.д. 52).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку взаимные требования сторон рассматривались судом одновременно в одном деле, то очередность предъявления исков правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2, паспорт <номер>, к ФИО3, паспорт <номер>, о взыскании долга по договору займа №<номер> от <дата>г. в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 500 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах – оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО3 к ФИО2 – удовлетворить.

Признать прекращенным обременение в отношении права залога на принадлежащую ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об обременении (ипотеке), установленном в пользу ФИО2, в отношении принадлежащей ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023г.