Решение по делу № 33-3607/2024 от 05.08.2024

Дело № 33-3607/2024                        докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 9-196/2024)                        судья Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2024-002390-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                        Закатовой О.Ю.,

при секретаре                                Шушкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 сентября 2024 года, единолично, частную жалобу Управления муниципальным имуществом г.Владимира (УМИ г.Владимира) на определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 28 мая 2024 года о возврате заявителю искового заявления к Родионову Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Управление муниципальным имуществом г.Владимира (УМИ г.Владимира) обратилось в суд с иском к Родионову Н.А., в котором просило взыскать задолженность по договору аренды **** нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, за 1 квартал 2024 года в размере 58 544 руб. 98 коп.; пени за просрочку оплаты арендных платежей по состоянию на 14.05.2024 в размере 7 318 руб. 12 коп.; пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленных на сумму задолженности по арендной плате в размере 58 544 руб. 98 коп., исходя из 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2024 по день фактической оплаты основного долга (л.м. 2-3).

Определением суда от 28.05.2024 исковое заявление к Родионову Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды возвращено Управлению муниципальным имуществом г.Владимира (УМИ г.Владимира). Также разъяснено, что для разрешения исковых требований истец вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту жительства ответчика (л.м. 28).

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, Управлением муниципальным имуществом г.Владимира (УМИ г.Владимира) подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд при вынесении оспариваемого определения не учел того обстоятельства, что УМИ г.Владимира заявлены требования не только о взыскании задолженности по договору аренды в твердой денежной сумме, но и о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени), начисленной по день фактической оплаты основного долга, размер которой не определен в конкретной сумме, требования не являются бесспорными, что исключает возможности взыскания суммы долга в приказном порядке(л.м. 31-33).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Владимирского областного суда.

Изучив представленные материалы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в ст. 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Частью 1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Управлению муниципальным имуществом г.Владимира на основании ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поданный иск о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В абзаце 2 п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга по арендной плате но и пени (неустойку) по дату фактического погашения задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика сумм, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1.1. ч. 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Выводы суда сделаны без учета вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений по их применению, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 28 мая 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом г.Владимира (УМИ г.Владимира) к Родионову Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды направить в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г.Владимира для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья                                    О.Ю. Закатова

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2024 года.