Решение по делу № 33-6979/2015 от 24.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А. Дело № 33-6979/2015

А-57

06 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Самсонюка <данные изъяты> к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Самсонюка В.П.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самсонюк <данные изъяты> к МОСП по ИОИП УФССП по КК об освобождении от взыскания исполнительского сбора, оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самсонюк В.П. обратился в суд с иском к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Требования мотивировал тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска с ООО «ЛЕНКОМ», как с основного должника, и с ООО ТД «Ленком», ООО «ЯР», Шнайдера С.И. и Самсонюка В.П., как с поручителей, солидарно была взыскана задолженность в пользу Сберегательного банка РФ по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> руб.

22.03.2012 года на основании указанного решения были выданы исполнительные листы, в том числе и в отношении должника Самсонюка В.П., СПИ возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя - банка денежных средств в размере <данные изъяты> руб. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

18.08.2014 года на основании постановления исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении Самсонюка В. П. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Самсонюка В.П. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не было учтено, что сумма задолженности по исполнительному документу взыскана с него на основании договора поручительства, то есть он не является основным должником, не являлся заемщиком по кредитному договору и не имеет возможности каким-либо образом воздействовать на основного должника. Размер исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. является несоразмерным с точки зрения последствий ненадлежащего исполнения требований судебного пристава-исполнителя. При этом, он не уклонялся от исполнения, а исполнительное производство № <данные изъяты> окончено в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном листе. Просил освободить от оплаты исполнительского сбора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самсонюк В.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что материалами дела подтверждается отсутствие его вины в неисполнении в установленный срок требований пристава-исполнителя о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которое является необходимым признаком для наступления обязанности по уплате исполнительского сбора в соответствии со ст. 401 ГК РФ и применения санкций виде взыскания исполнительского сбора.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП по Красноярскому краю – Есина А.А. согласившегося с решением суда, а также вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Самсонюка В.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный законом для добровольного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно части 1 статьи 105 указанного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).В силу части 7 указанной статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Материалами дела установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу 08.08.2011 года, с ООО «ЛЕНКОМ», ООО ТД «Ленком», ООО «ЯР», Шнайдера <данные изъяты> и Самсонюка <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №161 по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.10.2012 года по иску Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России к Самсонюку В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на имущество Самсонюка В.П.: <данные изъяты>

22.03.2012 года на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 22.08.2011 года, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю в отношении Самсонюка В.П. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №161 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Требование исполнительного документа об уплате взысканных судом сумм в пятидневный срок с момента получении копии постановления Самсонюк В.П. не исполнил.

18.08.2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю <данные изъяты> исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Самсонюка В. П. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

В этот же день 18.08.2014 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление № <данные изъяты> о взыскании с Самсонюка В. П. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.,

20.08.2014 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. в отношении Самсонюка В.П., копия которого вручена представителю должника 21.08.2014 года.

Постановлением от 19.12.2014 года в постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 20.08.2014 года о взыскании с Самсонюка В.П. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. внесено исправление: предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. солидарно.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда от 30.09.2014 года, вынесенным по гражданскому делу по заявлению Самсонюка В.П. о признании незаконным постановления МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю № <данные изъяты> от 18.08.2014 года о взыскании исполнительского сбора, Самсонюку В.П. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с истца исполнительского сбора. Данным решением установлено, что истец не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав действовал в рамках своих обязанностей, законно и обоснованно, нарушения прав истца не было установлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что заявителем были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в неисполнения в установленный законом срок требований пристава-исполнителя о выплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос законности взыскания с должника исполнительского сбора на момент вынесения соответствующих постановлений и вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными, с приведением убедительных мотивов в решении.

Таким образом, выводы суда мотивированны, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным в полном объеме материалам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо новых доказательств, в обоснование доводов апелляционных жалоб, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонюка В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: