Решение по делу № 33-6240/2016 от 29.04.2016

Судья: Гросул А.В.     Гр. дело № 33-6240/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 19 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.

судей – Черкуновой Л.В. и Сафоновой Л.А.

при секретаре – Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шалаева В.А. в лице представителя Константиновой Т.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шалаева В.А. к ООО ПКФ «Вершина» о взыскании задолженности по договору – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалаев В.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Вершина» о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований указал, что 16.02.2015 г. между ООО «Метком» и ООО ПКФ «Вершина» был заключен договор поставки №*, в соответствии с которым ООО «Метком» обязалось поставить ответчику лом и отходы цветных металлов, а ответчик обязался указанный товар принять и оплатить.

06.05.2015 г. ответчику был поставлен лом алюминия на сумму 1 775 999,45 рублей, 20.05.2015 г. – на сумму 1 679 607 рублей, 26.05.2015 г. – на сумму 1 575 335,35 рублей. ООО ПКФ «Вершина» оплатило товар частично на сумму 848 778,87 рублей.

ООО «Метком» передало права требования невыплаченной ответчиком денежной суммы ООО «АКРОН ПЛЮС», о чем заключен договор уступки права требования.

23.11.2015 г. ООО «АКРОН ПЛЮС» заключило договор уступки права требования данного долга с Шалаевым В.А.

Об уступке прав ответчик был уведомлен, новыми кредиторами ООО ПКФ «Вершина» направлялись претензии с требованием оплатить задолженность, однако данные претензии были оставлены без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шалаев В.А., с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО ПКФ «Вершина» в его пользу денежные средства в размере 4 403 080,51 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 4 103 721,22 рублей и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 299 359,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 822,00 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шалаев В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, условий договоров уступки, неправильное применение норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель Шалаева В.А., ООО «Метком», ООО «АКРОН ПЛЮС» - Константинова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что наличие у ООО ПКФ «Вершина» задолженности по договору поставки подтверждено и не опровергнуто, стороны договоров уступки взаимных претензий не имеют.

Представитель ООО ПКФ «Вершина» Ганина Н.В. против доводов жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что 16.02.2015 г. между ООО «Метком» (поставщиком) и ООО ПКФ «Вершина» (покупателем) заключен договор поставки лома и отходов цветных металлов №*, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных металлов.

Согласно пункту 3.1 договора поставки, приемка товара по качеству и количеству производится на основании результатов приемки товара на складе покупателя и фиксируется в приемо-сдаточном акте.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, оплата покупателем поставленного товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях. По согласованию сторон возможна иная форма расчетов, не противоречащая действующему законодательству РФ.

Согласно пункту 4.4 договора поставки, по инициативе любой из сторон составляется акт сверки расчетов и направляется другой стороне, которая обязана рассмотреть его и при отсутствии возражений подписать в течение 10 дней с момента получения. В ином случае она обязана составить протокол разногласий и направить его другой стороне в этот же срок.

Установлено, что 06.05.2015 г. ООО ПКФ «Вершина» приняло от ООО «Метком» лом алюминия на сумму 1 775 999,45 рублей, 20.05.2015 г. – на сумму 1 679 607,00 рублей, 26.05.2015 г. - на сумму 1 575 335,35 рублей, а всего на общую сумму 5 030 941, 8 руб., что подтверждается товарными накладными.

Приемка ответчиком товара на указанные суммы подтверждается также приемо-сдаточными актами №* от 06.05.2015 г., №* от 20.05.2015 г., №* от 26.05.2015 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному директором ООО «Метком» и главным бухгалтером ООО ПКФ «Вершина», по состоянию на 30.06.2015 г., с учетом произведенных платежей, задолженность ответчика в пользу ООО «Метком» составила 4 403 731,22 рублей (т. 1 л.д. 14).

После составления указанного акта ООО ПКФ «Вершина» в счет оплаты по договору поставки перечислило еще 300 000 руб. (платежные поручения от 23.07.2015г. и от 21.08.2015г. л.д. 24-27).

Доказательств оплаты иных сумм по договору поставки №* от 16.02.2015 г. материалы дела не содержат.

Установлено также, что 21.10.2015 г. ООО «Метком» уступило ООО «АКРОН ПЛЮС» права требования к ООО ПКФ «Вершина» на общую сумму 4 103 721,22 рублей, возникшее у ООО «Метком» на основании договора поставки лома и отходов цветных металлов №* от 16.02.2015 г.

10.11.2015 г. ООО «Метком» направило ООО ПКФ «Вершина» уведомление о заключении договора цессии с реквизитами для оплаты задолженности по договору поставки, а ООО «АКРОН ПЛЮС» направило должнику претензию о добровольном перечислении суммы принятой и не оплаченной продукции, что подтверждается почтовыми квитанциями.

23.11.2015 г. ООО «АКРОН ПЛЮС» заключило договор уступки права требования с Шалаевым В.А., который приобрел право требования к ООО ПКФ «Вершина» по получению денежного долга по договору поставки от 16.02.2015 г. в размере 4 103 721,22 рублей. В пункте 1 договора от 23.11.2015 г. указано, что уступаемое право требования предусмотрено договором поставки лома и отходов цветных металлов №* от 16.02.2015 г., товарной накладной №* от 26.05.2015 г., №* от 20.05.2015 г., №* от 06.05.2015 г., актом сверки от 30.06.2015 г.

О заключении данного договора 27.11.2015 г. ООО «АКРОН ПЛЮС» уведомило ООО ПКФ «Вершина».

23.12.2015 г. Шалаев В.А. направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору поставки. Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств получения от ООО «АКРОН ПЛЮС» уступаемых прав в отношении ответчика и в размере цены предъявленного иска. Также суд сослался на то, что переуступка прав требования осуществлялась между несколькими юридическими лицами за короткий промежуток времени, а дополнительное соглашение об изменении срока уплаты компенсации за уступаемое право между ООО «АКРОН ПЛЮС» и Шалаевым В.А. заключено в период рассмотрения дела в суде.

Между тем указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки ООО «Метком» товара на общую сумму 5 030 941,80 рублей и получение данного товара покупателем ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ООО ПКФ «Вершина» оплату поставленного ему товара в полном объеме не произвело.

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки в размере 4 103 721, 22 руб. первоначальному либо новым кредиторам ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что право требования долга от ООО ПКФ «Вершина» принадлежит истцу на основании договора уступки права требования от 23.11.2015 г. Указанный договор, равно как и договор уступки права требования, заключенный между ООО «Метком» и ООО «АКРОН ПЛЮС», не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, вывод суда о том, что к Шалаеву В.А. не перешли права и обязанности по договору уступки права требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на пункт 8.2 договора поставки, согласно которому стороны не имеют право передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны, основанием к отказу в удовлетворении заявленных Шалаевым В.А. требований не является.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Однако, указанных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Утверждение ответчика о мнимости договоров уступки права требования допустимыми доказательствами не подтверждено.

По мнению суда первой инстанции, истец не представил суду доказательств получения от ООО «АКРОН ПЛЮС» уступаемых прав в отношении ответчика в размере цены предъявленного иска, поскольку оплата по договору уступки от 23.11.2015г. не произведена и срок такой оплаты дополнительным соглашением от 18.01.2016 г., заключенным в период рассмотрения дела, установлен до 31.12.2016 г.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, на что указано в статье 1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Метком», ООО «АКРОН ПЛЮС» и Шалаев В.А. взаимных претензий, связанных с заключением и исполнением договоров уступки права требования, не имеют, право Шалаева В.А. требовать от должника задолженности по договору №* от 16.02.2015 г. первоначальными кредиторами не оспаривается и подтверждено переданными ему документами.

При уступке права (требования) были соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 390 ГК РФ: уступаемое право существует в момент уступки, цеденты были правомочны совершить уступку, уступаемое право не было уступлено другому лицу. Данные о том, что цедентами совершены действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного права также отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как видно из материалов дела, вопреки выводам суда первой инстанции, уведомление о переходе права (требования) по договору поставки к ООО «АКРОН ПЛЮС», направленное в адрес ООО ПКФ «Вершина» исходит от первоначального кредитора ООО «Метком» (т. 1 л.д.29).

О заключении договора уступки с Шалаевым В.А. ООО ПКФ «Вершина» было уведомлено ООО «АКРОН ПЛЮС» (т. 1 л.д. 39).

При этом, в обоих случаях к уведомлениям приложены документы – доказательства перехода права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права, что является основанием к его отмене.

Материалами дела подтверждена поставка ООО «Метком» ответчику товара на общую сумму 5 030 941,80 рублей и наличие задолженности по оплате в размере 4 103 721, 22 рублей.

С учетом изложенного, с ООО ПКФ «Вершина» в пользу Шалаева В.А. подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного в соответствии с договором №* от 16.02.2015 г. товара в размере 4 103 721,22 рублей.

Также судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в размере 299 359,29 рублей. Расчет процентов проверен, является правильным и ответчиком не опровергнут.

При этом, судебная коллегия полагает, что для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ специального соглашения между кредиторами не требуется.

Доводы ответчика о том, что данными бухгалтерской отчетности ООО ПКФ «Вершина» задолженность перед ООО «Метком» не подтверждена и ООО «Метком» на запрос ответчика документы в обоснование данной задолженности не представило, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения ООО «Метком» своих обязательств по договору поставки и акт сверки взаимных расчетов между ООО «Метком» и ООО ПКФ «Вершина» по состоянию на 30.06.2015 г., подтверждающий наличие задолженности перед поставщиком.

ООО ПКФ «Вершина» факт получения товара не оспаривает, при этом доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки, в том числе, подтверждающих погашение задолженности по договору поставки, суду не представило.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ООО ПКФ «Вершина» в пользу Шалаева В.А. подлежат взысканию подтвержденные чеком-ордером от 17.12.2015 г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 822,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 марта 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Шалаева В.А. к ООО ПКФ «Вершина» удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «Вершина» в пользу Шалаева В.А. задолженность по договору поставки от 16.02.2015 г. в размере 4 103 721,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 359, 29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 822, 00 рублей.

Апелляционную жалобу Шалаева В.А. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: Копия верна:Судья: