Решение по делу № 33-20812/2021 от 19.08.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20812/2021    Судья: Никитин С.С.

УИД № 78RS0017-01-2021-001214-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.,
судей	Бучневой О.И. и Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре	Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2051/2021 по апелляционной жалобе ответчика Баляевой В.В. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июля 2021 года по иску АО «Северная Финансовая Компания» к Баляевой В. В. о взыскании задолженности и процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав объяснения представителей истца АО «Северная Финансовая Компания» Леманн Е.А. и Чернышевой О.С., представителя ответчика Баляевой В.В. – адвоката Лутошкина С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Северная Финансовая Компания» обратилось с иском к Баляевой В.В., о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2021 иск удовлетворен, в пользу АО «Северная Финансовая Компания» с Баляевой В.В. взыскана задолженность по договору займа, в размере 650 000 рублей; проценты за пользование займом, в размере 473 246 рублей 58 копеек; установлено, что с 25.02.2021 с Баляевой В.В. в пользу АО «Северная Финансовая Компания» подлежит начислению на сумму долга в 650 000 рублей проценты за пользование займом, в размере 10% годовых, по дату исполнения обязательства в полном объеме; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 13 816 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 08.11.2013 был заключен договор займа №... на сумму 650 000 рублей, под 10% годовых. Срок возврата не оговаривался. Денежные средства платежными поручениями № 205 от 08.11.2003 на сумму 400 000 рублей и № 208 от 25.11.2013 на сумму 250 000 рублей (л.д.12, 13) перечислялись ответчиком истцу с назначением платежа по указанному выше договору.

Задолженность ответчиком возвращена не была, а потому 22.01.2021 (л.д.9) истец направил ответчику требование о возврате долга с процентами, в течение 5 календарных дней с даты направления требования (л.д.8). Требование Баляевой В.В. исполнено не было, что повлекло обращение АО «Северная Финансовая Компания» с иском в суд.

Суд, проанализировав положения ст.ст.807 - 810 ГК РФ, с учетом требований ст.431 ГК РФ, пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения займа, который ответчиком к моменту принятия решения судом первой инстанции возвращен не был, и постановил указанное выше решение.

Ответчик Баляева В.В. с таким решением суда первой инстанции не согласилась и ее представитель адвокат Бацуев М.А. обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указывается, что договор займа суду предоставлен не был, фактически супруг ответчика Баляев А.Г., являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи в 2013 году генеральным директором АО «Северная Финансовая Компания», возвратил себе ранее потраченные на нужды истца и иного юридического лица личные денежные средства. Ответной стороной указывается, что у суда первой инстанции не имелось возможности оценивать содержания назначения платежа в платежных поручениях о перечислении денежных средств ответчику истцом, как подтверждение заключенного договора займа на определенных условиях. Ответчик просила решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения.

Представители истца АО «Северная Финансовая Компания» Леманн Е.А. и Чернышевой О.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Аналогичного содержания истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

О заседании суда апелляционной инстанции ответчик Баляева В.В. уведомлена надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила, направила своего представителя – адвоката Лутошкина С.Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Баляев А.Г., о времени и месте судебного заседания так же уведомлен надлежаще и заблаговременно, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин к неявке не представил, своего представителя не направил.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Факт получения денежных средств в 2013 году двумя платежными поручениями, в общей сумме в 650 000 рублей от АО «Северная Финансовая Компания» Баляевой В.В. не оспаривался. Так же не находился в споре факт того, что в 2013 году генеральным директором АО «Северная Финансовая Компания» является супруг Балаевой В.В. – Баляев А.Г., являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции рассматривает спор по заявленным истцом требованиям, в пределах излагаемых доводов и оснований.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, ответная сторона, ссылаясь на отсутствие займа, указывая, что имели место заемные отношения между иными лицами и по иному поводу, должна была предоставить суду первой инстанции соответствующие доказательства, что сделано не было. Отсутствуют таковые и в настоящее время, так как они не были предъявлены судебной коллегии. При этом следует учитывать, что в момент перечисления денежных средств 08.11.20213 и 25.11.2013 именно Баляев А.Г. являлся генеральным директором АО «Северная Финансовая Компания», соответственно, осуществлял финансовые руководство и контроль за деятельностью Общества, а потому именно он мог и должен был знать об истинном назначении платежей 08.11.2013 и 25.11.2013, которые подлежали отражению в платежных поручениях. Поскольку в течение длительного времени спора в указанной части не возникало, указанные назначения платежа следует признать истинными.

В силу положений п.1 ст.807 ГК РФ, действовавшей в редакции 2013 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно положениям ст.808 ГК РФ, в той же редакции, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Таким образом, представленные для рассмотрения правоотношения подлежали облачению в письменную форму, однако, таковой договор ныне отсутствует.

    В соответствии с п.п.1 и 2 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

    По рассмотренному судом первой инстанции гражданскому делу в подтверждения заключенного договора займа были представлены два платежных поручения, подтверждающие передачу займа на сумму 650 000 рублей под 10% годовых. Указанные условия, в соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.432 ГК РФ, суд первой инстанции оценил, как существенные. С данным выводом судебная коллегия соглашается. Законодатель, регулируя отношения займа, не предусмотрел несоблюдение письменной формы договора, как условие его недействительности.

    В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор займа предусматривает возвратность заемных денежных средств, однако, отсутствие срока возврата в договоре, либо отсутствие сведений о сроке возврата в отсутствующем договоре займа, как имеет место по настоящему гражданскому делу, не свидетельствует о незаключенности договора.

    В силу ч.2 ст.314 ГК РФ, в редакции, действовавшей в 2013 году, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

    Таким образом, требование о возврате долга было направлено истцом ответчику 22.01.2021, 31.01.2021 (согласно общедоступным данным АО «Почта России», размещенным в информационно-коммуникационной сети «Интернет») ответчиком получено, а потому к 10.02.2021 подлежало исполнению, либо должны были быть представлена доказательства исполнения обязательства ранее, что не произошло. Не были представлены доказательства исполнения и суду первой инстанции, судебной коллегии в настоящее время.

    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку доказательства возврата долга отсутствуют, суд правомерно принял решение о взыскании долга, в размере 650 000 рублей.

Проверяя расчет процентов за пользование займом, судебная коллегия исходит из того факта, что договор займа был заключен 08.11.2012, заемные денежные средства передавались в течение одного месяца двумя банковскими переводами, а потому проценты за период с 08.11.2013 по 24.02.2021 составляют: 650 000 рублей х 10% : 365 (366 дней для 2016 и 2020 годов) дней х 2 665 дней = 474 232 рубля 88 копеек.

Поскольку требования истца разрешаются, согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, то с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование займом в истребуемом размере, то есть 473 246 рублей 58 копеек.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд первой инстанции первой инстанции верно принял решение о взыскании процентов за пользование займом по дату исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина истцом уплачена при подаче иска, а потому с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в размере 13 816 рублей.

Таким образом, решение суда постановлено на юридически верно установленных значимых юридических обстоятельствах, при верном применении норма материального и процессуального права и надлежащей оценкой доказательств, а потому правовые основания к его отмене или изменению отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баляевой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 6 декабря 2021 года