Решение по делу № 33-3764/2020 от 04.02.2020

                                 33-4656/2020 (2-1493/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Р.Р. Абубакировой

судей                                А.М. Сагетдиновой                                      О.Р. Фархиуллиной

при секретаре                        Д.М. Рахимове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 A.M. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 46136руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 11200руб. Всего 58336 (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать шесть)руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1584 (одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) руб. 08 коп.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Талан – Уфа» о защите прав потребителей.

дата между ФИО1 (Дольщик) и ООО Талан-Уфа, далее ООО «СЗ «Талан-Уфа» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № КЭ6А-1197-5, согласно п. 1.1 которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом, п. 1.1.1. «Многоэтажный жилой дом литер 6, расположенный в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, адрес, Энтузиастов, Рудольфа Нуриева в адрес ГО адрес РБ. Первый этап строительства», и передать дольщику объект строительства, строительным номером 1197, расположенную на 19 этаже, планируемой площадью 50,29 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Со стороны Дольщиков условия по вышеуказанному Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Согласно экспертного заключения №...-СТ/2019 от дата на предмет оценки качества отделочных работ в объекте недвижимости, являющегося предметом Договора, были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 164 497 рубля 00 кон.

дата истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено дата.

На момент обращения с исковым заявлением в суд, ООО «СЗ «Талан-Уфа» свои обязательства в добровольном порядке не исполнил. Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку без экспертного заключения истец, а так же суд в последующем не мог определить цену иска в части требования о возмещении убытков, данные расходы признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Расходы по оплате услуг эксперта составили 40 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу ФИО1: Стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 164 497 рублей; Компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; Штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; Расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей; Расходы по оплате почтовых услуг в размере 128 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 A.M. в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив требования истца, увеличив сумму убытков, взыскав сумму штрафа 50 % от суммы иска; удовлетворив требования о возмещении морального вреда 100 000 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Специализированный Застройщик «Талан – Уфа» ФИО4, представителя ООО «Строительное Управление №...» ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу требований статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ, часть 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 8 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ООО «Талан-Уфа» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № КЭ6А-1197-5, согласно п. 1.1 которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом, п. 1.1.1. «Многоэтажный жилой дом литер 6, расположенный в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, адрес, Энтузиастов, Рудольфа Нуриева в адрес ГО адрес РБ.

Первый этап строительства», и передать дольщику объект строительства, строительным номером 1197, расположенную на 19 этаже, планируемой площадью 50,29 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Со стороны ФИО1 условия по вышеуказанному Договору исполнены полностью и надлежащим образом

Квартира со строительным номером №... (почтовый №...) принята Истцом по акту сдачи-приемки от дата.

Согласно экспертного заключения №...-СТ/2019 от дата подготовленного ИП ФИО6 (экспертом ФИО7) на предмет оценки качества отделочных работ в объекте недвижимости, являющегося предметом Договора, были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 164 497, 00 рублей.

дата истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недочетов 164 497, 00 рублей. Какие – либо документы к претензии приложены не были, расчетный счет ФИО1 не указан.

дата в адрес ФИО1 ответчиком был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым указано на отсутствие подтверждения имеющихся дефектов и строительных недостатков, не предоставлена возможность принять необходимые меры к устранению недостатков, не представлены банковские реквизиты (л.д.105).

Ответ на претензию был получен ФИО1 дата (л.д. 106).

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению №....4-19 от дата ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (эксперт ФИО8), эксперт пришел к следующему выводу:

В адрес, по адресу: адрес, имеются следующие отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ:

1) СНиП дата-87 Изоляционные и отделочные покрытия, а именно несоответствие допустимых отклонений от вертикали стен в помещениях 1,2,4; несоответствие допустимых отклонений от горизонтали полов в помещениях №...,2,3,4; растрескивание штукатурного слоя стен в помещениях №...,2,4.

2) ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия, а именно несоответствие допустимых отклонений от вертикали входной двери.

3) ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, а именно повреждения оконных откосов в помещении №....

4) МДС 31-6.2000 Рекомендации по устройству полов, а именно разрушение стяжки в помещении №....

Выполненные работы не соответствуют проектной документации Застройщика.

Указанные недостатки произошли вследствие нарушения технологии выполнения работ при строительстве, т.е. являются следствием несоблюдения Ответчиком требований, установленных в проектной документации Ответчика и требованиям СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации в части объекта долевого строительства.

Недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков, составляет 46 136 (сорок шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 557, 475, 476, 477, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями соответствующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба и определил ко взысканию в пользу истца 46 136 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с заключением судебной экспертизы №....4-19 от дата ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз»

Между тем, при оценке указанного экспертного заключения по правилам ст. 86 ГПК РФ суд принял во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны в суд не представили, заключение эксперта не оспорили, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

Одно лишь несогласие с результатами экспертизы не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО8, которая пояснила, что проектная документация в ходе проведения экспертизы была истребована у ответчика через суд. При производстве экспертизы применялись измерительные приборы, на которые имеются сертификаты о калибровке, свидетельства о поверке, в том числе применялся уровень строительный STABIL, который был получен экспертным учреждением от «Белит КПД» по договору аренды. Факт использования измерительного прибора в виде уровня строительного подтвержден фототаблицей. При производстве экспертизы присутствовали стороны, был составлен Акт осмотра дата, однако Акт не был приобщен к экспертизе, поскольку является личным документом экспертного учреждения и хранится в его архиве.

По требованию представителя истца данный Акт предоставлен в судебном заседании. В заключении все ссылки на действующие ГОСТы. Заключение прошито и пронумеровано, скреплено печатью, в связи с чем, необходимость подписывать каждую страницу отсутствует. Более того, отсутствие подписи на каждой странице заключения на выводы эксперта не влияют.

В Экспертном учреждении сертификат на Грандсмету есть, она применялась при данной экспертизе. Квартира является нежилой, с черновой отделкой. Применены были все верные расценки, отражены в Смете, все повышающие коэффициенты применены. Поскольку на небольшом участке пола имелась неровность, которая может быть устранена заливкой, соответственно демонтаж стяжки пола не предусмотрен. Прочность стяжки бетона по квартире равна 23,7МПА - это средний показатель.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, оснований для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не усматривается.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы в части увеличения суммы убытков также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей определен судом верно, оснований для увеличения указанной суммы не усматривается.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

дата истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недочетов в размере 164 497 рублей.

Какие – либо документы к претензии приложены не были, расчетный счет ФИО1 не указан.

дата в адрес ФИО1 ответчиком был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым указано на отсутствие подтверждения имеющихся дефектов и строительных недостатков, не предоставлена возможность принять необходимые меры к устранению недостатков, не представлены банковские реквизиты (л.д.105).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец не представил возможность ответчику урегулировать вопрос в досудебном порядке путем устранения недостатков силами ответчика либо компенсацией в денежном выражении, исходя из установленных в квартире недостатков.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не уклонялся от устранения недостатков в добровольном порядке, однако документы, подтверждающие выявленные в квартире недостатки представлены не были, перечень недостатков отсутствовал и в самой претензии, на осмотр ответчик приглашен не был, реквизиты для перечисления денежных средств не представлены, сумма, подлежащая к взысканию в несколько раз ниже, суммы заявленной в претензии и иске, учитывая желание ответчика устранить недостатки и нежелание истца предоставить ответчику возможность для устранения недостатков, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 A.M. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Р. Абубакирова

Судьи                                    А.М. Сагетдинова

                                        О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Попенова Т.В.