Решение по делу № 10-6172/2019 от 28.10.2019

Дело № 10-6172/2019                     Судья Вардугин И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         25 ноября 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Аверкина А.И.,

судей Клюшиной М.А. и Терещенко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного Десятова В.А.,

его защитника – адвоката Смирнова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Десятова В.А. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2019 года, которым

ДЕСЯТОВ Владимир Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п. <данные изъяты>, судимый:

30 декабря 2004 года Челябинским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

27 декабря 2005 Увельским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора от 30 декабря 2004 года к 12 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 28 января 2014 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 23 дня по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 января 2014 года;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с оставлением прежней меры пресечения в виде заключения под стражу, с исчислением срока наказания с 27 сентября 2019 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 07 августа 2019 года по 26 сентября 2019 года включительно.

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюшиной М.А., выступления осужденного Десятова В.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Смирнова Д.С., поддержавших апелляционную жалобу и дополнивших ее доводами об отмене приговора и оправдании, мнение прокурора Мухина Д.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Десятов В.А. с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за совершение 01 августа 2019 года кражи имущества ФИО1. стоимостью 628 рублей, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Десятов В.А. просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью.

Подробно излагает события, предшествовавшие хищению, сами обстоятельства преступного деяния, с указанием на то, что умысла на кражу он не имел, 01 августа пошел в дом потерпевшей ФИО2. для разговора с ней по поводу одного инцидента. Дома ее не оказалось. Он проник в этот дом и забрал оттуда продукты, чтобы потом их вернуть обратно. Однако 05 августа к нему приехали сотрудники полиции, которым сразу было выдано имущество потерпевшей. Сама ФИО3. заявила об отсутствии у нее претензий.

Обращает внимание, что все документы, которые ему предоставил следователь ФИО4., он подписывал не глядя, поскольку доверял ему и надеялся на лучший исход. Однако был заключен под стражу.

Отмечает, что он неофициально был трудоустроен на частной ферме, имел постоянный ежемесячный доход, проживал там же на территории фермы. Вопреки отрицательной характеристике, подготовленной участковым уполномоченным, алкогольные напитки он не употребляет. Полные и достоверные сведения о его личности не были собраны.

Указывает, что на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок-инвалид, бывшая супруга не работает.

Выражает согласие с приговором в части срока лишения свободы, однако оспаривает обоснованность установления в его действиях опасного рецидива преступлений.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рязанов И.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции усматривает необходимость изменения приговора по указанному ниже основанию.

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Десятов В.А. полностью признал виновность в инкриминируемом ему деянии, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Десятова В.А. и доводы его выступления в судебном заседании апелляционной инстанции об отсутствии у него умысла на хищение, об иных мотивах вторжения в дом потерпевшей и изъятия ее имущества, об оспаривании факта хищения мясорубки относятся к обжалованию приговора исключительно по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Однако в силу положения ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по указанному основанию. С учетом этого и при отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений требований ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела, перечисленные доводы осужденного не обсуждаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Юридическая оценка действий осужденного Десятова В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания Десятову В.А. суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд правильно отнес полное признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшей. Также судом учтено мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Тем самым суд принял во внимание не только изложенные в апелляционной жалобе, но и другие смягчающие обстоятельства.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

Вопреки утверждению Десятова В.А., суд располагал достаточными данными, характеризующими его в быту и по месту работы в фермерском хозяйстве, и учел их исключительно в пользу осужденного. Ссылка осужденного на недостоверность отрицательной характеристики от 07 августа 2019 года, подготовленной участковым уполномоченным, не повлияла на выводы суда, поскольку данные сведения не приведены в приговоре и не учитывались при решении вопроса о наказании.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно установил его конкретный вид как опасный рецидив преступлений, поскольку Десятовым В.А. совершено тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Между тем, в вводной части приговора суд излишне указал судимость Десятова В.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 30 октября 2014 года, которым он осуждался за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании Федерального закона от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ деяние по данному приговору декриминализировано в связи с тем, что стоимость похищенного имущества составляет 1700 рублей.

Таким образом, из вводной части приговора следует исключить указание суда на эту судимость.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции законно, и обоснованно признал в качестве еще одного отягчающего обстоятельства совершение Десятовым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда об этом в достаточной степени мотивированы в приговоре и апелляционная инстанция их полностью разделяет.

При наличии отягчающих обстоятельств суд верно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести нового преступления, совершенного в условиях опасного рецидива и в состоянии опьянения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении Десятову В.А. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. С мотивированными выводами суда апелляционная инстанция полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении уголовного закона.

Полную степень учета судом имеющихся у Десятова В.А. смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный ему за совершенное преступление срок лишения свободы является минимальным пределом наказания, исчисленным с обоснованным применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении максимального срока лишения свободы судом соблюдены.

Правильное применение судом перечисленных положений уголовного закона опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости.

    Исключение судом апелляционной инстанции из вводной части приговора сведений об одной судимости также не влияет на выводы суда о наказании и не является основанием для его смягчения, поскольку данная судимость не создавала для осужденного никаких правовых последствий при решении вопроса о наказании и не упоминалась в описательно-мотивировочной части приговора.

Вид исправительного учреждения Десятову В.А. назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменений не усматривается. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2019 года в отношении ДЕСЯТОВА Владимира Анатольевича изменить:

исключить из его вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 30 октября 2014 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: