Решение по делу № 22-732/2021 от 07.04.2021

Судья Адзиев М.М. дело №

Апелляционное определение

11 мая 2021 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3

судей: ФИО9 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО8

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 и дополнительному апелляционному представлению, апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Музалевой С.Р. и апелляционной жалобе осужденного Саркисяна Д.В. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2021 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, мнение ФИО1 и его защитника – адвоката Музалевой, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес> ССР, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства «мефедрон» в крупном размере, массой 221, 39 гр. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, с вынесением нового обвинительного приговора, о признании ФИО1 виновным по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В обоснование представления указано, что следствием установлено, что на стадии предварительного следствия ФИО1 вину в совершении покушения на сбыт наркотического средства «мефедрон» массой 221,39 грамм признал полностью. В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он сбывать не собирался, а приобрел для личного потребления.

Однако судом показания ФИО1, данные на следствии и оглашенные в суде, не приняты во внимание, не опровергнуты в ходе судебного заседания.

По мнению автора представления, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Обращает внимание прокурор и на то обстоятельство, что, как показал сам подсудимый на предварительном следствии и в суде, он нигде не работает и употребляет наркотические средства, и не имея какого-либо источника доходов приобрел 221,39 грамм наркотического средства.

Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» автор представления полагает, что количество наркотического средства, изъятого и подсудимого, свидетельствует об его умысле на сбыт.

Кроме того, в представлении указано, что судом неверно засчитано время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как согласно п. 3.2 ст. 72 УК РФ на преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ льготный порядок зачета не распространяется.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель вновь обращает внимание на неверный зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как согласно п. 3.2 ст. 72 УК РФ на преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ льготный порядок зачета не распространяется. При этом, срок отбывания наказания следует исчислять с 21 июня 2020 года, т.е. с момента фактического задержания Саркисяна.

В апелляционной жалобе адвокат Музалева С.Р. просит изменить приговор суда ввиду его чрезмерной суровости и смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов, автор жалобы ссылается на сведения о личности осужденного – то, что он вину признал, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, дома его ждут престарелые родители.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит изменить приговор суда ввиду его чрезмерной суровости и смягчить назначенное наказание, указывая на то, что он вину признал, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, дома его ждут престарелые родители.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2021 г. изменить, смягчив назначенное наказание, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. ст. 297 ч. 2, 299 ч. 1 п. 3, ст. 307 ч. 1 п. 1 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанным требованиям закона приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 не соответствует, так как в его описательно-мотивировочной части не указаны мотив и цель преступления, т.е. с какой целью ФИО1 приобрел и хранил наркотическое средство.

Не выяснено судом данное обстоятельство и у самого подсудимого ФИО1 в ходе его допроса в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого данных им в судебном заседании (т.1 л.д.218) и положенных судом в основу приговора следует, что после того, как он извлек из тайника – закладки сверток с наркотическим средством и положил его в карман, к нему подошли трое ранее не знакомых парней, которые представились сотрудниками полиции.

Между тем, с учетом предъявленного органами предварительного расследования следствия обвинения ФИО1, выяснение указанного вопроса имело существенное значение для правильности квалификации его действий.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд соответствии с требованиями п.1-4 ч.4 ст.389.19 УПК РФ не рассматривает по существу доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности обвиняемого ФИО1, требования ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и данные о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. до 11 июля 2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2021 г. в отношении ФИО1, - отменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. до 11 июля 2021 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: