Решение по делу № 33-16/2023 (33-5655/2022;) от 01.09.2022

    Председательствующий: Ретуева О.Н.                                                                                Дело № 33-16/2023

№ 2-15/2022 (№ 2- 2756/2021)

55RS0007-01-2021-004075-79

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                                                                             «5» апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя МЧС России и Главного управления МЧС России по Омской области Агафонова И.В. и представителя истцов Селиверстова В.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Главного управления МЧС России по Омской области в пользу Орловой Л. И. в возмещение ущерба 74 854 руб., расходы по вывозу мусора, дезорационных работ 45 600 руб., по оплате государственной пошлины 3 609 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Грабар М.А., Грабар В.П., Грабар А.П., Словецкий А.М., Орлова Л.И. обратились с иском к Главному управлению МЧС России по Омской области, МЧС России о возмещении ущерба. В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений в жилом доме по адресу: <...>. 25.05.2019 в указанном доме произошел пожар, в результате которого истцам причинен ущерб. 26.05.2019 по указанному адресу вновь произошло возгорание, которое причинило дополнительный ущерб имуществу истцов. По мнению истцов, повторный пожар произошел вследствие того, что сотрудники МЧС не приняли надлежащих мер для полного и своевременного тушения первоначального пожара и предотвращения повторного распространения огня. Полагали, что убытки произошли непосредственно по вине ГУ МЧС России по Омской области, сотрудники которого халатно отнеслись к выполнению своих обязанностей, не приняли надлежащих мер по тушению пожара в полном объеме. С учетом уточненных требований, просили взыскать с МЧС России в счет возмещения причиненного ущерба 8 976 598, 40 рублей, из них: в пользу Грабар М.А. – 806 483,40 рубля, в пользу Грабар В.П. – 806 483, 40 рубля, в пользу Грабар А.П. – 806 483,40 рубля, в пользу Соловецкого А.М. – 2 483 021,70 рубль, в пользу Орловой Л.И. – 4 074 126,50 рублей.

В судебном заседании истцы участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истцов Селиверстов В.П. в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, указав, что стоимость ущерба определена исходя из рыночной стоимости квартир.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МЧС России по Омской области и МЧС России Буйвол Н.Б. просила в иске отказать.

В судебном заседании Горюнова Н.В. указала, что тепловой узел расположен на территории домостроения Орлова, находился в общем пользовании, хоть и обеспечивал подачу тепла только в ее помещение. Полагала, что расчеты ущерба экспертом произведены не верно.

В судебном заседании Альт В.Н. участия не принимал, ранее в судебном заседании пояснил, что пожар ликвидирован полностью, при этом у пожарных специальных средств, таких как тепловизор нет.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МЧС России, Главного управления МЧС России по Омской области Агафонов И.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторно излагая обстоятельства рассматриваемого спора, просит обратить внимание на то, что при скрытом тлеющем горении происходит выделение дыма и стойкого запаха гари. Орлова Л.И. поясняла, что после первого пожара к ней приезжали пожарные и проверяли кровлю и подвал на предмет скрытого горения, но ничего не обнаружили. Податель жалобы считает, что причинно-следственная связь между пожарами, произошедшими <...> и <...> не подтверждена; Главное управление МЧС России не может быть признано лицом, причинившим вред. Суд не дал надлежащей оценки техническому заключению, приняв во внимание только заключение эксперта АНО «ЦРЭ «ЛЭИ»; исследование доказательств по делу не произведено всесторонним образом. Указал, что собственники квартир № <...> и № <...> должны нести бремя содержания теплового узла, поддерживая его в надлежащем состоянии и не допуская бесхозяйного обращения с ним. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что вина собственников квартир и сотрудников пожарной охраны должна быть разделена судом в процентном соотношении.

В апелляционной жалобе представитель истцов Селиверстов В.П. выражает несогласие с судебным актом в части размера причиненного ущерба при повторном возгорании дома. В решении суда не нашли своего отражения возражения истцов в отношении экспертного заключения ООО «ОМЭКС» № <...> от <...>, при этом заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Указал, что в материалы дела представлено заключение специалиста № <...>, выполненное АНО «Служба оценки». Таким образом, у суда не было оснований не доверять заключению НЭ и отдавать предпочтение заключению ООО «ОМЭКС». Вывод районного суда об отсутствии ущерба от второго пожара со ссылкой на обугливание наружной поверхности бревенчатых стен квартир № <...> и № <...> в месте их примыкания друг к другу при первом пожаре не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы в АНО «ЦРЭ «ЛЭИ».

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.10.2022 на основании ст. 327.1 ГПК РФ, с целью определения юридически значимых обстоятельств – размера ущерба, причиненного истцам в результате второго пожара, произошедшего – 26.05.2019, назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Абсолют-эксперт».

    В судебном заседании представитель МЧС России, Главного управления МЧС России по Омской области Агафонов И.В., действующий на основании доверенностей доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истцов, полагая необходимым при определении размера причиненного ущерба руководствоваться выводами, отраженными в заключении судебной экспертизы, подготовленном ООО «ОМЭКС».

    В судебном заседании представитель истцов Селиверстов В.П. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчиков, полагая необходимым при определении размера ущерба, причиненного вторым пожаром, взять за основу заключение НЭ «Профэкс», а не заключение судебной экспертизы проведенной на основании определения судебной коллегии, поскольку оно не отвечает признакам объективности и достоверности.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

    Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по <...> <...> принадлежат квартиры:

- Грабар М.А. на праве общедолевой собственности (1/3 доля) <...>; Грабар В.П. на праве общедолевой собственности (1/3 доля) <...>; Грабар А.П. на праве общедолевой собственности (1/3 доля) <...>, общей площадью 64,7 кв.м. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <...> (том 3 л.д. 70-74);

- Словецкому А.М. на праве собственности принадлежит <...> общей площадью 66,4 кв.м. на основании договора дарения от <...> (том 3 л.д. 76-77);

- Орловой Л.И. на праве собственности принадлежит <...>. При этом, согласно решению Первомайского районного суда г. Омска от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...> (приобщенным и исследованным судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ) по иску Орловой Л.И. к Орлову Ю.В. и по встречному иску Орлова Ю.В. к Орловой Л.И. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, по которому, в частности, Орловой Л.И. выделена <...>, площадью 93,5 кв.м., решение вступило в законную силу <...>, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Орловой Л.И. <...> (том 6 л.д. 16- 30).

Как следует из технического паспорта от <...> на многоквартирный жилой дом по <...> указанный <...>. постройки, площадью 325,1 кв.м., состоит из литера А, а также А1 и А2 (1994 г. постройки). В доме расположено 4 квартиры. Дом имеет: фундамент кирпично-ленточный, стены: наружная – рубленная (нижние венцы повреждены гнилью), внутренняя деревянная, перегородка – деревянная (поражена гнилью), процент износа дома 59% (том 1 л.д. 79).

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке кадастровый номер № <...> площадью 4 023 кв.м. и находящийся в общей долевой собственности Словецкого А.М. (989/4023 долей), Грабар М.А., Грабар В.П., Грабар А.П. (по 321/4023 долей за каждым), Горюновой Н.В. (1118/4023 долей), которая является собственником <...> <...> на основании договора купли продажи от <...> и Орловой Л.И. (том 3 л.д. 37-58, 169).

При рассмотрении дела установлено, что на указанном земельном участке, возведен тепловой узел за счет собственника квартиры № 4 и ее обслуживающий, собственник квартиры на момент пожара в ней не проживает.

Факт принадлежности теплового узла <...> подтверждается также актами ресурсоснабжающей организации (том 5 л.д. 125-128, 130, 203), решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> и дополнительным решением от <...> (л.д. 110-114, 115 т.5), вступившим в законную силу <...>, а также определением от <...> об исправлении описки, согласно которым постановлено в частности обязать Орлова Ю.В. предоставить Горюновой Н.В. доступ к общедомовому имуществу в виде теплового узла, расположенного на территории, принадлежащей на праве владения и пользования Орлову Ю.В. по адресу <...>. Запретить Орлову Ю.В. чинить препятствия Горюновой Н.В. в пользовании и владении общедомовым имуществом в виде теплового узла, расположенного на территории, принадлежащей на праве владения и пользования Орлову Ю.В. по адресу <...>.

Согласно договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № <...> от <...> заключенного между Орловой Л.И. и ООО <...>, принадлежащая Орловой Л.И. подключена к системе газоснабжения (том 5 л.д. 232-237).

Как видно из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2), 25.05.2019 около 06 ч. 50 мин. произошел пожар в жилом доме по <...>. Согласно донесению о пожаре от <...> сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 06 ч. 50 мин. 25.05.2019, время прибытия 1 пожарного подразделения к месту пожара 06 ч. 55 мин. 25.05.2019, время ликвидации открытого горения 07 ч. 45 мин. <...>, время ликвидации последствий пожара 08 ч. 43 мин. <...>. На момент прибытия пожарных подразделений огнем уничтожен тепловой узел, переход огня на дом, горение кровли дома по всей площади, угроза перехода внутрь дома. При этом, из объяснений Орловой Л.И. следует, что первоначальное горению ею обнаружено в месте расположения теплового узла, от которого по забору, огонь распространился на <...>.

26.05.2019 около 05 ч. 31 мин. от диспетчера ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» поступило сообщение о повторном возгорании жилого дома по <...> (том 2 л.д. 27-35).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.05.2019, составленного старшим дознавателем ТОНД и ПР Советского АО г. Омска Зяткевич Д.С., следует, что объектом осмотра являет жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в САО. На момент проведения осмотра жилой дом имеет следы термического повреждения в виде уничтожения кровли дома по всей площади, выгорание деревянных конструкций с внешней стороны. По входу в <...> расположена веранда, в которой имеется следы термического повреждения натяжного потолка и деревянного потолка. Слева от входа вдоль стены находится шкаф-купе, покрытый копотью по всей площади. На стене справа от входа в дверной блок, ведущий внутрь квартиры. По входу в квартиру находится помещение кухни, при осмотре которой обнаружены следы термического повреждения натяжного потолка, кухонный гарнитур, стол покрыты копотью по всей площади. На стене кухни слева от входа в кухню имеется дверной проем, ведущий в коридор. По входу в коридор обнаружены следы термического повреждения натяжного потолка. При движении по коридору слева на стене имеется дверной проем, ведущий в комнату, при осмотре данной комнаты обнаружены следы термического повреждения натяжного потолка, диван, находящийся внутри комнаты имеет следы закопчения. В вышеописанном коридоре справа имеется дверной блок, ведущий в комнату. По входу в комнату обнаружены следы попадания воды на натяжной потолок со стороны кровли. В данной комнате имеются угловой шкаф-купе и диван, данная мебель покрыта копотью по всей площади. При движении по коридору за комнатой № <...>, расположен дверной блок, ведущий в комнату № <...>. По входу в комнату № <...> обнаружены среды термического повреждения натяжного потолка. Слева от входа имеются следы механического повреждения гипсокартонной стены. При осмотре стены слева от входа обнаружено: выгорание деревянной стены в нижней части и выгорание деревянного пола на расстоянии 1 метра от стены. На расстоянии 1 метра от левой стены обнаружен прогар в деревянной стене ниже уровня пола. Нижнее бревно, находящееся на кирпичном фундаменте, имеет следы термического повреждения в нижней части с глубиной переугливания деревянных конструкций до 1 см. Вместе вышеописанного прогара глубина достигает 1,5 см, наблюдается уменьшение сечения бревна. При осмотре деревянной лаги проходящей вдоль левой от входа стены на расстоянии 1 метра обнаружено разрушение части лаги напротив прогара в стене. При осмотре краёв разрушенной части лаги обнаружено: края уменьшается в диаметре, наблюдается выгорание деревянных конструкций со стороны прогара. При осмотре подпольного пространства данного места обнаружено поверхностное обугливание деревянных стен по всей площади. Напротив входа в комнату № <...> расположен оконный блок пластиковый. При осмотре остекления обнаружены трещины внешнего остекления. Под оконным блоком наблюдается разрушение гипсокартона и термического повреждения деревянных конструкций стены. При движении по коридору с комнатами № <...> и № <...> прямо расположено помещение гардеробной, в которой напротив входа вдоль стены находится шкаф-купе со следами термического повреждения с правой стороны. В данном месте имеется лаз в деревянном полу, края которого имеют следы термического повреждения. Справа от лаза на стене прикреплена радиаторная батарея со следами термического повреждения. Слева на стене гардеробной имеется дверной проём, ведущий в совмещённый санитарный узел, при входе в который имеются следы термического повреждения натяжного потолка и перекрытия. Унитаз, раковина с тумбой, душевая кабина, вещи покрыты копотью по всей площади. Дополняю, в кухне при осмотре вытяжки обнаружены следы термического повреждения. При осмотрены № <...> батарея отопления находится не на штатном месте, лежит на полу. Паркетный пол внутри квартиры залит водой. В комнате № <...> обнаружены фрагменты спального гарнитура со следами термического повреждения. При осмотре газовой котельной <...>, расположенной возле теплового узла вплотную к жилому дому обнаружено два газовых котла, нагревательный водяной бойлер, газовый баллон, имеющий термические повреждения оборудования. Перекрытие, оконный блок разрушены, дверной блок имеет следы термического повреждения.

                        Из протокола дополнительного осмотра места пришествия от 30.05.2019 следует, что объектом осмотра является комната № <...>, описанная в протоколе осмотра места происшествия от <...>. В месте прогаров на стене северо-восточной комнаты № <...> сохранившиеся деревянные конструкции имеют мелкозернистую структуру угля, глубина обугливания вокруг прогаров от 2 до 3,7 см уменьшается по мере удаления в восточную сторону до 1,7 см. при этом бревно нижнего венца обуглено по нижней кромке волнообразно, а приближению к восточной стене обугливание увеличивает свою площадь до всей величине ширины бревна. Бревно нижнего венца стены восточной обуглено по всей площади и по протяжённости комнаты ближе к северо-восточному углу уголь имеет крупно-зернистую структуру до 3 см. глубокими трещинами, в зёрнах просматривается структура древесины. По мере удаления к южному углу комнаты обугливание данного бревна переходит в поверхностное. Под полом комнаты к югу от прогара поперечной лаги обугливание досок пола и других лаг носит поверхностный характер. Прогар в наружной стене имеет следы механического воздействия и следы скалывания древесины. Возле северного угла на стене к западу имеются две доски со следами обугливания, идущего от нижней части из-по пола в верхнюю внутри стены. Обугливание имеет форму характерную для воздействия конвективных потоков. Стены дома бревенчатые, изнутри покрыты дранкой, далее идёт слои гипсовой плиты, далее прикреплен металлический каркас, между ним и гипсовой плитой находится утеплитель – минерализованная вата, далее на металлический каркас прикреплён лист гипсокартона. Выше описано строение стены северо-восточной, граничащей с улицей. Межкомнатные перегородки деревянные, обшиты гипсокартонном по металлическому каркасу. В левой стороне шкафа-купе, находящегося в коридоре возле лаза в подпольное помещение расположен электрический щит с тремя группами аппаратов защиты с 9 аппаратами маркировкой «C-25» и 9 аппаратами «C-16». Все аппараты защиты находятся в положении «выключено». В ходе проведения осмотра производилось применение Колеона-1В по всей площади выгорания в комнате № <...> и в зоне прогара северо-восточной стены изнутри и снаружи, показания прибора составили 0 миллиметров на метр кубический.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от <...>, следует, что в рамках дополнительного осмотра производился осмотр внешней части дома на участках примыкания квартир № <...> и № <...>, пространство комнаты № <...> в <...> подпольное пространство под данной комнатой. Внешние стены <...> № <...> в месте примыкания квартир друг другу образуют внутренний угол здания. Стены здания в районе данного угла обуглены на всю высоту. Непосредственно у основания угла (1 звено брёвен) имеется сквозной прогар в бревне наибольшим размером 10.0х20.0 см, прогорание ведёт внутрь подпольного пространства под комнатой № <...> <...>. Аналогичных участков прогорания бревен дома по периметру здания более не обнаружено. Далее осматривалась комната № <...> <...>. Данная комната имеет поверхностное закопчение стен по всей площади. Вдоль северной стены данной комнаты отсутствует напольное покрытие, наибольшая ширина участка от северной стены составляет 63 см со стороны помещения просматриваются обширные термические повреждения со стороны подпольного пространства, в том числе наблюдается вышеуказанный прогар с внешней стороны здания, от данного прогара весь нижний венец северной стены преимущественно в нижней части имеет следы крупнозернистого обугливания, также со стороны помещения просматривается незначительное выгорание напольного покрытия на всю длину восточной стены. Термические повреждения на данном участке сформированы со стороны подпольного пространства. Северо-западный угол данного помещения, а именно внутренняя отделка в нижней части угла фрагментарно разобрана, конструкции данной стены имеют обугливание по типу конуса, вершина которого направлена вниз и ведет в подпольное пространство. Далее производился осмотр подпольного пространства в комнате № <...>. Лаз в подпольное помещение располагается в коридоре западнее комнаты № <...>. Пространство между грунтом и напольным покрытием составляет около 1 м. при попадании в подпольное пространство наблюдаются обширные термические повреждения над северной частью комнаты № <...>. На расстоянии около метра от северной стены проложена направляющая напольного покрытия (на схеме лага № <...>), расположена с запада на восток. Восточный тopeц данной лаги внедрен в восточную стену здания, западный торец упирается в другую направляющую, проложенную перпендикулярно ей. Данная балка в том числе поддерживается тремя опорными деревянными столбами цилиндрической формации и одним кирпичным столбом. Данная балка обуглена по всей длине, преимущественная степень обугливания с северной стороны. Имеется участок лаги, расположенный напротив прогара в северной стене. Данный участок полностью выгорел на длину около 50 см. Деревянные столбы, поддерживающие данную балку, обуглены, имеют признаки конусообразного обугливания с вершиной, направленной вниз в северном направлении. Напольное покрытие комнаты № <...> со стороны подпольного пространства обуглено преимущественно в северной половине. На участке полного выгорания лаги пола № <...> напольное покрытие также выгорело со стороны подпола полукругом в сторону от прогара в стене. Доски выгорели в длину на 15 см. В южном направлении от лаги пола №.1 параллельно ей проложена лага пола № <...>, имеющая схожие геометрические параметры с лагой пола № <...>. Лага пола № <...> обуглена по всей длине преимущественно с северной стороны. Напротив участка полного выгорания лаги пола № <...> имеется потеря сечения лаги пола № <...> ориентировочно на четверть бревна. Первое звено восточной стены (венец) обуглен преимущественно в северной половине и степень его обугливания уменьшается по мере удаления в южном направлении. В подпольном пространстве в зоне термических повреждений и на прилегающей территории какое-либо электрооборудование отсутствует. На штатной электропроводке в комнате № <...> наличие оплавлений, прожогов, свидетельствующих о работе электрооборудования в аварийном режиме не обнаружено. Подпольное пространство по всей площади покрыто обильным наслоением сажевого конденсата. Фактически имеется взаимосвязь выявленных повреждений в подпольном пространстве через прогар в стене с термическими повреждениями на стенах дома с внешней стороны. Проложенные коммуникации в подпольном пространстве (трубы водоснабжения, отопления и канализации) имеют термические повреждения в виде оплавления и деформации.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> (том 2 л.д. 108-113) очаг пожара от <...> находится внутри теплового узла, причиной пожара послужило загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности.

В рамках проведения проверки по факту пожара Управлением НД МЧС России по Омской области и в связи с назначением пожарно-технического исследования, специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области представлено экспертное заключение № <...> от <...> согласно которому очаг пожара <...> находился в комнате № <...> <...> подпольном пространстве у северо-восточной стены. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов от неустановленного привнесенного источника зажигания (открытое пламя, источники зажигания малой мощности (например – непотушенная сигарета), искры различного происхождения и т.д.). Возникновение пожара <...> не могло произойти в результате продолжающегося скрытого горения, возникшего при пожаре <...> (том 2 л.д. 36-41).

Из заключения экспертов 4 отдела ЭКЦ УВД России по Омской области № <...> от <...>, подготовленного на основании постановления следователя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области в рамках предварительной проверки, следует, что очаг пожара, возникшего <...> распространяется в северо-западной части подпольного пространства под комнатой 2 <...>. Причиной пожара, произошедшего <...> явилось возгорание строительных конструкций здания от источника открытого огня в виде горящих углей (том 2 л.д. 44-63).

Согласно материалам уголовного дела повторное возгорание стало возможно в связи с тем, что не установленными должностными лицами ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, выразившееся в нарушении п. 118 Приказа МЧС России от <...> № <...> «Об утверждении боевого устава подразделении пожарной охраны, определяющею порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ».

Из материалов уголовного дела № <...> следует, что <...> уголовное дело по факту возгорания дома по адресу: <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено. в связи с отсутствием события преступления. Постановлением от <...> постановление о прекращении уголовного дела отменено. <...> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. <...> уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления. <...> предварительное следствие возобновлено. Постановлением от <...> уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления. <...> предварительное следствие по уголовному делу вновь возобновлено. <...> предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Определением суда первой инстанции от <...> по ходатайству представителя ГУ МЧС России по Омкой области по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» (том 3 л.д. 246-248).

Согласно экспертному заключению АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» № <...> от <...> (том 4 л.д. 20-82) пожар, произошедший 25.05.2019, распространялся с юго-восточной стороны, от места расположения теплового узла <...>. Термическому воздействию от этого пожара первоначально подвергались конструкции наружных стен и крыши дома, находящиеся вблизи центральной юго-восточной части <...>, а именно, стены и крыша квартир № <...> и № <...>. Информация о характере термических повреждений на месте пожара от 25.05.2019 зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 25.05.2019. Экспертом сделан вывод, что очаг пожара, происшедшего 25.05.2019 по адресу: <...>, располагался в пределах строения теплового узла <...>. Причиной пожара, происшедшего 25.05.2019 по адресу: <...>, в строении теплового узла, послужило возгорание горючих материалов (мусора и т.п. материалов), находившихся в зоне установленного очага пожара, от одного из следующих нижеприведённых источников зажигания: источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия; источника зажигания в виде пламени спички или зажигалки. Установить конкретную причину пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 26.05.2019 по адресу: <...>, послужило возгорание деревянных строительных конструкций, находившихся в северо-западной части подпольного пространства комнаты № <...> <...> по адресу: <...> <...>, от фрагментов тлевшего древесного угля (тлевших обугленных фрагментов деревянных конструкций), наличие которых в очаговой зоне было обусловлено последствиями пожара, происшедшего <...>. По мнению эксперта, возникновение пожара <...> в результате продолжавшегося горения, возникшего при пожаре <...>, было возможно. При этом, под горением следует понимать тление (беспламенное горение) деревянных строительных конструкций, находившихся в северо-западной части подпольного пространства комнаты № <...> <...> по адресу: г. Омск, <...>. Наиболее старая часть <...>, где располагались <...> № <...>, была 1939 года постройки, что не исключает проседание венцов бревенчатых стен, образование между ними щелей, естественное старение древесины и, возможно, её гниение, с образованием в конструкциях бревенчатого сруба щелей и участков с пористой рыхлой структурой. Пожар, произошедший <...>, распространялся с юго-восточной стороны, от места расположения теплового узла <...>. Термическому воздействию от этого пожара первоначально подвергались конструкции наружных стен и крыши дома, находящиеся вблизи центральной юго-восточной части <...>, а именно, стены и крыша квартир № <...> и № <...>. На иллюстрациях 15, 16 показан фрагмент обугленных по всей площади бревенчатых наружных стен квартир № <...> и № <...>, где они, примыкая друг к другу, образуют внутренний угол, в нижней части которого, на уровне фундамента, имеется сквозной прогар бревна нижнего венца стены комнаты № <...> <...>, находящегося на уровне подпольного пространства этой комнаты. Данный прогар бревна, с учётом общей картины термических повреждений юго-восточной центральной части дома, обуславливает взаимосвязь зоны термических повреждений подпольного пространства комнаты № <...> <...> зоной термических повреждений наружных поверхностей стен квартир № <...> и № <...> центральной юго-восточной части <...>.

Таким образом, экспертом установлена причинно-следственная связь между пожаром, произошедшим <...> по адресу: <...>, и пожаром, произошедшим <...> по адресу: <...>. Имеется взаимосвязь между зоной горения при пожаре <...> и очаговой зоной пожара от <...>, экспертом установлен один очаг пожара от <...>: горение происходило внутри <...>, снаружи дома открытого горения не было. Версия поджога экспертом исключена.

Определением суда от <...> по ходатайству представителя МЧС России и ГУ МЧС России по Омской области по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОМЭКС» (том 4 л.д. 137-139).

Согласно экспертному заключению № <...> от <...> (том 4 л.д. 208-244), подготовленному ООО «ОМЭКС» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта, причиненного <...> после возгорания (пожара), произошедшего <...> по адресу: <...>, составляет – 1 629 966 рублей, стоимость восстановительного ремонта, причиненного <...> после возгорания (пожара), произошедшего <...> по адресу: <...> составляет – 74 854 рубля. Стоимость дополнительных работ и необходимого транспорта (с привлечением 2-х грузчиков) для вывоза мусора после проведения демонтажа поврежденных элементов, а также проведения дезодорационных работ для удаления запахов (гари и возможных прочих) в <...> по состоянию на дату исследования составляет – 45 600 рублей.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного <...> после возгорания (пожара), произошедшего <...> по адресу: г. Омск, СибНИИСхоз, <...>, составляет – 576 072 рубля. При исследовании материалов гражданского дела эксперт пришел к выводу, что после возгорания (пожара), произошедшего <...> по адресу: <...>, повреждений не имелось, следовательно, ущерб не причинен. Стоимость дополнительных работ и необходимого транспорта (с привлечением 2-х грузчиков) для вывоза мусора после проведения демонтажа поврежденных элементов, а также проведения дезодорационных работ для удаления запахов (гари и возможных прочих) в <...> по состоянию на дату исследования составляет – 14 400 рублей.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного <...> после возгорания (пожара), произошедшего <...> по адресу: г. Омск, СибНИИСхоз, <...> составляет – 367 167 рублей. При исследовании материалов гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что после возгорания пожара, произошедшего <...> по адресу: <...>, повреждений не имелось, следовательно, ущерб не причинен. Стоимость дополнительных работ и необходимого транспорта (с привлечением 2-х грузчиков) для вывоза мусора после проведения демонтажа поврежденных элементов, а также проведения дезодорационных работ для удаления запахов (гари и возможных прочих) в <...> по состоянию на дату исследования составляет – 14 400 рублей.

Обращаясь в суд с иском Грабар М.А., Грабар В.П., Грабар А.П., Словецкий А.М., Орлова Л.И., указали, что в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области» обязанностей по исключению условий для самопроизвольного возникновения горения, предусмотренных п. 118 Приказа МЧС России № <...> от <...>, им причинен материальный ущерб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 22 Федерального закона от <...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 118 Приказа МЧС России от <...> № <...> «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», и пришел к выводу о доказанности как наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) сотрудников ГУ МЧС России по Омской области, выразившихся в том, что пожарный отряд уехал после ликвидации первого пожара, не убедившись в достаточной степени, что возгорание не возникнет вновь (исключение условий для самопроизвольного возникновения повторного горения), так и виновного бездействия, выразившегося в том, что достаточные меры по эффективной локализации и ликвидации пожара не приняты, и наступившим вредом, причиненным имуществу истцов а результате пожара от <...>. В виду установления причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГУ МЧС России по Омской области и причиненным ущербом, суд первой инстанции, оценив заключение ООО ОМЭКС», подготовленного на основании определения суда, и взяв его за основу при определении ущерба, причиненного истцу в результате пожара, удовлетворил требования истца Орловой Л.И., и взыскал стоимость ущерба в размере 74 854 рубля, расходы по вызову мусора, дезорационных работ в размере 45 600 рублей, при этом отказал в удовлетворении иска Грабар М.А., Грабар В.П., Грабар А.П., Словецкого А.М., ввиду того что ущерб данным лицам причинен в результате пожара – <...>, не связан с действиями (бездействиями) сотрудников ГУ МЧС России по Омской области повлекшими возникновение второго пожара – <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) сотрудников ГУ МЧС России по Омской области и наступившим вредом, причинённым в результате пожара <...> имуществу Орловой Л.И., при этом усматривает неправильность вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) сотрудников ГУ МЧС России по Омской области и наступившим вредом, причинённым в результате пожара <...> имуществу Словецкого А.М., ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ организация тушения пожаров представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 69-ФЗ при тушение пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе: проникновению в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; созданию условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию; ограничению или запрещению доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях.

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.

Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил.

Руководитель тушения пожара определяет зону пожара, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, порядок и особенности осуществления указанных действий. Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара.

На личный состав пожарной охраны указанной статьей также возложена обязанность по сохранению имущества при тушении пожаров.

Как следует из положений Приказа МЧС России от 16.10.2017 № 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», Боевой устав подразделений пожарной охраны определяет порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Российской Федерации подразделениями пожарной охраны, в том числе порядок действий личного состава при тушении пожаров и проведении АСР, основные принципы управления и реагирования подразделений пожарной охраны, за исключением тушения лесных пожаров, организации тушения пожаров и проведения АСР на опасных производственных объектах, на которых ведутся горные работы.

Пунктами 30 - 32 Боевого устава предусмотрено, что проведение боевых действий по тушению пожаров на месте пожара для спасения людей, достижения локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки должно осуществляться путем организованного применения сил и средств участников боевых действий по тушению пожара. Выполнение основной боевой задачи обеспечивается своевременным привлечением участников боевых действий по тушению пожаров, пожарной и аварийно-спасательной техники, огнетушащих веществ, пожарного инструмента и оборудования, аварийно-спасательного оборудования, средств связи и иных технических средств, стоящих на вооружении подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований.

Согласно пункту 116 Боевого устава пожар считается локализованным, если одновременно выполнены следующие условия: отсутствует или предотвращена угроза людям и (или) животным; предотвращена возможность дальнейшего распространения горения; созданы условия для ликвидации пожара имеющимися силами и средствами.

В соответствии с пунктами 117, 118 Боевого Устава, открытое горение считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия: в очаге (очагах) пожара визуально не наблюдается диффузионный факел пламени; пожар характеризуется догоранием (тлением) горючих материалов. Пожар считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия: прекращено горение; исключены условия для самопроизвольного возникновения горения.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о противоправности действий со стороны сотрудников ГУ МЧС России по Омской области, которые после ликвидации пожара в доме по адресу: <...>, произошедший 25.05.2019, уехали с места пожара, не убедившись в достаточной степени в том, что возгорание не возникнет вновь, что повлекло возникновение ущерба, причиненного в результате повторного возгорания 26.05.2019.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о наличии доказательств, подтверждающих вину подразделения пожарной охраны в возникновении повторного пожара в доме по адресу: <...>, имевшего месте 26.05.2019, который являлся продолжением пожара от 25.05.2019 и был обусловлен беспламенным (гетерогенным) горением древесного угля-тлением, наличие которого в очаговой зоне было обусловлено последствиями пожара, происшедшего – 25.05.2019.

Довод апелляционной жалобы МЧС России, ГУ МЧС России по Омской области об отсутствии причинно-следственной связи между пожарами, произошедшими между 25.05.2019 и 26.05.2019, а как следствие отсутствие вины сотрудников пожарной охраны в причинении ущерба, возникшего в результате пожара от 26.05.2019 являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат верно (в данной части) установленным судом первой инстанции обстоятельствам, которые надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» № <...> от <...>, подготовленного на основании определения суда, по ходатайству представителя ответчика.

Судом обоснованно признано указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит исчерпывающие ответы на все постеленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

Указание апеллянта, что судом первой инстанции не дана оценка техническому заключению № <...> от <...>, подготовленному специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области не служит основание для отмены вынесенного по делу решения, при том, что данная заключение и выводы в нем содержащиеся не могут быть положено в основу принятого решения поскольку, противоречат совокупности представленных в дело доказательств, в том числе указанному выше заключению судебной экспертизы, заключению экспертов 4 отдела ЭКЦ УВД России по Омской области № <...> от <...>, относительно взаимосвязи пожаров произошедших <...> и <...>, и причин возникновения пожара <...>, при этом, сведений о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ экспертов, подготовивших техническое заключение № <...> от <...>, в названном заключении не имеется, как и не имеется сведений о компетенции, проводивших исследования экспертов, при том, что ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, входит структуру МЧС России (выступает от имени учредителя), которое является ответчиком по настоящему делу.

Доводы представителя МЧС России, ГУ МЧС России по Омской области о том, что размер ущерба, причиненный <...> должен быть снижен, поскольку эксперт при оценке ущерба причиненного вышеуказанной квартире исходил из площади 93,5 кв.м, вместе с тем согласно решению Первомайского районного суда г. Омска по делу № <...>, к Орловой Л.И. в ходе раздела совместно нажитого имущества перешла квартира по адресу: <...>, площадью 63,9 кв.м не принимается судебной коллегией в виду следующего.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> брак между Орловым Ю.В. и Орловой Л.И. расторгнут, совестно нажитым имуществом в том числе признана квартира, площадью 63,9 кв.м, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 2 983 000 рублей, которая передана в собственность Орловой Л.И., при этом определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> об исправлении арифметической ошибки, описки в решении, в резолютивную часть решение внесены исправления, в том числе относительно площади указанной квартиры – 93,5 кв.м.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции, при вынесении решения о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, исправил допущенные в решении суда описки, за Орловой Л.И. признано право собственности на квартиру, площадью 93,5 кв.м., то при определении размера ущерба, причиненного пожаром, необходимо исходить из всей площади поврежденной пожаром квартиры.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением № <...> от <...>, подготовленного ООО «ОМЭКС» на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 30.12.2021

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной истцы указывали, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повторного пожара определена без учета повреждений несущих конструкций стен, а также кровли и фундамента, поскольку эксперты ООО «ОМЭКС» осмотры всех помещений, поврежденных в результате пожара, не проводили.

Устраняя недостатки процессуальной деятельности суда первой инстанции, коллегия судей на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ назначила по делу судебную оценочную экспертизу, для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного квартирам № <...> расположенным по адресу: <...>, повторным возгоранием, возникшим 26.05.2019, в случае невозможности разграничить размер ущерба, причиненного пожаром от 25.05.2019 и пожаром от 26.05.2019 определить стоимость ущерба, причиненного квартирам № <...>, расположенным по адресу: <...> результате пожаров от 25.05.2019 и 26.05.2019, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Абсолют-эксперт».

Согласно заключения эксперта № <...> от <...>, подготовленного ООО «Абсолют-эксперт» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда» от <...>, рыночная часть ущерба, причиненного квартирам № <...> расположенным по адресу: <...>, повторным возгоранием, возникшим 26.05.2019 по состоянию на дату проведения экспертизы <...>: <...>: ущерб, возникший от повторного возгорания 26.05.2019, не выявлен; <...> – 73 641 рубль; <...> – 713 024 рубля.

При этом, из исследовательской части указанного заключения следует, что при определении повреждений, возникших при повторном возгорании от 26.05.2019, эксперт указал, что конструктивные элементы <...> – без повреждений; конструктивными элементами <...> пострадавшими в результате пожара от 26.05.2019 являются стены и пол в помещение № <...>: стены – сквозное прогорание, возникло в результате пожара от 26.05.2019. Частично дефекты на наружных стенах, образовались на тех же бревнах, которые ранее пострадали от пожара 25.05.2019. С наружной стены дома (из протокола ОМП от 26.05.2019 следует: «На момент ОМП основные термические повреждения сформированы в центральной Ю-В части, к квартирам № <...>, в виде выгорания сгораемых конструктивных надворных построек (теплоузла <...>), а также на момент ОМП конструктивные элементы строения кровли, стен, перекрытий в виде деревянной конструкции имеет термические повреждения на S=350 кв.м.) Из протокола ОМП от 26.05.2019 следует: «в стене и при осмотре подпольного пространства данного места обнаружено поверхностное обугливание деревянных стен по всей площади», соответственно данные повреждения возникли в результате пожара от 26.05.2019. Пол: из протокола дополнительного ОМП от <...> следует, что внешние стены <...> 3 в месте примыкания квартир друг к другу образуют внутренний угол здания. Стены здания в районе данного угла обуглины на всю высоту. Непосредственно у основания угла имеется сквозной прогар в бревне, прогорание ведет внутрь подпольного пространства под комнатой № <...> в <...>. Со стороны подпольного пространства наблюдается прогар с внешней стороны здания, имеется незначительное выгорание напольного покрытия на всю длину восточной стены. Имеются термические повреждения венца, лаг пола, столбов опорных, напольное покрытие комнаты № <...> со стороны подпольного пространства обуглено преимущественно в северной половине, следовательно, данные повреждения возникли в результате пожара <...>.

Конструктивными элементами <...> пострадавшими в результате пожара от 26.05.2019 являются:

в помещении № <...>: стены – следы копоти в верхней и нижней части стен - закопчение могло возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, дефекты образовались поверх ранее образованных повреждений от пожара 25.05.2019; дверной проем – закопчение поверхности могло возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, дефекты образовались поверх ранее образованных повреждений от пожара 25.05.2019; оконный проем – закопчение поверхности могло возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, дефекты образовались поверх ранее образованных повреждений от пожара 25.05.2019; пол – загрязнение поверхности, закопчение могло возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, дефекты образовались поверх ранее образованных повреждений от пожара 25.05.2019;

в помещении № <...>: потолок – обгорание полотна и перекрытий - закопчение могло возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, дефекты образовались поверх ранее образованных повреждений от пожара 25.05.2019; стены – отслоение обоев в верхней части и подтеки темного цвета, закопчение поверхности – закопчение могло возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, дефекты образовались поверх ранее образованных повреждений от пожара 25.05.2019; пол – загрязнение поверхности, закопчение - закопчение могло возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, дефекты образовались поверх ранее образованных повреждений от пожара 25.05.2019, дверной проем – закопчение поверхности – закопчение могло возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, дефекты образовались поверх ранее образованных повреждений от пожара 25.05.2019;

в помещении № <...>: потолок – обгорание перекрытий, разрушение, деформация, разрушение полотна - закопчение могло возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, дефекты образовались поверх ранее образованных повреждений от пожара 25.05.2019, стены – отслоение обоев в верхней части, закопчение поверхности - закопчение могло возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, дефекты образовались поверх ранее образованных повреждений от пожара 25.05.2019, пол – загрязнение поверхности, трещины на стяжке – трещина на стяжке могли возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, так из протокола ОМП от 04.09.2019 следует: «имеются термические повреждения венца, лаг пола, столбов опорных, напольное покрытие комнаты № <...> со стороны подпольного пространства обуглено преимущественно в северной половине». Данная трещина в цементной стяжке имеет начало от перегородки этой комнаты;

в помещении № <...>: потолок – разрыв полотна, желтые пятна на полотне – закопчение могло возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, дефекты образовались поверх ранее образованных повреждений от пожара 25.05.2019, стены – закопчение поверхности могло возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, дефекты образовались поверх ранее образованных повреждений от пожара 25.05.2019, так как из протокола ОМП от 26.05.2019 следует «При движении по коридору слева на стене имеется дверной проем, ведущий в комнату, в которой при осмотре обнаружены следы термического повреждения натяжного потолка и дивана, имеются следы закопчения», оконный проем – закопчение поверхности -закопчение поверхности могло возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, так как из протокола ОМП от 26.05.2019 следует «при движении по коридору слева на стене имеется дверной проем, ведущий в комнату, в которой при осмотре обнаружены следы термического повреждения натяжного потолка и дивана, имеются следы закопчения», дверной проем – закопчение поверхности, отслоение окрасочного слоя в верхней части – закопчение поверхности могло возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, дефекты образовались поверх ранее образованных повреждений от пожара 25.05.2019, пол – трещина на стяжке продолжена из помещение № 3 – трещины на стяжке могли возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, так из протокола дополнительного ОМП от 04.09.2019 следует «имеются термические повреждения венца, лаг пола, столбов опорных, напольное покрытие комнаты № 2 со стороны подпольного пространства обуглено преимущественно в северной половине», данная трещина в цементной стяжке имеет начало от перегородки этой комнаты;

в помещении № <...>: потолок – обгорание поверхности натяжного потолка и панелей – закопчение могло возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, дефекты образовались поверх ранее образованных повреждений от пожара 25.05.2019; стены – обгорание обоев и ГКЛ в нижней части, закопчение поверхности – данные повреждения могли возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, так из протокола ОМП от 26.05.2019 следует «в гардеробной шкаф-купе имеет следы термического повреждения с правой стороны; лаз в деревянном полу имеет следы термического повреждения; шкаф-купе – обгорание ЛДСП в нижней части, закопчение поверхности – данные повреждения могли возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, так как, согласно Заключения комиссии экспертов № <...> очаг пожара возникшего 26.05.2019 располагается в северо-западной части подпольного пространства под комнатой № <...> <...>; пол – трещина на стяжке могла возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, так из протокола дополнительного ОМП от <...> следует «Имеются термические повреждения венца, лаг пола, столбов опорных, напольное покрытие комнаты № <...> со стороны подпольного пространства обуглено преимущественно в северной половине», из протокола ОМП от 26.05.2019 следует, что деревянная лага вдоль левой от входа стены (комнаты № <...>) имеется разрушение части лаги. Данная трещина в цементной стяжке имеет начало от перегородки этой комнаты; дверной проем – обгорание поверхности в верхней части – данные повреждения могли возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, так как согласно Заключению комиссии экспертов № <...> очаг пожара, возникшего 26.05.2019, располагается в северо-западной части подвального пространства под комнатой № <...> <...>;

в помещении № <...> (санузел): потолок – обгорание перекрытий в районе вытяжного канала, разрушение коробки, желтые пятна – закопчение могло возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, так как из протокола ОМП от 26.05.2019 следует «Санузел-следы термического повреждения натяжного потолка и перекрытия», дефекты образовались поверх ранее образованных повреждений от пожара 25.05.2019; стены – закопчение поверхности могло возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, дефекты образовались поверх ранее образованных повреждений от пожара 25.05.2019; пол – загрязнение поверхности - закопчение поверхности могло возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, дефекты образовались поверх ранее образованных повреждений от пожара 25.05.2019; дверной проем - закопчение поверхности могло возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, дефекты образовались поверх ранее образованных повреждений от пожара 25.05.2019 (точный перечень повреждений не представляется возможным определить, так как не представлен к осмотру);

в помещении № <...>: потолок –желтые подтеки на перекрытии (гидроизоляции) разрыв полотна - закопчение поверхности полотна, закопчение могло возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, дефекты образовались поверх ранее образованных повреждений от пожара 25.05.2019; стены – обгорание бревен в нижней части стены наружной с оконным проемом и смежной с квартирой № <...> (3 ряда снизу), закопчение поверхности - дефекты могли возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, обгорание бревен в нижней части стены наружной с оконным проемом и смежной с квартирой № <...> (3 ряда снизу), возникли в результате пожара от 26.05.2019, частично дефекты на наружных стенах, образовались на тех же бревнах, которые ранее пострадали от пожара 25.05.2019 с наружной стороны дома (из протокола ОМП от 26.05.2019 следует: «на момент ОМП основные термические повреждения сформированы в центральной Ю-В части, к квартирам № <...>, в виду выгорания сгораемых конструктивных надворных построек (теплоузла <...>), а также на момент ОМП конструктивные элементы строения кровли, стен, перекрытия в виде деревянной конструкции имеет термические повреждения на S=350 кв.м.»), а так же из протокола ОМП от 26.05.2019 следует «в стене и при осмотре подпольного пространства данного места обнаружено поверхностное обугливание деревянных стен по всей площади», соответственно данные повреждения возникли в результате пожара от 26.05.2019; пол – обгорание и разрушение перекрытий и лаг, обрушение цементной стяжки – закопчение могло возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, дефекты образовались поверх ранее образованных повреждений от пожара 25.05.2019, обгорание и разрушение перекрытий и лаг, обрушение цементной стяжки, возникли в результате пожара от 26.05.2019; оконные проемы – закопчение поверхности, трещина на стеклопакете, разрушение – трещины на стеклопакете, разрушение могло возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, так как очаг пожара от 25.05.2019 был с наружной стороны, дефектов от данного события с наружной стороны не обнаружено, а повреждения с внутренней стороны стен, итог термического воздействия от 26.05.2019; дверной проем – закопчение могло возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, дефекты образовались поверх ранее образованных повреждений от пожара 25.05.2019 (точный перечень повреждений не представляется возможности определить, так как не предоставлено к осмотру);

в помещение № <...>,8,9: потолок – закопчение поверхности, желтые пятна на полотне – закопчение могло возникнуть в результате пожата от 26.05.2019, дефекты образовались поверх ранее образованных повреждений от пожара 25.05.2019; стены – закопчение поверхности могло возникнуть в результате пожара 26.05.2019, из прокола ОМП от 26.05.2019 следует «в коридоре справа имеется дверной блок, ведущий в комнату, по входу в которую обнаружены следы попадания воды на натяжной потолок со стороны кровли, также шкаф-купе и диван покрыты копотью по всей площади», соответственно данные повреждения возникли в результате пожара от 26.05.2019; пол – загрязнение поверхности, вздутия в стыках досок – закопчение могло возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, дефекты образовались поверх ранее образованных повреждений от пожара 25.05.2019; оконный проем – закопчение поверхности могло возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, так как из протокола ОМП от 26.05.2019 следует «в коридоре справа имеется дверной блок, ведущий в комнату, по входу в которую обнаружены следы попадания воды на натяжной потолок со стороны кровли, также шкаф-купе и диван покрыты копотью по всей площади», соответственно копоть была на оконных проемах; дверной проем – закопчение могло возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, дефекты образовались поверх ранее образованных повреждений от пожара 25.05.2019 (точный перечень повреждений не представляется возможности определить, так как не предоставлено к осмотру).

в помещении № <...>: потолок – обгорание перекрытий и натяжного потолка, прогорание ГКЛ и перекрытий в районе вентиляционного канала – закопчение могло возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, дефекты образовались поверх ранее образованных повреждений от пожара 25.05.2019; стены – закопчение поверхности, подтеки темного цвета в верхней части стены с оконным проемом, прогорание досок стены в вентиляционным каналом в верхней части – закопчение могло возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, дефекты образовались поверх ранее образованных повреждений от пожара 25.05.2019; пол – загрязнение поверхности - закопчение могло возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, дефекты образовались поверх ранее образованных повреждений от пожара 25.05.2019; оконный проем – закопчение поверхности могло возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, так как из протокола ОМП от 26.05.2019 следует «в коридоре справа имеется дверной блок, ведущий в комнату, по входу в которую обнаружены следы попадания воды на натяжной потолок со стороны кровли, также шкаф-купе и диван покрыты копотью по всей площади», соответственно копоть была на оконных проемах;

перекрытие пола в помещении № <...>,5,6 обгорание, закопчение поверхности балок – трещины на стяжке могли возникнуть в результате пожара от 26.05.2019, так из протокола дополнительного ОМП от 04.09.2019 следует «имеются термические повреждения венца, лаг пола, столбов опорных, напольное покрытие комнаты № <...> со стороны подпольного пространства обуглено преимущественно в северной половине.

Коллегия судей учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также законодательству об оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и значительный (более 12 лет) стаж экспертной работы по соответствующим специальностям, что подтверждается копиями дипломов, сертификатов, удостоверений, свидетельств и квалификационных аттестатов. Заключение содержит подробное и полное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются подробными и мотивированными, основаны на представленных материалах дела с приложением к нему и непосредственном осмотре экспертом объектов исследования. Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, в связи с этим судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов о проведении повторной оценочной судебной экспертизы.

При, этом представленное в материалы дела заключение специалиста, подготовленного АНО «Служба Оценки»» на данное заключение судебной экспертизы, коллегией судей не подлежит принятию во внимание по указанным выше обстоятельствам, а также с учетом, того, что данное заключение является мнением не участвующего в деле специалиста, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке не предупреждался, при подготовке своих выводов оригиналы материалы гражданского дела не исследовал, и в своих выводах допустил суждения по правовым вопросам, которые относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело относительно допустимости представленных доказательств – в данном случае заключения судебной экспертизы.

При этом коллегия судей, также не может принять во внимание доводы исковой стороны о необходимости при определении размера причиненного ущерба истцам ущерба, подготовленного по заказу исковой стороны, заключения специалистов ООО «Профэкс», поскольку данное заключение также является мнением не участвующих в деле специалистов, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке не предупреждались, при подготовке своих выводов оригиналы материалов гражданского дела с приложением к нему не исследовали, с учетом выводов содержащихся в судебной экспертизе ООО «Абсолют-эксперт», оценка которой приведена выше.

Кроме того, доводы стороны ответчиков о необходимости принять при определении размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «ОМЭКС», судебная коллегия признает не состоятельными, ввиду того, что при проведении указанной экспертизы не были учтены среди прочего повреждения несущих конструкций стен, а также кровли и фундамента, поскольку эксперты ООО «ОМЭКС» осмотры всех помещений, поврежденных в результате пожара, не проводили, что повлекло назначение судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, результаты и оценка которой приведены выше.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом выводов судебных экспертиз АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» от <...> и ООО «Абсолют-эксперт» от <...>, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что истцами Грабар М.А., Грабар В.П., Грабар А.П. не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным им ущербом и виновными действиями (бездействием) сотрудников пожарной охраны, поскольку указанным истцам ущерб причинен в результате первого пожара от 25.05.2019, доказательств обратного материалы дела не содержат, с учетом приведенной выше их оценки.

Определяя размер взыскания ущерба, причиненного истцам в результате пожара, произошедшего 26.05.2019 по вине ГУ МЧС России по Омской области, судебная коллегия, взяв за основу экспертное заключение, подготовленное ООО «Абсолют-эксперт» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ГУ МЧС России по Омской области в пользу Словецкого А.М. (собственник <...>) составляет 73 641 рубль, размер ущерба, подлежащий взысканию с ГУ МЧС России по Омской области в пользу Орловой Л.И. (собственник <...>) составляет 713 024 рублей, поскольку он причинен в результате пожара от 26.05.2019 и находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) сотрудников ГУ МЧС России по Омской области, которые при ликвидации пожара от 25.05.2019, уехали с места пожара, не убедившись в достаточной степени в том, что возгорание не возникнет вновь, что повлекло возникновение второго пожара – 26.05.2019, обусловленного беспламенным (гетерогенным) горением древесного угля-тлением, наличие которого в очаговой зоне было вызвано последствиями пожара, происшедшего – 25.05.2019, в данной связи решение суда в названной части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Стороной ответчиков не доказано отсутствия их вины в причинении вреда имуществу Словецкого А.М. и Орловой Л.И. от пожара, произошедшего 26.05.2019 в названном размере, а также не соблюдение требований пожарной безопасности Словецким А.М. и Орловой Л.И. повлекших возникновение второго пожара.

При этом, коллегия судей также учитывая, период времени, прошедший после принятия мер сотрудниками пожарной охраны к ликвидации пожара 25.05.2019 до повторного возгорания, произошедшего 26.05.2019 в ночное время – в 05 часов 31 минуту, отсутствие видимых признаков горения непосредственно после ликвидации первого пожара (дым, открытый огонь и т.п.), обнаружив которые собственники (не являющиеся специалистами в области пожаротушения) поврежденного имущества первым пожаром (25.05.2019) могли принять своевременные меры препятствующие повторному возгоранию, а также того, что указанный выше ущерба Словецкому А.М. и Орловой Л.И., возмещение которого определено в размерах 73 641 рубль и 713 024 рублей соответственно, возник именно от пожара произошедшего 26.05.2019, приходит выводу об отсутствии вины в действиях Словецкого А.М. и Орловой Л.И. повлекших причинение им ущерба, а следовательно и отсутствия оснований для ее распределения между сторонами истцов и ответчиков, а также возложения ответственности на иных лиц за пожар произошедший 26.05.2019, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, а доводы стороны ответчиков об обратном основаны на не правильном толковании норм материального права, при том, что требования исковой стороны обусловлены причинением вреда пожаром от 26.05.2019, а не первым пожаром от 25.05.2019.

Как уже отмечалось выше причиной пожара от 26.05.2019 послужило возгорание деревянных строительных конструкций, находящихся в северо-западной части подпольного пространства комнаты № <...> <...> по адресу: г. Омск, <...>НИИСХоз, <...>, от фрагментов тлевшего древесного угля (тлевших обугленных фрагментов деревянных конструкций), наличие которых в очаговой зоне было обусловлено последствиями пожара, произошедшего 25.05.2019. Таким образом, пожар от 26.05.2019 произошел в результате беспламенного (гетерогенного) горения древесного угля-тлением, наличие которого в очаговой зоне было вызвано последствиями пожара от 25.05.2019, которое не было обнаружено и ликвидировано сотрудники пожарной охраны, уехавшими с места пожара, не убедившись в достаточной степени в том, что возгорание не возникнет вновь.

Доводы стороны ответчика о том, что Орлова Л.И. не может являться надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку право собственности на принадлежащую ей квартиру зарегистрировано за ней только <...>, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанное право возникло у Орловой Л.И. на основании вступившего в законную силу <...> (до причинения повреждений квартире от пожара 26.05.2019) решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> в результате раздела совместно нажитого в браке с супругом Орловым Ю.В. имущества, и в данной правовой ситуации, Орлова Л.И. имела право требовать возмещения причиненного ее имуществу ущерба, вне зависимости от даты регистрации перехода к ней соответствующего права собственности на него.

Указание в апелляционной жалобе о необходимости освобождения ГУ МЧС России по Омской области от возмещения расходов Словецкого А.М. и Орловой Л.И. по оплате государственной пошлины основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий входит в структуру федеральных органов исполнительной власти (Указы Президента РФ от 21.05.2012 № 636, от 15.05.2018 № 215 и от 21.01.2020 № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти»).

Согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 1).

МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 2).

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы - региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по субъектам Российской Федерации, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), спасательные воинские формирования Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - спасательные воинские формирования), Государственную инспекцию по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Государственная инспекция по маломерным судам), аварийно-спасательные и поисково-спасательные формирования, военизированные горноспасательные части, образовательные, научные, медицинские, санаторно-курортные и иные учреждения и организации, находящиеся в ведении МЧС России, а также через представителей МЧС России в составе дипломатических представительств Российской Федерации, представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях (пункт 3).

Согласно п. 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 27.03.2020 № 217 (далее - Положение № 217) территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - территориальный орган МЧС России), осуществляет функции в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения № 217 главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации (далее – Главное управление МЧС России) входит в систему МЧС России и подчиняется Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министр).

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченной истцами при обращении в суд государственной пошлины.

Учитывая изложенное, положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку судом разрешается вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

С учетом изменения решения суда в части подлежащего ко взысканию ущерба в пользу истцов Словецкого А.М. и Орловой Л.И. в указанном выше размере, также подлежит изменению решение суда в части подлежащих взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных названными лицами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истец Словецкий А.М. оплатил государственную пошлину в размере 20 615 рублей, что подтверждается чек-ордером (т. 1 л.д. 9).

Размер удовлетворенных требований с учетом изменений составляет 3% (из расчета 73 641 рубль (размер удовлетворенных требований с учетом изменений) х 100% / 2 483 021,7 рубль (размер заявленных истцом требований)).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ГУ МЧС России по Омской области в пользу Словецкого А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 618,45 рублей (из расчета 20 615 х 3%).

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истец Орлова Л.И. оплатила государственную пошлину в размере 60 000 рублей, что подтверждается чек-ордером (т. 1 л.д. 11), при этом в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежавшая уплате истцом Орловой Л.И. при подаче искового заявления составляет 28 571 рубль (исходя из размера ущерба, которые просил взыскать истец – 4 074 126,50 рублей).

Размер удовлетворенных требований с учетом изменений составляет 17,5% (из расчета 713 024 рубля (размер удовлетворенных требований с учетом изменений) х 100% / 4 074 126,50 рубль (размер заявленных истцом требований)).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ГУ МЧС России по Омской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 999,92 рублей (из расчета 28 571 х 17,5%).

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что лицо, уплатившее государственную пошлину в большем размере, нежели того требует налоговое законодательство, также не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции, принявший решение по существу спора, с заявлением о выдаче документа на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм, в данном случае в размере 31 429 рублей (из расчета 60 000 рублей – 28 571 рубль).

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могут повлиять на выводы судебной коллегии, апелляционные жалобы не содержат, и сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не приведено.

С учетом изложенного, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 17.06.2022 изменить в части подлежащих взысканию ущерба и судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Взыскать с Главного управления МЧС России по Омской области в пользу Словецкого А. П. ущерб в размере 73 641 рубль, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 618,45 рублей.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Омской области в пользу Орловой Л. И. ущерб в размере 713 024 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 999,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                      подпись

Судьи              подпись                        подпись

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи____________________О.С. Неделькосекретарь судебного заседания___________________ ______________«_____» __________________ 2023 г.

Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № 33-16/2023

№ 2-15/2022 (№ 2-2756/2021)

55RS0007-01-2021-004075-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 13 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2023 года по апелляционным жалобам представителя МЧС России и Главного управления МЧС России по Омской области Агафонова И.В. и представителя истцов Селиверстова В.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 июня 2022 года по иску Грабар М.А.,
Грабар В.П., Грабар А.П., Словецкий А.М., Орлова Л.И. к Главному управлению МЧС России по Омской области, МЧС России о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2023 года решение Центрального районного суда г. Омска от 17.06.2022 изменено в части подлежащих взысканию ущерба и судебных расходов, резолютивную часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с Главного управления МЧС России по Омской области в пользу Словецкого А. П. ущерб в размере 73 641 рубль, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 618,45 рублей.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Омской области в пользу Орловой Л. И. ущерб в размере 713 024 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4999,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения».

При этом, в резолютивной части названного апелляционного определения, допущена описка в части указания отчества Словецкого А. М., вопрос об исправлении которой инициирован судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Право на исправление описки в апелляционном определении регламентировано также в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Под описками понимаются незначительные и очевидные погрешности в судебном акте, исправление которых не влечет за собой изменение существа принятого судом постановления.

Как следует из материалов дела, с иском наряду с другими истцами обратился Словецкий А. М., что также следует из описательной и мотивировочной частей апелляционного определения, в то время как в резолютивной части апелляционного определения ошибочно указано отчество указанного истца – П..

На основании изложенного, учитывая, что описка носит явный характер и внесение исправлений не изменит существа принятого судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправления описки, указав в резолютивной части апелляционного определения отчество истца Словецкий А. М., изложив резолютивную часть в соответствующей редакции

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, абзацем вторым ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.04.2023 по делу № 33-16/2023 (№ 2-15/2022 (№ 2-2756/2021), 55RS0007-01-2021-004075-79) по иску
Грабар М.А., Грабар В.П., Грабар А.П., Словецкий А.М., Орлова Л.И. к Главному управлению МЧС России по Омской области, МЧС России о возмещении ущерба и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.04.2023 в следующей редакции:

«решение Центрального районного суда г. Омска от 17.06.2022 изменить в части подлежащих взысканию ущерба и судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Взыскать с Главного управления МЧС России по Омской области в пользу Словецкого А. М. ущерб в размере 73 641 рубль, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 618,45 рублей.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Омской области в пользу Орловой Л. И. ущерб в размере 713 024 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4999,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения».

Председательствующий подпись

Судьи: подпись подпись