Решение по делу № 12-168/2020 от 27.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., рассмотрев жалобу Лихачевой Н.В. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Лихачевой ФИО7, родившейся < Дата > в г. < ИЗЪЯТО >, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Калининград, < адрес >,

установил:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 13 января 2020 года Лихачева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Лихачева Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой не отрицая самого события ДТП и оставление его места, указывает, что место ДТП оставила неумышленно, а в связи с тем, что работает водителем такси и ей поступил вызов на заказ, осмотрев автомобили, не обнаружив видимых повреждений, учитывая, что хозяин машины на тот момент отсутствовал, уехала с места ДТП. Умысла на совершение указанного правонарушения не имела. Обратила внимание, что запись с места ДТП правоохранительными органами и судом не истребовалась, сам потерпевший очевидцем ДТП не являлся. Также указала, что судом не принято во внимание, что она имеет несовершеннолетнего ребенка, единственным кормильцем которого является, страдает сахарным диабетом, и работа в такси является единственным источником ее дохода, лишившись которого она лишится источника средств к существованию. Указала о том, что повреждения автомобилем потерпевшего получены не значительные, что может быть основанием к признанию совершенного ею деяния малозначительным.

В судебное заседание Лихачева Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила, медицинских документов, оправдывающих ее неявку для рассмотрения жалобы, также не предоставила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о том, что ущерб Лихочевой Н.В. ему не возмещен и полагая постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, постановление мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. Законодателем предусмотрена более строгая ответственность водителя за невыполнение закрепленной п.2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что Лихачева Н.В. 4 ноября 2019 года в 20 часов 30 минут на < адрес > в г. Калининграде, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства, помимо признания указанного факта самой Лихачевой Н.В., подтверждаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; письменными объяснениями Лихачевой Н.В., в которых она не оспаривала, что сдавая задним ходом зацепила припаркованный автомобиль, после чего осмотрев машины, не обнаружив повреждений и не дождавшись владельца машины, уехала с места ДТП; объяснениями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах обнаружения им повреждений на своей автомобиле и другими материалами дела.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения предусматривает единственный случай, когда участник ДТП может на непродолжительный период оставить место ДТП, а именно, когда в результате ДТП имеются пострадавшие и при этом отсутствует возможность вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном транспортном средстве.

Как следует из материалов дела и объяснений самой Лихачевой Н.В., она не оспаривала своего участия в дорожно-транспортном происшествии, столкновение автомобилей для нее было очевидным, непосредственно после соприкосновения автомобиля, которым она управляла, с другим транспортным средством, она вышла из машины, осмотрела оба автомобиля, и, не обнаружив видимых повреждений, получив заказ от клиента, уехала с места ДТП.

При таких обстоятельствах, довод Лихачевой Н.В. о том, что оставление ею места ДТП было вынужденным, подлежит отклонению.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным, от размера причиненного ущерба, его существенности или несущественности, наступление административной ответственности не зависит, так как для ее наступления достаточно самого факта умышленного (то есть, когда сам факт ДТП очевиден) оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Разрешая жалобу, суд учитывает, что, оставив место ДТП, расположение транспортных средств Лихачевой Н.В. зафиксировано не было. К месту ДТП после того, как, по её словам, она уехала на выполнение заказа, она не возвращалась, о случившемся ГИБДД не сообщила. На пострадавшем автомобиле также никаких данных о себе не оставила. О факте ДТП сотрудникам ГИБДД стало известно от водителя автомобиля, получившего механические повреждения, ФИО3

Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Лихачевой Н.В. в совершении административного правонарушения, и её действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что факт ДТП не был очевиден для потерпевшего, ввиду его отсутствия в указанное время в автомобиле и не истеребовании сотрудниками полиции видеозаписи события происшествия, отмену постановления мирового судьи также не влекут, поскольку самого события ДТП и его обстоятельств Лихачева Н.В. при производстве по делу не оспаривала.

Наказание, назначенное Лихачевой Н.В., соответствует санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено с учетом данных о её личности, в том числе сведений о наличии несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, чрезмерным или носящим карательный характер не является.

Доводы жалобы Лихачевой Н.В. о малозначительности деяния и прекращении производства по делу, суд находит не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

По смыслу законодательства об административных правонарушениях, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Вместе с тем, оснований считать, что совершенным Лихачевой Н.В. правонарушением не причинено существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям, не усматривается.

Так, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, закон связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Данная обязанность обусловлена и характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

Устанавливая ответственность за умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших на компенсацию причиненного им ущерба.

Как следует из представленных материалов и пояснений самой Лихчевой Н.В., ей было известно о том, что она совершила столкновение с другим автомобилем, однако никаких мер по заглаживанию причиненного ущерба, несмотря на неоднократное ознакомление со всеми материалами дела, в том числе содержащими сведения о водителе и владельце пострадавшего автомобиля, Лихачева Н.В. не предприняла. Собственнику автомобиля, которым управляла по договору аренды, о произошедшем ДТП также не сообщила.

Из материалов дела также следует, что транспортным средством Лихачева Н.В. управляла при истекшем сроке страхования автогражданской ответственности, за что привлечена к административной ответственности.

Даже после вынесения постановления мировым судьей и назначении ей наказания в виде лишения специального права, вред Лихачевой Н.В. потерпевшему не возмещен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Лихачева Н.В. проявила полную незаинтересованность в восстановлении прав потерпевшего и заглаживании причиненного по ее вине, пусть и не столь значительного, но, тем не менее, ущерба.

Нарушений процессуальных норм и норм материального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих изменение обжалуемого постановления либо его отмену, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Лихачевой ФИО8 оставить без изменения, жалобу Лихачевой Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья