Решение по делу № 33а-4820/2017 от 16.11.2017

Дело № 2а-3620/2017 Председательствующий судья – Склянная Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-4820/2017

г. Брянск 05 декабря 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

при секретаре                 Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Вихаревой Д.А – Сергеева М.Р. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2017 года по делу по административному иску Вихаревой Дарьи Андреевны к Управлению Росреестра по Брянской области о признании незаконным бездействия, обязании снять арест с имущества.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., возражения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Брянской области Прудниковой Ю.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вихарева Д.А. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., а также жилого дома, площадью 360,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2014 года, с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 07 августа 2015 года, в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, наложен арест в виде запрета владельцу имущества Вихаревой Д.А. на распоряжение земельным участком площадью 1500 кв.м. и жилым домом площадью 360,1 кв.м., расположенными по адресу: <адрес> в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества на срок 10 месяцев, то есть до 10 сентября 2015 года.

Продление действия обеспечительной меры в виде ареста в установленном законом порядке не осуществлялось.

Представитель административного истца по доверенности Сергеев М.Р. 28 июня 2017 года обратился в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о снятии ареста на принадлежащие Вихаревой Д.А. имущество.

Однако ответом начальника Управления Н.Н.А. № 2.1-41/4805 от 12 июля 2017 года в удовлетворении заявления было отказано, ввиду не поступления в адрес Управления Росреестра по Брянской области постановления или определения следователя о снятии ареста с имущества Вихаревой Д.А.

Полагая данный отказ незаконным, ссылаясь на истечение установленного судом срока ареста, административный истец просил суд признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Брянской области, выразившееся в отказе в снятии ареста, наложенного на земельный участок площадью 1500 кв.м. и жилой дом площадью 360,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; обязать Управление Росреестра по Брянской области снять арест с указанного имущества.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска Вихаревой Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Вихаревой Д.А. – Сергеев М.Р. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов, ссылается на то, что в связи с истечением срока ареста установленного судом, Управление Росреестра по Брянской области в силу прямого указания закона ч. 9 ст. 115 УПК РФ было обязано снять наложенные ограничения. Не снятие Управлением Росреестра по Брянской области ареста, по истечении срока его действия, нарушает права Вихаревой Д.А. как собственника объектов недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Брянской области Алексеев А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Росреестра по Брянской области Прудникова Ю.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, выслушав возражения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Брянской области Прудниковой Ю.С., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., а также жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, площадью 360,1 кв.м., принадлежат на праве собственности Вихаревой Д.А.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации ограничения прав в виде ареста на объекты недвижимости -жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Сведения о государственной регистрации ареста были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 11 ноября 2014 года на основании постановления Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2014 года №3/6-325(2014), в соответствии с которым в целях обеспечения приговора в части гражданского иска разрешено наложение ареста на вышеуказанные объекты недвижимости.

В соответствии с апелляционным постановлением Брянского областного суда от 07.08.2015 года в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения в описание содержания запрета, а именно арест на имущество осуществляется в виде наложения запрета владельцу имущества Вихаревой Д.А. на распоряжение жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества на срок 10 месяцев, т.е. до 10 сентября 2015 года. Данные изменения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в записи о вышеуказанном аресте.

Представитель административного истца по доверенности Сергеев М.Р. 28 июня 2017 года обратился в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о снятии ареста, наложенного на недвижимое имущество, принадлежащее Вихаревой Д.А.

Как следует из ответа руководителя Управления Росреестра по Брянской области Н.А.В. от 12 июля 2017 года № 2.1-41/4805, постановление или определение о снятии вышеуказанного ареста в адрес Управления Росреестра по Брянской области не поступали, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения записей об аресте в ЕГРН.

Отказ управления Росреестра по Брянской области в снятии ареста послужил основанием для обращения Вихаревой Д.А. в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Вихаревой Д.А., суд первой инстанции руководствовался ст. 218, 227 КАС РФ, требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исходил из того, что самостоятельное погашение органом, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей в ЕГРН действующим законодательством не предусмотрено, с соответствующим заявлением о прекращении ограничений права и (или) обременения объекта недвижимости, оформленным по установленной форме, заявитель обратился 24 августа 2017 года, обращение административного истца от 28 июня 2017 года рассмотрено Управлением Росреестра по Брянской области в установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены принятого по делу решения не находит ввиду следующего.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации).

Арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН).

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно статье 115 УПК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия

Так, в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 15 сентября 2015 года, в соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П и от 21 октября 2014 года N 25-П в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе часть девятая статьи 115 изложена в новой редакции, а также данный Кодекс дополнен статьей 115.1. Согласно введенному правовому регулированию арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, налагается на определенный судом срок, истечение которого является основанием для отмены ареста на имущество либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 27-О).

Как указано в статье 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 190 - ФЗ, действие положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) распространяется на правоотношения, связанные с арестом, наложенным на имущество, возникшие до дня вступления в силу этого Федерального закона, если арест, наложенный на имущество, не отменен в порядке, установленном данным Кодексом (часть 2); вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленном статьей 115.1 данного Кодекса (в редакции этого Федерального закона), по ходатайству указанных лиц (часть 3).

Таким образом, положения статей 115 и 115.1 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ, а равно и часть первая статьи 119 данного Кодекса, наделяют лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, арест на спорное имущество наложен судом до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, при этом в установленном законом порядке лицом, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении срока ареста, данная мера не отменена, а заинтересованное лицо с соответствующим ходатайством в суд не обращалось.

Закон о регистрации не наделяет органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, самостоятельным правом на погашение записей в ЕГРН, при этом закон не прописывает и специальную процедуру снятия ареста, по истечении срока его действия.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

При этом согласно положений ч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если указанные в ч. 13 статьи 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в ч.1 ст. 33 Закон о регистрации, самостоятельно запрашивает документы в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Судом установлено, что поскольку на момент рассмотрения Управлением Росреестра по Брянской области обращения представителя административного истца по доверенности Сергеева М.Р. от 28 июня 2017 года, каких-либо процессуальных действий по отмене наложенного ареста на имущество не принято, заинтересованное лицо в порядке, установленном для представления заявления на государственную регистрацию прав, с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости не обращалось, постольку у Управления не имелось оснований для запрашивания документов, подтверждающих факт отмены ареста, а также оснований для его снятия.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Судом установлено, что обращение Сергеева М.Р. от 28 июня 2017 года по существу рассмотрено Управлением Росреестра по Брянской области в установленный законом срок, в адрес представителя административного истца направлен мотивированный ответ.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Кроме того, как следует из материалов дела заявление о прекращении ограничений права и (или) обременения объекта недвижимости по установленной форме от представителя Вихаревой Д.А. - Сергеева М.Р. поступило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 24 августа 2017 года.

При этом в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с положениями ч.1 ст. 33 Закона о регистрации Управлением Росреестра по Брянской области осуществлены запросы в суд, принявший соответствующий судебный акт о наложении ареста на спорные объекты недвижимости и в Следственное Управление УМВД России по Брянской области, как инициатору наложения данного обременения.

25 сентября 2017 года в Управление Росреестра по Брянской области поступили сведения о том, что в связи с истечением ранее установленного судом срока наложения ареста на имущество, 25 сентября 2017 года в Советский районный суд г. Брянска следователем СУ УМВД России по Брянской области представлены материалы уголовного дела с ходатайством об установлении срока наложения ареста на имущество Вихаревой Д.А. - земельный участок площадью 1500 кв.м. и жилой дом площадью 360,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Управление Росреестра действовало в пределах предоставленных ему Законом о регистрации полномочий и оснований признавать его действия незаконными у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, оснований для снятия ареста не имелось.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу прямого указания закона, по истечении срока действия ареста, Управление Росреестра по Брянской области обязано было его снять, основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ в их совокупности, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением Советского районного суда г. Брянска от 06 октября 2017 года наложен арест на принадлежащее Вихаревой Д.А. имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м. и жилой дом площадью 360,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в виде запрета на заключение договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, на срок по 25 октября 2017 года, постановлением Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2017 года, указанный срок продлен до 25 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и заявленным требованиям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2017 года по делу по административному иску Вихаревой Дарьи Андреевны к Управлению Росреестра по Брянской области о признании незаконным бездействия, обязании снять арест с имущества - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя административного истца Вихаревой Д.А – Сергеева М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М. Фролова

Д.А. Цуканов