Решение по делу № 2-213/2022 от 04.05.2022

                        11RS0018-01-2022-000410-64

            УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

            Именем Российской Федерации

            Р Е Ш Е Н И Е

            от 9 августа 2022 года по делу № 2-213/2022

             Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А.,

            рассмотрев в судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к наследнику заемщика – Морохиной К.В. , Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

            установил:

             ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследнику заемщика – Морохиной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 995,88 руб., из которых: 38 241,51 руб. – просроченная ссудная задолженность, 8754,37 руб. – просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7609,88 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

            В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему выдан кредит в сумме 46 728,97 руб. под 19,9% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Согласно сведениям из реестра наследственных дел нотариусом ФИО6 после смерти заемщика заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником умершей является дочь – Морохина К.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

            Истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя банка.

            Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

            Ответчики Морохина К.В., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в судебном заседании не участвовали; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

            С учётом надлежащего извещения сторон, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц.

            Изучив материалы дела, наследственное дело №, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки.

            Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

            В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит » ГК РФ.

            Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Согласно ч. 1 ст. 809, ч.1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

            На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выдан кредит в сумме 46 728,97 руб. под 19,9% годовых.

            В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрена неустойка - 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

            Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: а) неисполнения ин ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; б) утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица – при оформлении обеспечения в виде поручительств физических лиц.

            Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору кредитования, предоставив заемщику кредит в размере 46 728,97 руб.

            Кроме того, в настоящем правоотношении статья 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 позволяет кредитору требовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

            Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредиту № размере 46 995,88 руб., из которых 38 241,51 руб. – просроченная ссудная задолженность, 8754,37 руб. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем свидетельствует запись акта о смерти, произведенная Территориальным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Министерства юстиции Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

            Указанным истцом в иске предполагаемым наследником первой очереди умершей ФИО2 является ее дочь Морохина К.В. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Вочевским сельским советом народных депутатов <адрес> Коми АССР).

            Исходя из требований статей 1112, 1154 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

            В ходе судебного следствия по делу установлено, что нотариусом Усть-Куломского нотариального округа Республики Коми ФИО7 представлено наследственное дело к имуществу ФИО2, из которого следует, что Морохина К.В. обращалась с заявлением о выдаче постановления о предоставлении денежных средств в размере 36000 рублей, из принадлежащих ФИО2, любых счетов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», для возмещения расходов на похороны ФИО2 Постановления нотариуса о предоставлении денежных средств Морохиной К.В. в наследственном деле не имеется. Свидетельство о праве на наследство по закону никому не выдавалось, в наследственном деле отсутствует. Также не имеется сведений о каком-либо наследственном имуществе ФИО2 (ГАИ, Росреестр, ГИМС). Устанволено, что ФИО2 ранее состояла в браке с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ; на прве собственности ему принадлежал <адрес> РК; сведениями о тех, кто вступил в права наследования после смерти ФИО8, не добыто в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, установлено, что дом полностью уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. Наследственные дела по заявлениям наследников ФИО2 о принятии наследства не заводились.

            Согласно сведениям о банковских счетах наследодателя имеются: номер счета вклада № остаток на дату смерти 9,06 рублей, номер счета № остаток на дату смерти 10 рублей.

            Таким образом, в состав наследственного имущества ФИО2 входят денежные средства, размещенные на вкладе ФИО2 номер счета вклада № в сумме 9,06 рублей, номер счета № в сумме 10 рублей.

            Иного имущества ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено.

            Принимая во внимание изложенное, суд, исходя из положений вышеуказанных норм гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пунктов 4 и 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, приходит к выводу о том, что поскольку наследники, принявшие наследство после смерти ФИО2 отсутствуют, имущество, оставшееся после смерти данного лица, является выморочным, ответственность по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества должна быть возложена на ТУ Росимущества по Республике Коми.

            Вместе с тем, решением Усть-Куломского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морохиной К.В. , Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора удовлетворены в части. Судом расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2; с Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 19,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 копеек. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 628 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7988,78 рублей отказано. Морохина К.В. освобождена от ответственности по иску.

            Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

      Таким образом, размер ответственности по обязательствам наследодателя ФИО2 исчерпан, оснований возлагать на ответчиков обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, не имеется.

      Исходя из требований пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

      В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

      Принимая во внимание, что в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

      В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

    Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

    При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

    Учитывая, что удовлетворение заявленного иска в части расторжения кредитного договора не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на него не имеется.

    Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

    решил:

      Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследнику заемщика – Морохиной К.В. , к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить в части.

      Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

      В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морохиной К.В. , Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 995,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7609,88 рублей отказать.

      На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья –                                        Т.В. Мартынюк