Решение от 19.04.2016 по делу № 12-150/2016 от 15.02.2016

Дело 12-150/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт- Петербург                                                             19 апреля 2016 года

Судья Петроградского районного суда Санкт- Петербурга Тельнова С.А.,

с участием защитников ТСЖ «Реформа» Кожевникова Д.В. и Одиноковой Ю.Н., действующих на с основании доверенности от 25.11.2015 года (срок полномочий 1 год);

рассмотрев жалобу ТСЖ Реформа на постановление Заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Авакяна Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСЖ «Реформа», <адрес>, к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Авакяна Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ ТСД «Реформа» привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Должностным лицом установлено, что    при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства Прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Ботанический институт им. B.Л. Комарова Российской академии наук. В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке располагается многоквартирный жилой дом <адрес>), управление которым осуществляется ТСЖ «Реформа». На придомовой территории ТСЖ «Реформа» установлен автоматический шлагбаум, ограничивающий доступ при въезде на придомовую территорию. Кроме того, на указанной территории организована парковочная зона для проживающих собственников помещений в многоквартирном доме и пункт охраны территории. Правоустанавливающие документы, оформленные в установленном порядке на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м. ТСЖ «Реформа» на момент проверки не представило. Прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга в отношении ТСЖ «Реформа» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81), ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ТСЖ «Реформа» в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует часть земельного участка с кадастровым номером № без оформленных в установленном порядке прав на указанный земельный участок. В качестве доказательств вины ТСЖ «Реформа» указаны: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81), акт проверки Прокуратуры Петроградского района г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), фотографии (л.д.73-76). Время совершения административного правонарушения - время выявления административного правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, 14 часов 00 минут. За совершение указанного правонарушение ТСЖ «Реформа» назначен штраф в размере <данные изъяты>.

На указанное постановление защитников ТСЖ «Реформа» подана жалоба, в которой заявитель указал, что Согласно ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»: «с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме». Таким образом, государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок под многоквартирным домом имеет правоподтверждающий характер (письмо Министерство юстиции РФ от 21.04.2006 № 04/3201-E3). В соответствии с п. 2 ст. 23 «Закона о регистрации...» № 122-ФЗ, государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Отсюда следует отсутствие обязанности или необходимости отдельной регистрации права собственности на общее имущество дома. Такая регистрация может быть произведена лишь по желанию собственника либо в случае, если возникают правоотношения с участием третьих лиц (сдача участка или его части в аренду, залог и т.д.).

Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П). Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер №, то есть участок сформирован и в отношении него проведен кадастровый учёт. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. То обстоятельство, что по данным Росреестра участок числится собственностью Российской Федерации, не может являться основанием для привлечения собственников помещений в многоквартирном доме, равно, как и их объединения - товарищества собственников жилья, к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность для лиц, не имеющих предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, поскольку в данном случае участок используется собственниками земельного участка (собственниками помещений в многоквартирном доме), то есть лицами, имеющими права на участок. Таким образом, земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в силу прямого указания закона, независимо от государственной регистрации права собственности на земельный участок.

ТСЖ «РЕФОРМА» является некоммерческой организацией - объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме по указанному адресу. Использование земельного участка по указанному адресу осуществляется собственниками земельного участка, имеющими на это право. Существует правовая коллизия между заявительным порядком государственной регистрации прекращения права (в том числе и в отношении имущества РФ) и положениями действующего законодательства о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений в данном доме. Действующее законодательство не предоставляет ТСЖ прав и не возлагает обязанностей, позволяющих обратиться в Росреестр с заявлениями о прекращении права РФ на земельный участок и переходе прав собственникам помещении в многоквартирном доме, расположенном не данном участке. Таким образом, отсутствует как вина ТСЖ «РЕФОРМА», так и состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАПРФ. Кроме этого, заявитель в жалобе указал, что размер штрафа установлен не верно, так как    штраф по ст. 7.1 КоАП РФ составляет от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости самовольно занятого земельного участка. При этом в постановлении отсутствуют сведения о том, как был определен размер самовольно занятого земельного участка и размер назначенного административного штрафа.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в также представитель прокуратуры    Петроградского района г. Санкт-Петербурга, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Учитывая изложенное, судья полагает    возможным рассмотреть жалобу ТСЖ «Реформа» в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитников, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, проверка была проведена    в отношении ТСЖ «Реформа» начальником Петроградского отдела КИО Туркиным А.А., ведущим специалистом-экспертом отдела учета и ведения реестра государственного имущества Росреестра Дтарлыкалова А.Р. Акт составлен ст. помощником прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга Е.С. Тютюкиной. При этом в акте    проверки отсутствуют подписи лиц, проводивших проверку, а так же сведения о том, каким образом была определена площадь придомовой территории, фактически используемой ТСЖ «Реформа» под размещение     автомобильных средств (организована парковочная зона для жителей многоквартирного дома, на асфальтовом покрытии нанесена соответствующая разметка). Осмотром установлено, что при въезде на территорию установлен шлагбаум.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 67) земельный участок по указанному адресу: <адрес>.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения, обосновывающие вывод должностного лица о том, что только часть земельного участка, и именно 4000 кв.м. используется ТСЖ «Реформа» без оформленных в установленном порядке прав на указанный земельный участок.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не произведена оценка представленных доказательств. Заявленные председателем правления ТСЖ «Реформа» Назаровым А. доводы, изложенные в письменном обращении, должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом должностным лицом также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств.

В качестве доказательств виды ТСЖ Реформа должностное лицо указал на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и Акт прокуратуры, при этом указанные документы оценки в постановлении не получили, в частности отсутствует оценка выводу о самовольном занятии ТСЖ земельного участка указанного размера, а также тому обстоятельству, что    Акт прокуратуры не подписан должностными лицами, проводившими проверку. При этом должностное лицо, вынесшее постановление не дал оценки также доводам законного представителя ТСЖ, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, что является нарушением ст. 19.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей. Согласно приложения к ст. 7.1 КоАП РФ, в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В обжалуемом постановлении отсутствует обоснование размера назначенного ТСЖ Реформа штрафа, так не указано как рассчитан размер самовольно занятого земельного участка а также процент, который применил должностное лицо при назначении наказания, что является нарушением ст. 29.10 КОАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление Заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Авакяна Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСЖ «Реформа», к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежат отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ТСЖ Реформа к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                            ░░░░░░░░ ░.░.