Решение по делу № 2-525/2024 (2-3930/2023;) от 05.10.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2024 г.                                        г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                     Анциферовой О.Е.,

при секретаре                        Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СТИКС П» к Высоцкой Елене Владимировне о возмещении суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ

ПАО «СТИКС П» обратилось в суд иском к Высоцкой Е.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. По факту проведения служебной проверки списания товарно-материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ по участку комплектации выявилось то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Высоцкая Е.В., являясь материально ответственным лицом, создала 97 документов, дублирующих списание гранитных комплектов к памятникам со склада гранитной комплектации на одни и те же заказы. В результате проведения данных документов по программе учета было излишне списано товарно-материальных ценностей на сумму в закупке 193 384 руб. 30 коп. (расчет произведен согласно представленных прейскурантов на ДД.ММ.ГГГГ), при этом, излишков материалов при проведении инвентаризации и при передачи склада не было обнаружено. Служебные записки и акты инвентаризации работником подписаны, письменных возражений относительно суммы ущерба от работника не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику требование о возврате денежных средств и уведомил о намерении обратиться с исковым заявлением в суд. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере 193 383 руб. 30 коп.

Представитель истца, ответчик Высоцкая Е.В. о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при прекращении трудовых отношений ответчиком истцу были переданы все материальные ценности, каких-либо недостач выявлено не было, претензий относительно ведения учета так же в адрес ответчика не поступало. Инвентаризация была проведена с нарушением требований закона, при этом, в отсутствие ответчика. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ответчик Высоцкая Е.В. работала в ПАО «СТИКС П» в должности кладовщика, трудовой договор между сторонами заключен не был, однако ПАО «СТИКС П» и Высоцкая Е.В. заключили договор о полной материальной ответственности, согласно которому Высоцкая Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Как следует из докладной от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ПАО «СТИКС П», по факту проведения служебной проверки списания товарно-материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ по участку комплектации выявлено, что за ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом Высоцкой Е.В. было выдано 97 документов, дублирующих списание гранитных комплектов к памятникам со склада гранитной комплектации на одни и те же заказы. В результате проведения данных документов по программе учета было излишне списано товарно-материальных ценностей в закупке 1 048 730 руб. 48 коп., расчет произведен согласно представленных прейскурантов от поставщиков на ДД.ММ.ГГГГ, при этом излишков материалов при проведении инвентаризации и при передаче склада не было обнаружено.

Согласно расчету, представленному истцу, Высоцкой Е.В. было списано материально-товарных ценностей на общую сумму 193 394 руб. 30 коп.

Несмотря на то, что трудовой договор между сторонами не заключался, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые правоотношения.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. третьей ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, противоправность действий Высоцкой Е.В., причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника, вина Высоцкой Е.В. в причинении ущерба - не установлены, доказательств, подтверждающих денные обстоятельства, не представлено.

Сведений о соблюдении работодателем норм Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, материалы дела также не содержат.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к Высоцкой Е.В. о возмещении ущерба.

При этом, суд полагает, что заслуживают внимание доводы представителя ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, о возникшем ущерба истцу стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, требование о возврате денежных сумм было направлено ответчику также за пределами срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ПАО «СТИКС П» к Высоцкой Елене Владимировне о возмещении суммы ущерба, - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 29.01.2024 г.

    Судья                    О.Е. Анциферова