Решение от 24.04.2015 по делу № 12-22/2015 от 02.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 24 апреля 2015 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Шкуратов Д.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Юнион» на постановление № от 22.12.2014 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 ФИО7 о привлечении ООО «Юнион» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП,

установил:

Постановлением № от 22.12.2014 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО8 ООО «Юнион», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП: превышение установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 115 км/ч, при максимально разрешенной скорости 90 км/ч.

ООО «Юнион» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

19.12.2014 года в 15 час.15 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя ТС марки <данные изъяты> регистрационный знак №,в нарушение требований пункта 10.3 ПДД двигался со скоростью 115 км/ч, при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Данный факт был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Обжалуя указанное постановление, ООО «Юнион» в лице генерального директора ФИО9 просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 19.12.2014 года в 15 час.15 мин. в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «ФИО10» регистрационный знак №. находился в пользовании клиента ООО «Юнион»-ФИО11

Факт нахождения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №. не в пользовании собственника, ООО «Юнион», подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 был принят в пользование вышеуказанный автомобиль. Пунктом 3 Приложения №1 к Договору установлено, что автомобиль передается ФИО13 на срок с 10.12.2014 года по 20.12.2014 года. Согласно отметкам в данном пункте, срок продлен с 19.12.2014 года по 18.01.2015 года.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 10.12.2014 года установлено, что автомобиль передан в пользование ФИО14 10.12.2014 года в 15 час.50 мин.

ФИО15 возвратил указанный автомобиль ООО «Юнион» 13.01.2015 года в 11 час.41 мин. На право управления транспортным средством ФИО16 выдавались доверенности № от 10.12.2014 года, № от 19.12.2014 года, № от 03.01.2015 года.

Указанными документами подтверждено, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании лица, не являющегося собственником -ФИО17

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Юнион» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, что влечет освобождение ООО «Юнион» от административной ответственности.

ООО «Юнион» извещалось о дате и времени судебного разбирательства. До начала судебного заседания юридическое лицо в лице руководителя, ФИО18., направило ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление об административном наказании в отсутствие законного представителя юридического лица, в котором поддержали доводы жалобы, просили рассматривать в их отсутствие.

Лицо, составившее административный протокол- ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в лице заместителя начальника, ФИО19 извещались о дате и времени судебного разбирательства. До начала судебного заседания направили ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление об административном наказании в их отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, считает необходимым постановление № от 22.12.2014 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО20 отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно п.8 ст. 30.6 КРФ об АП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.Часть 2 ст. 12.9 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Привлекая ООО «Юнион» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП и вынося обжалуемое постановление, инспектор руководствовался ч.1 ст. 2.6.1 КРФ об АП, согласно которым к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Между тем, согласно ч.2 ст. 2.6.1 КРФ об АП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Изучением материалов дела установлено, что из фотоматериала, приобщенного к постановлению от 22.12.2014 года, не усматривается, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании собственника, ООО «Юнион».

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Юнион» представило договор № согласно которому ФИО21 был принят в пользование вышеуказанный автомобиль (л.д.21). Пунктом 3 Приложения №1 к Договору установлено, что автомобиль передается ФИО22. на срок с 10.12.2014 года по 20.12.2014 года. Согласно отметкам в данном пункте, срок продлен с 19.12.2014 года по 18.01.2015 года (л.д.22).

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 10.12.2014 года установлено, что автомобиль передан в пользование ФИО23 10.12.2014 года в 15 час.50 мин.(л.д.23).

ФИО24. возвратил указанный автомобиль ООО «Юнион» 13.01.2015 года в 11 час.41 мин. На право управления транспортным средством ФИО25. выдавались доверенности № от 10.12.2014 года,№ от 19.12.2014 годпа,№ от 03.01.2015 года (л.д.24-26).

Указанными документами подтверждено, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании лица, не являющего собственником ТС.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Юнион» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, что влечет освобождение ООО «Юнион» от административной ответственности.

Не доверять указанным документам, представленным ООО «Юнион», у суда нет никаких оснований.

Таким образом, в судебном заседании установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а именно того, что 22.12.2014 года водитель ТС марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Юнион», управляя автомобилем, превысил скорость движения. Соответственно, ООО «Юнион» необоснованно привлечено к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 22.12.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░26. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░