Решение по делу № 11-210/2020 от 19.06.2020

<данные изъяты>

Судья Колесникова Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года по делу N 11-210/2020

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе Полосинова С.А. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №6 от <дата> по делу по иску ООО «Сфера» к Полосинову С.А., третье лицо НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании задолженности по вносам на капитальный ремонт,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящими исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что Полосинов С.А. является собственником <данные изъяты> доли квартиры № в доме <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Решением общего собрания собственников жилья от <дата> с <дата> был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией «Сфера». Согласно решения общего собрания собственников МКД <адрес> от <дата> принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. Владельцем специального счета определен региональный оператор - Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту». Решением общего собрания собственников жилья от <дата> № ООО «Сфера» уполномочено на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт. В связи с тем, что ответчик не выполняет своих обязанностей по оплате, за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>.

ООО «Сфера» просит суд взыскать с Полосинова С.А. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества на специальный счет МКД, расположенного по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи от <дата>, с учетом определений об исправлении описок от <дата> и от <дата> исковые требования ООО «Сфера» к Полосинову С.В., третье лицо НКО «Фонд капитального ремонта», о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт удовлетворены. Судом взысканы с Полосинова С.В. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на специальный счет МКД на общую сумму в размере 5 655 руб. 17 коп. за период с <дата> по <дата> (Получатель: <данные изъяты>). Взыскал с Полосинова С.В. в пользу ООО «Сфера» судебные расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Полосинов С.В. просит суд отменить решение мирового судьи от <дата> и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что истцом не было представлено доказательств по существу выдвинутого ему обвинения, а также доказательств своей позиции, чем было нарушено требование п.1 ст. 56 ГПК РФ. ООО «Сфера» не было представлено прямых доказательств, подтверждающих факта наличия задолженности, суммы задолженности, периода задолженности, факта уклонения с его стороны от уплаты взносов, а также что ответчик является субъектом задолженности. Истцом не представлено доказательств факта направления в его адрес платёжных документов. Единственным доказательством, на котором ООО «Сфера» обосновывало свои требования, являлся субъективный расчёт суммы взносов, выполненный самим ООО «Сфера». В решении суда по делу № утверждение «факт наличия задолженности по оплате обязательных взносов подтверждён представленными истцом в дело доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут» не соответствует фактическим обстоятельствам указанного дела.

Привлечённая в качестве третьей стороны НКО «Фонд капитального ремонта», являющаяся владельцем специального счёта фонда капитального ремонта многоквартирного дома № по <адрес>, в своей позиции не подтвердила факта наличия со стороны ответчика задолженности, суммы задолженности, периода задолженности, а также не подтвердила факта уклонения им от уплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома № по <адрес>, что отмечено в решении от <дата> по гражданскому делу №, а также в Протоколе судебного заседания по гражданскому делу № от <дата>

Задолженность может образоваться в результате умышленного уклонения лица от уплаты направляемых в его адрес платежных документов, с его сторбны нет и не было умышленного уклонения от уплаты. Все направляемые в адрес ответчика платёжные документы он оплачивает своевременно и полностью. Таким образом, отсутствует «субъективная сторона» заявляемого истцом правонарушения.

В указанный в исковом заявлении период апеллянт ежемесячно оплачивал платёжные документы от УК ООО «Сфера», в которых имеется строка «Ремонт общедомового имущества». УК ООО «Сфера» в указанный в заявлении период выполнялись работы, включённые, согласно протокола общего собрания собственников помещений от <дата> в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>

Истцом документально не опровергнуто, что суммы, оплачиваемые ежемесячно им согласно направляемых в его адрес платёжных документов на «ремонт общедомового имущества» не использовались ООО «Сфера» на выполнение работ, включённых, согласно протокола общего собрания собственников помещений от <дата>, в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>. Таким образом, работы по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома им оплачивались.

В судебном приказе Мирового суда в Таганрогском судебном районе Ростовской области от <дата> № указаны реквизиты счёта ООО «Сфера» для перевода суммы взносов на капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома № по <адрес>. При этом в исковом заявлении ООО «Сфера» от <дата> № указаны реквизиты некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» для перевода суммы задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома № по <адрес>. Из чего следует, что ООО «Сфера» имеет возможность самостоятельно перечислять поступающие на её счёт суммы платежей от собственников помещений многоквартирного дома на специальный счёт фонда капитального ремонта многоквартирного дома № по <адрес>, а также использовать средства с указанного счёта для выполнения работ, включённых, согласно протокола общего собрания собственников помещений от <дата> в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома№ по <адрес>

Отсутствует подтверждение полномочий УК ООО «Сфера» третьим лицом НКО «Фонд капитального ремонта», являющимся владельцем специального счёта фонда капитального ремонта многоквартирного дома № по <адрес>, выступить в качестве истца по вопросу взыскания задолженности с перечислением суммы задолженности на свой специальный счёт. Таким образом, ООО «Сфера» не является надлежащим истцом.

Полосинов С.А. извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил суду заявление о переносе даты судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для переноса судебного заседания.

Представитель ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверил доводы истца и ответчика, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод мирового судьи суда суд апелляционной инстанции признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Из материалов дела следует, что Полосинов С.А. является собственником <данные изъяты> доли квартиры № дома № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. <данные изъяты>)Согласно протоколу от <дата> общего собрания собственников в жилых помещениях дома № по <адрес>, было принято решение о выборе способа управления МКД - управляющая компания. Было выбрано ООО «Сфера» для заключения договора управления многоквартирным домом, (л.д. <данные изъяты>)

Решением общего собрания собственников МКД № по <адрес> от <дата> принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определен региональный оператор - НКО «Фонд капитального ремонта», (л.д. <данные изъяты>)

Решением общего собрания собственников МКД № по <адрес> от <дата> ООО «Сфера» уполномочено на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт.

По заявлению ООО «Сфера» <дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Сфера» задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

<дата> в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа мировым судьей, вышеназванный судебный приказ был отменен.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению; в соответствии со ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ: граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, согласно приведенным нормам права собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ

Содержание данного имущества, в числе прочего, представляет собой и внесение своевременно платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с возникновением права собственности на жилое помещение, между тем, ответчик Полосинов С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Полосинов С.В., являющийся собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в силу закона обязан уплачивать, в числе прочего, взносы на капитальный ремонт, однако, данную обязанность ответчик исполнял ненадлежащим образом за с <дата> по <дата>, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и обоснованно отказал в применении срока исковой давности, взыскал с ответчика задолженность по внесению взносов за капитальный ремонт за период <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению, а также расчет задолженности, приведен в решении суда, и считать его неправильным у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи в Таганрогской судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 от <дата> по делу по иску ООО «Сфера» к Полосинову С.А., третье лицо НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании задолженности по вносам на капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу Полосинова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:     (подпись) Курасова Е.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.07.2020 г.