Решение по делу № 33-20932/2024 от 04.06.2024

Судья: Землемерова О.И.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Золотницкой Н.Е., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Рожновой Г. Н. к ООО «ВалМар», Ульяновой А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Ульяновой А. В. на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя ответчика ООО «ВалМар» – Подчасовой А.И., представителя ответчика Ульяновой А.В. – Солдаткиной А.С.

УСТАНОВИЛА:

Рожнова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ВалМар», Ульяновой А.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, материальный ущерб без учета поврежденной мебели и скрытых повреждений в размере 244800,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома <данные изъяты>. <данные изъяты> была затоплена квартира истца. Поскольку система отопления и фильтры грубой очистки в ней входят в состав общего имущества, ответственность за затопление квартиры несет ООО «ВалМар». Согласно отчету рыночной стоимости ущерба квартиры истца составляет 244800,00 рублей. Ущерб ООО «ВалМар» не возмещен истцу, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Петленко Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать ущерб солидарно по экспертизе.

Представитель ответчика ООО «ВалМар» – Подчасова А.И. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Ответчик Ульянова А.В., привлеченная судом к участию в деле и ее представитель Пальчевская Н.В. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Рожновой Г.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ульяновой А.В. в пользу Рожновой Г.Н. сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 208842,27 рубля. В удовлетворении иска Рожновой Г.Н. к ООО «ВалМар» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Ульянова А.В., в лице представителя Солдаткиной А.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взыскания ущерба с Ульяновой А.В., вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать ущерб с ООО «ВалМар».

Истец Рожнова Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ВалМар» – Подчасова А.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика Ульяновой А.В. – Солдаткина А.С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Рожнова Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Ульянова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляет ООО «ВалМар» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, заключенного с ООО «ВалМар», управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержания и текущему ремонту общего имущества в доме.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца.

Причина залива согласно акту осмотра аварии от <данные изъяты> – разрушение фильтра грубой очистки системы отопления в квартире <данные изъяты>.

Истец обратилась в ООО «Норматив» для оценки рыночной стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> стоимость ущерба составляет 244800,00 рублей, состоящего из рыночной стоимости материалов и ремонтно-строительных работ.

В рамках рассматриваемого спора определением Раменского городского суда от <данные изъяты> по ходатайству ООО «ВалМар» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Первый экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 208842,27 рубля.

Также экспертом указано, что в представленном истцом отчете имеется занижение стоимости восстановительного ремонта, которое заключается в выборе необходимых работ и стоимости использованных материалов.

Более того, из экспертного заключения следует, что причиной залива квартиры <данные изъяты> является нарушение герметизации на сетях горячего водоснабжения в квартире <данные изъяты>. Причиной разрушения фильтра грубой очистки, установленного в квартире <данные изъяты> является некачественно выполненные работы при монтаже.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение суд первой инстанции посчитал его надлежащим доказательством и положил в основу решения суда, указав, что оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от эксперта, давшего заключение по оценке причиненного ущерба, представленного истцом.

В ходе судебного разбирательства был допрошен один из экспертов, проводивших экспертизу Демидов Н.С., имеющий высшее строительное образование. Специализация водоснабжение и водоотведение.

В ходе допроса эксперт пояснил, что в многоквартирных домах есть системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации. К системе горячего водоснабжения относится система отопления, это вся система горячего водоснабжения и требования предъявляются как к горячей системе водоснабжения. В открытой системе горячего водоснабжения используется та же вода, как и для радиаторов, но она не является питьевой. Есть открытые и закрытые системы горячего водоснабжения. В многоквартирных домах открытая система горячего водоснабжения. Нахождение индивидуально теплового пункта в доме не исследовалось, но даже его нахождение не влияет на общую систему, которая расположена в этом районе и доме. Инструментов, которые использовали в экспертизе, экспертам было достаточно. Для наглядности эксперты приложили фотографии фильтра с линейкой, которые показывают размер фильтра. Эксперты сделали вывод, что сорванная крышка фильтра была сорвана при монтаже, так как на резьбе крышки были обнаружены резцы, поскольку закручивали не по резьбе, может с каким-то отклонением и это может быть на заводе изготовителе, а может быть и в период эксплуатации. Следы монтажа видно, на ней мелкие следы, а часть, которую оторвало – это крышка. Следы монтажа есть многочисленные, не только на фильтре, но и на крышке. Фильтр должен обслуживаться собственником. На самой резьбе есть множественные следы воздействия, что подтверждает тот факт, что эта гайка закручивалась на резьбе, может ее перекручивали и совершали другие воздействия.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Демидов Н.С. выводы экспертного заключения полностью поддержал. Дополнительно пояснил, что авария произошла на системе отопления, то обстоятельство, что в экспертном заключении указано на систему ГВС ошибкой не является. Причиной аварии, по его мнению, является некачественный монтаж фильтра грубой очистки, который находится в зоне ответственности собственника, так как расположен после первого отключающего устройства. Скорее всего, по мнению эксперта, данный фильтр был установлен собственником. Гидроудара не было, поскольку отсутствую следы разрыва резьбы. Эксперт полагал, что повреждение возникло входе износа фильтра грубой очистки, фильтр работал безаварийно длительное время в связи с тем, что на каждый элемент предусмотрен свой срок износа. Кем осуществлен некачественный монтаж фильтра в ходе исследования не установлено, однако собственник должен был проверить качество установленной системы. Экспертом не исследовался воздухоотводчик, поскольку для доступа к нему, необходимо было провести демонтажные работы, однако такого разрешения эксперту дано не было, однако указанное не могло повлиять на выводы экспертного заключения, так как исходя из особенностей разрушения фильтра грубой очистки, а также расположения квартиры, произошедшая авария не могла явиться следствием гидроудара.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 5 – 7 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 определен состав общего имущества в многоквартирном доме и входящий в него перечень внутридомовых инженерных систем.

Так, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Фильтр грубой очистки системы отопления расположен после запорной арматуры и не входит в состав общедомового имущества, а потому находится в зоне ответственности собственника квартиры, что подтверждено также заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что залив произошел из систем, входящих в состав имущества Ульяновой А.В., а ООО «ВалМар» не производило монтаж фильтра грубой очистки и данное оборудование не входит в состав общего имущества, и соответственно ООО «ВалМар» не может являться лицом ответственным за произошедшую аварию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб в размере 208842,27 рублей подлежит возмещению с Ульяновой А.В., в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «ВалМар» следует отказать.

Доводы Ульяновой А.В. о том, что был гидравлический удар, и поэтому сорвало фильтр грубой очистки, суд первой инстанции посчитал необоснованными, так как представленный акт на гидравлическое испытание трубопроводов на плотность и прочность подтверждает, что проводились все испытания к отопительному сезону.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждены как проведенной по делу судебной экспертизой, так и показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции эксперта, показавшего, что возможность гидроудара в данном случае с учетом особенностей произошедшей аварии исключается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, являются необоснованными, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку ответчиком, в нарушение ст.ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы, изложенные в указанном отчете.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы эксперта являются необоснованными, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи