Решение по делу № 2-2433/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-2433/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: ответчицы Буньковой Е.С., представителя ответчика Борисенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 05 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский» к Кондрашову О.К., Буньковой Е.С. и Грубенко А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский» (далее также – Кооператив) обратилась в суд с исковым заявлением к Кондрашову О.К., Буньковой Е.С. и Грубенко А.В. о взыскании процентов за пользование займом в сумме 202666 руб. 16 коп., пени в сумме 323761 руб. 33 коп., членских взносов в сумме 38970 руб. 36 коп., в обоснование требований указав, что между Кооперативом и
Кондрашовым О.К. заключён договор займа, согласно которому ответчик получил денежные средства в сумме 200000 руб. на срок 18 месяцев, под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа были заключены договоры поручительства с иными соответчиками. Поскольку заёмщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату долга, Кооператив был вынужден обратиться в суд.

Кооператив направил в суд ходатайство, которым просил рассмотреть дело без участия своих представителей, на иске настаивал.

Ответчик Кондрашов О.К. в суд не прибыл, в порядке ст. 50 ГПК РФ данному соответчику судом назначен адвокат – Борисенко С.П., который с заявленными требованиями не согласился. по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ответчица Бунькова Е.С. с иском не согласилась, пояснив, что всю задолженность выплатила ранее.

Ответчик Грубенко А.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Кооперативом и Кондрашовым О.К. заключён договор от 10.12.2008 № 4050-1 П (далее – Договор), согласно которому Кооператив передал последнему денежные средства в сумме 200000 руб. на срок 18 месяцев, процентная ставка установлена в размере 20% годовых. Кондрашов О.К. обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по Договору и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, который является приложением № 1 к Договору. Денежные средства получены ответчиком 10.12.2008, о чём свидетельствует расходный кассовый ордер № 1042.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, сумму займа необходимо было вернуть периодическими платежами, в срок до 10.06.2010 (10.12.2008 + 18 мес.).

Кооператив также имеет право требовать уплаты членских взносов, на основании
ст. 309 ГК РФ и п. п. 1.1 и 2.2 Договора. Так, абз. 2 п. 2.2.2 Договора гласит, что членские взносы уплачиваются согласно графику платежей, являющемуся приложением к Договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 6.3 Договора Кооператив вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с десятого дня (л.д. 10).

Суд находит расчёт неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим Договору.

Между тем, представителем ответчика Кондрашова О.К. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, по заявлению Кооператива мировым судьёй Тиманского судебного участка г. Ухта РК выдан судебный приказ от 20.10.2010 по делу № 2-1516/2010 о взыскании с ответчиков Кондрашова О.К., Буньковой Е.С. и Грубенко А.В. долга по Договору в сумме 249348 руб. 66 коп. (л.д. 26).

В материалах дела отсутствуют доказательства прерывания течения сроков исковой давности, путём совершения обязанным лицом – Кондрашовым О.К., действий, свидетельствующих о признании задолженности по процентам. По правилам ст. 204 ГК РФ на протяжении всего времени, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, пока осуществляется судебная защита, срок исковой давности не течёт. Однако, обращение в суд не прерывает течения срока исковой давности.

Расчёт задолженности (л.д. 5) содержит информацию о погашении обязательств по процентам в ноябре 2014 года на сумму 10493 руб. 24 коп., между тем, как разъяснено в
п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признаёт свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Таковые документы в материалах дела отсутствуют.

В п. 25 указанного постановления также разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В этой связи, суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Кондрашову О.К. о взыскании процентов, членских взносов и пени, на основании ст. 207 ГК РФ, в полном объёме, поскольку срок исковой давности по дополнительным требованиям истёк.

В обеспечение исполнения обязательства по Договору между Кооперативом, с одной стороны и Буньковой Е.С., Грубенко А.В., с другой стороны заключены договоры поручительства от 10.12.2008 № 4050-1/1 П и № 4050-1/2 П, соответственно (далее – Договоры поручительства), согласно которым последние обязались перед Кооперативом отвечать за надлежащее исполнение обязательств Кондрашовым О.К. по Договору.

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ (здесь и далее в редакции законов, действовавших на момент заключения Договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Договоры поручительства не содержат конкретного срока, на который оно дано.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учётом этого установленное в пунктах 5.2 Договорах поручительства (л.д. 14, 16) условие о прекращении действии поручительства, в случае если Кооператив не предъявит к поручителю иск в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, следует трактовать по правилам ст. 431 ГК РФ, именно как прекращение поручительства 10.06.2011 года (10.06.2010 + 1 год).

Исковое заявление по настоящему делу передано в суд 29.12.2017, поэтому в удовлетворении требований к поручителям надлежит отказать, поскольку срок поручительств истёк в середине 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский» к Кондрашову О.К., Буньковой Е.С. и Грубенко А.В. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.