Решение по делу № 33-1571/2023 от 03.05.2023

Судья Р Дело №

№

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                       ...

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего М.Л.Ю.,

судей И.М.Ю.., М.Е.В.

при секретаре (помощнике судьи) Л

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Промышленного районного суда ... от (дата) .

Заслушав доклад судьи М.Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к К о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 342816 руб. 02 коп., из которой проценты - 85235 руб. 02 коп., пеня (неустойка) за просрочку уплаты очередных платежей – 257581 руб. 43 коп., указывая, что (дата) между Банком и К заключен кредитный договор № по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 350 000 руб. на срок до (дата) под 19% годовых; судебным решением от (дата) с ответчицы в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на (дата) в размере 383 359 руб. 82 коп.; кредитный договор не расторгался. Задолженность по основному долгу погашена ответчицей (дата) (л.д. 4-6).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчицы К - М.Т.В. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Решением Промышленного районного суда ... от (дата) иск Банка удовлетворен частично, с К в пользу Банка взыскана пеня за период с (дата) по (дата) в размере 3 998 руб. 72 коп., госпошлина - 400 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 205-207).

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить как незаконное и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно применен трехлетний срок исковой давности, не учтено то обстоятельство, что срок действия договора установлен до (дата) , договор не расторгнут (л.д. 221-222).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между Банком и К заключен кредитный договор № Кр-0711/125, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 350000 руб. на срок до (дата) под 19% годовых (л.д. 21-28).

Решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 29-32).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда ... по делу № от (дата) иск Банка удовлетворен, с К в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 383 173,82 руб., в том числе: 328359 руб. 82 коп. – задолженность по основному долгу, из которой сумма основного долга - 295212 руб. 38 коп., сумма просроченного основного долга - 33147 руб. 44 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 44553 руб. 39 коп., задолженность по пене на просроченный основной долг - 4592 руб. 33 коп., задолженность по пене на просроченные проценты – 5668 руб. 28 коп., госпошлина - 7 032 руб. (л.д. 19-20).

(дата) задолженность К по решению Промышленного районного суда ... по делу № от (дата) погашена в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по состоянию на (дата) за период с даты образования задолженности по кредиту ((дата) ) до даты погашения долга по решению суда ((дата) ) задолженность по процентам составила 85 235 руб. 02 коп., пеня (неустойка) за просроченную задолженность - 257 581 руб. 43 коп. (по основному долгу за период с (дата) по (дата) - 124 317 руб. 25 коп., по процентам за период с (дата) по (дата) - 133 264 руб. 19 коп.) (л.д. 18, 196-198).

(дата) в адрес ответчицы была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору, требования которой до настоящего времени не исполнены (л.д. 16-17).

С настоящим иском Банк обратился в суд (дата) (л.д. 4, 44).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что решение суда от (дата) исполнено ответчицей в полном объеме (дата) , следовательно трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с (дата) , настоящее исковое заявление подано в суд (дата) , поэтому срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 85 235 руб. 02 коп. является пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) , в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку обстоятельства обращения Банка с иском о взыскании с К задолженности по кредитному договору № от (дата) имеют существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия исследовала материалы дела №.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда ... от (дата) с ответчицы в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 383173 руб. 82 коп., в том числе: 328359 руб. 82 коп. – основной долг (основной долг - 295212 руб. 38 коп., просроченный основной долг - 33147 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом - 44553 руб. 39 коп., пеня на просроченный основной долг - 4592 руб. 33 коп., пеня на просроченные проценты – 5668 руб. 28 коп.

В материалы дела № Банком был предоставлен расчет, из которого видно, что задолженность в сумме 383173 руб. 82 коп. рассчитана по состоянию на (дата) :

- основной долг - 328359 руб. 82 коп. (основной долг - 295212 руб. 38 коп., просроченный основной долг - 33147 руб. 44 коп.),

- проценты за пользование кредитом - 44553 руб. 39 коп. (просроченные проценты за с (дата) по (дата) – 44251 руб. 38 коп., текущие проценты за период с (дата) по (дата) – 302 руб. 01 коп.),

- пеня за период с (дата) по (дата) в размере 10 260 руб. 61 коп. (за просроченный основной долг – 4592 руб. 33 коп., пеня за просроченные проценты – 5668 руб. 28 коп.) (Дело №, л.д. 21).

Определением Промышленного районного суда ... от (дата) К была предоставлена рассрочка по исполнению решения от (дата) , с ежемесячной уплатой суммы долга в размере 9100 руб., начиная с марта 2017 года, последний платеж 180905 руб. 82 коп. – в декабре 2018 года (материал №).

Фактически присужденная судом задолженность по кредитному договору погашена ответчицей (дата) (л.д. 2, 128, 172-173, 196-197).

До указанной даты у ответчицы имелся непогашенный основной долг по кредитному договору, на который в силу заключенного кредитного договора Банк был вправе начислять проценты и предъявлять требование об их взыскании за трехлетний период, предшествующий дате их начисления.

Вынесение судебного постановления о взыскании задолженности не означает расторжение кредитного договора и прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора. Также это не означает изменение иных условий договора. В частности, изменение срока возврата кредита не отменяет и не изменяет обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства по уплате процентов, поскольку законом (ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется у заемщика до дня полного возврата суммы займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по кредиту за период с (дата) по (дата) истек с учетом того, что с настоящим иском Банк обратился (дата) .

Доводы Банка о необходимости исчисления срока исковой давности с момента окончания срока действия договора – (дата) , судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат вышеуказанным нормам материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности в отношении повременных платежей.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом и его представителем в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлялось.

Решение в части взыскания пени за период с (дата) по (дата) в размере 3998 руб. 72 коп. сторонами не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено (дата)