Решение по делу № 22-223/2022 от 26.01.2022

Судья Курбанов Р.Д. дело № 22к-223/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Мусаевой С.А.,

с участием:

прокурора - Курбановой П.К.,

осужденных - ФИО2 и ФИО1,

адвокатов - Куватова И.Г. и Алиевой М.А.,

защитника наряду с адвокатом - ФИО33,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Куватова И.Г. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 октября 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. ФИО3, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, с высшим образованием, работающий оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. ФИО3, несудимый, проживающий по адресу: Республика Дагестан г. ФИО3 <адрес>, осужден:

- по ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

и

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, работающий полицейским ОР ППСП ОМВД России по г. ФИО3, несудимый, проживающий по адресу: Республика Дагестан г. <адрес>, осужден:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

ФИО1 и ФИО9 А.А. освобождены от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвокатов Куватова И.Г. и Алиевой М.А., защитника наряду с адвокатом ФИО33, осужденных ФИО1 и ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Курбановой П.К., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 октября 2021 года ФИО1 и ФИО9 А.А. признаны виновными в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Куватов И.Г.,выражая несогласие с приговором суда, указывают, что в ходе судебного разбирательства защита заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя это тем, что обвинительное заключение составлено с грубым нарушением требований ст. 220 и 225 УПК РФ.

Защита обращает внимание на то, что, если исходить из содержания текста обвинения и версии следствия, преступление ФИО1 в котором, он обвиняется, совершил в соучастии с Свидетель №11, и Свидетель №10 и их действия тесно взаимосвязаны.

Ссылаются на то, что в обвинительном заключении не были приведены показания свидетелей Свидетель №9, и ФИО15, которые были задержаны и доставлены в отдел полиции вместе с Свидетель №1 25.08.2019 г. сотрудниками полиции Свидетель №11 и Свидетель №10, хотя их показания также выделены из основного уголовного дела, и приобщены к материалам уголовного дела. Полагают, что все эти лица должны быть включены в список лиц, подлежащих вызову в суд.

По мнению защиты, протокол осмотра из уголовного дела №, возбужденного 17.10.2019 г. в отношении Свидетель №11 и Свидетель №10, где им предъявлено обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 и ч.3 ст.159 УК РФ, не может быть признано как доказательство вины ФИО1

Полагают, что отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств лишает подсудимого ФИО1 возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном разбирательстве.

Автор жалобы ссылаются на то, что материал в отношении ФИО1 из уголовного дела, возбужденного в отношении Свидетель №11 и Свидетель №10, выделен незаконно с нарушением требований ст.155 УПК РФ.

Полагают, что ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору судом должно было быть рассмотрено с удалением в совещательную комнату, чего сделано не было.

Кроме того, обращают внимание на то, что выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 показал, что о подложности документов (протокола личного досмотра, протокола изъятия смывов и в объяснении от 26.08.2019 г) он не знал и не мог знать, так как не участвовал в фальсификации материалов для возбуждения уголовного дела в отношении Свидетель №1 по ч.1 ст.228 УК РФ. При учинении подписи он не был осведомлен о действиях Свидетель №11 и Свидетель №10 о фальсификации материала на Свидетель №1

Указывают, что правдивость показаний ФИО1 в суде подтверждается показаниями Свидетель №11 и Свидетель №10, отраженными в приговоре суда от 24.02.2021 г., который вступил в законную силу, а также их показаниями, данными ими на суде, где они полностью признали свою вину и показали, что ФИО1 участие при фальсификации ими материал в отношении Свидетель №1 и Свидетель №9 об изъятии у последних наркотического средства, не принимал.

Свидетели ФИО4 М.К. и Свидетель №9 дали в суде идентичные показания.

Защита приходит к выводу, что из приведенных в приговоре суда первой инстанции показаний свидетелей ФИО17,Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, ФИО19 и ФИО22 следует, что при составлении подложных документов (протокола личного досмотра и изъятия смывов) в отношении доставленного в отдел полиции Свидетель №1, ФИО1 участия не принимал и что их составил кто-то из прикомандированных. Но, тем не менее, суд сделал вывод не соответствующий действительности и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, в части того, что ФИО1 составил подложные документы

По мнению авторов жалобы, протокол осмотра предметов от 25 августа 2020 г, протокол осмотра материалов уголовного дела, возбужденного 17 октября 2019 г. в отношении Свидетель №11 и Свидетель №10, приговор Каспийского городского суда от 24 февраля 2021 г., постановление дознавателя ОД ОМВД России по гор. ФИО3 ФИО20, подтверждают, что в ночь на 26 августа 2019 г. Свидетель №1 и других задержали и доставили в отдел полиции Свидетель №11 и ФИО5. Именно они сфальсифицировали документы, добились от них признательных показаний, требовали от них деньги за не привлечение их к уголовной ответственности по более строгой статье. ФИО1 участие не принимал и не знал как, и при каких обстоятельствах были составлены протокола. Указанные судом в приговоре в качестве иных доказательств, доказательства не подтверждает его виновность, а наоборот доказывает о его непричастности к преступлению.

Согласно уголовному закону установление мотива корыстной или иной личной заинтересованности, которым лицо руководствовалось при совершении преступления, является обязательным.

По мнению авторов жалобы, в случае наличия иной заинтересованности у ФИО1, как указывает суд в приговоре, он мог бы от своего имени составить рапорт об обнаружении признаков преступления и его зарегистрировать КУСП (в книге учета сообщений и преступлений).

Авторы жалобы полагают, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение своих обязанностей - халатность, которое может быть наказано в дисциплинарном порядке, так как признаки уголовно-наказуемой халатности (ст. 293 УК РФ) в его действиях отсутствуют. Существенное нарушение прав и законных и интересов граждан или организаций либо охраняемым законом интересов общества или государства ему не вменено.

С учетом изложенного просят приговор Каспийского городского суда от 26 октября 2021 года отменить и оправдать ФИО1

В апелляционной жалобе осужденного ФИО2 также ставится вопрос об отмене приговора суда и вынесении в отношении него оправдательного приговора. В обоснование указывает, что признавая рапорт официальным документом, суд не указал, что из себя юридически представляет рапорт. По мнению автора жалобы, рапорт не является документом, который предоставляет предусмотренные законом права и возлагает обязанности. Полагает, что поскольку рапорт не является официальным документом, то отсутствует и предмет преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.

Обращает внимание на то, что судом не установлен мотив корыстной или иной личной заинтересованности.

С учетом изложенного, просит приговор Каспийского городского суда от 26 октября 2021 года отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель- первый заместитель прокурора города ФИО3 ФИО21 указывает, что суд правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор суда законным и обоснованным, а потому просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминированного им преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, и показал, что 25 августа 2019 года, когда он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, среди доставленных в отдел полиции по подозрению в совершении преступления был Зубаилов, которого он опрашивал. В это время к нему в кабинет зашел кто-то из сотрудников, кто именно он не помнит, и сообщил о том, что в отдел доставлен ФИО4 М.К. за незаконное хранение наркотических средств и по этому факту собран материал (протокол личного досмотра, протокол изъятия смывов и объяснения), которые он, доверившись коллегам, подписал. Самого Свидетель №1 он не видел, на место, где последний был задержан, не выезжал. Впоследующем ему стало известно, что в отношении Свидетель №1 его коллегами Свидетель №10 и Свидетель №11 были сфальсифицированы материалы. Указанные документы (протокол личного досмотра, акт изъятия смывов и объяснения Свидетель №1) им не составлялись, а были составлены кем-то из работников полиции, возможно прикомандированными, он лишь доверившись своим коллегам, которые ему их представили на подпись, учинил в них свою подпись.

Подсудимый ФИО9 А.А. в судебном заседании вину не признал, и показал, что 25 августа 2019 года он находился на дежурстве и на служебной автомашине вместе с Ахмедовым и Соколовым, возле автозаправочной станции «Эспо» по <адрес> г. Каспийска заметили подозрительную автомашину марки «Лада Калина», после чего было принято решение ее остановить. Он с Ахмедовым подошли к водителю. Кроме водителя в машине находились еще двое пассажиров. Он проверил документы и попросил водителя открыть багажник для проведения визуального осмотра, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружил. В этот момент к указанному месту подъехали оперуполномоченные ФИО5 и Свидетель №11, которые стали обыскивать автомашину, после чего по указанию Свидетель №10 и Свидетель №11 пассажиров указанной автомашины они доставили в отдел полиции ФИО3. Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в ОМВД России по г.ФИО3 от его имени, им не составлялся, его он не подписывал и не регистрировал. Кем был составлен указанный рапорт ему не известно.

Несмотря на непризнание осужденными своей вины, вина ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО17 - исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. ФИО3, из которых следует, что 26 августа 2019 года на совещании при изучении ежедневной сводки ему стало известно, что ночью в отдел полиции были доставлены граждане, о чем зарегистрирован материал по ч.1 ст.228 УК РФ. Указанный материал им был адресован в отдел дознания для проведения процессуальной проверки и принятия решения, в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В последующем ему стало известно, что указанный материал был сфальсифицирован сотрудниками полиции, и по этому поводу проводилась служебная проверка;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - заместителя командира ППСП ОМВД России по г.ФИО3 который показал, что 25 августа 2019 года находился на дежурстве и был ответственным по ОР ППСП. Об обстоятельствах доставления в отдел Свидетель №9 и Магомедова ему ФИО9 или кто-либо другой из состава экипажа патрульной автомашины не докладывали, хотя должны были это сделать;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 25 августа 2019 года он находился на дежурстве и вместе с ФИО36 и Соколовым на служебной автомашине «УАЗ Патриот» патрулировали в районе <адрес> г. ФИО3. В это время они заметили автомашину «Лада Калина», которая осуществляла движение нарушая Правила дорожного движения. Указанную автомашину они остановили, откуда вышли трое ребят, которых они стали проверять по базе данных. В это время к ним подъехали Свидетель №11 и ФИО5, после чего по их указанию они доставили в отдел полиции задержанных, которых оставили в административном здании ОМВД России по г.ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО4 М.К., согласно которым возле АЗС «Эспо» по <адрес> г.Каспийска он, вместе с друзьями, были остановлены сотрудниками полиции, которые несли службу на служебной автомашине марки «УАЗ-Патриот». Туда же подъехала другая автомашина, откуда вышли ФИО5 и Свидетель №11, после чего их доставили в отдел полиции, и что происходило дальше, он не помнит. Из оглашенных показаний Свидетель №1, следует, что 25 августа 2019 года, примерно в 20 час., возле АЗС «Эспо» по <адрес> г. Каспийска они были остановлены сотрудниками полиции, которые несли службу на служебной автомашине марки «УАЗ-Патриот». Спустя некоторое время к ним подъехала другая автомашина, откуда вышли ФИО5 и Свидетель №11, которые без привлечения понятых и составления документов, подойдя к их машине вытащили из-под полика прозрачный пакет, после чего ФИО5 потребовал от полицейских, которые их остановили, доставить их в отдел полиции, где ФИО5 и Свидетель №11 заставили его признаться в хранении наркотических средств, потребовав засунуть руки в пакет с наркотическим средством, на что он согласился. После этого в кабинет зашли другие работники полиции, которые составили протокол личного досмотра, получили образцы слюны и срезы ногтей, затем они вышли. Через некоторое время в кабинет вернулся Свидетель №11, дал ему на подпись протокол личного досмотра, изъятия смывов, слюны и ногтей, а также объяснения. В этих документах при ознакомлении он обнаружил несоответствующие действительности сведения о том, что якобы у него на <адрес> г. Каспийска было изъято наркотическое средство. Он осознавал, что в указанных документах содержится несоответствующие действительности сведения, однако боясь, что будет привлечен к ответственность за тяжкое преступление, подписал их. С сотрудниками отдела полиции ОМВД России по г. ФИО3 ФИО35 и ФИО36 он не знаком и их никогда не видел ранее;

- показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что 25 августа 2019 года он заступил на дежурство вместе с ФИО36 и Ахмедовым на служебной автомашине «УАЗ-Патриот», патрулировали в районе <адрес> г.ФИО3. Возле автозаправки «Эспо», они остановили автомашину «Лада Калина». К указанной машине направился ФИО9, и что там происходило он не видел, поскольку находился на расстоянии 10 метров и стоял возле служебной автомашины обеспечивая огневое прикрытие. В этот день двоих граждан, имена которых не помнит, с указанного места они доставили в отдел полиции, и что с ними происходило в отделе полиции ему не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в период времени с 00 час. 45 мин. по 01 час. 10 мин. 26 августа 2019 года в ходе личного досмотра Свидетель №1, изъятия смывов он не присутствовал. Подпись в протоколе личного досмотра Свидетель №1 от 26 августа 2019 года, протоколе изъятия смывов ему не принадлежит;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в период времени с 00 час. 45 мин. по 01 час. 10 мин. 26 августа 2019 года в ходе личного досмотра Свидетель №1 он не присутствовал. Подпись в протоколе личного досмотра Свидетель №1 от 26 августа 2019 года, протоколе изъятия смывов ему не принадлежит. Откуда у сотрудников полиции его анкетные данные ему не известны, об этом его никто не предупреждал. Поскольку кроме ФИО36 у него нет знакомых в отделе полиции, полагает, что его данные мог знать только ФИО9 А.;

- показаниями свидетеля защиты Свидетель №9, из которых усматривается, что двигаясь на автомашине «Лада Калина» вместе с друзьями Магомедовым и ФИО37, они были остановлены недалеко от заправки «Эспо» в г. ФИО3 сотрудниками полиции, куда спустя некоторое время подъехали Свидетель №11 и ФИО5, после чего последние изъяли у них с автомашины пакетик с веществом, затем их доставили в отдел полиции, где заставили признаться в том, что изъятое принадлежит им, хотя фактически им это не принадлежало. Боясь быть привлеченным к уголовной ответственности за тяжкое преступление, находясь в отделе полиции, он согласился признаться в том, что изъятое принадлежит ему;

- показаниями свидетеля защиты Свидетель №11, из которых следует, что вместе с Свидетель №10 он был осужден по ст.ст. 286, 292 и 159 УК РФ. Ими в автомашине марки «Лада Калина», которая была остановлена сотрудниками полиции возле заправки «Эспо» по <адрес> г.Каспийска, где находились ФИО4 и Свидетель №9, было обнаружено наркотическое средство, после чего по их указанию последние были доставлены в отдел полиции, где под их принуждением доставленные признались в содеянном. Рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол личного досмотра, протокол изъятия смывов Свидетель №1 им не составлялись, кем они были составлены ему не известно;

- показаниями свидетеля защиты ФИО19 - следователя СО ОМВД России по г. ФИО3, который сообщил, что 26 августа 2019 года находился на дежурстве и проводил проверку по материалу, связанному с незаконным проникновением в жилище, и по этому факту в отдел полиции был доставлен ФИО22, с которым работу проводил оперуполномоченный ФИО35.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от 25 августа 2020 года, в ходе которого были осмотрены: протокол личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) и изъятия вещей (предметов, документов) от 26.08.2019, протокол изъятия смывов от 26 августа 2019 года, объяснением Свидетель №1, в которых содержатся сведения о том, что составлены они ФИО1 и в них учинена его подпись;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 26 августа 2019 года, из содержания которого следует, что 26.08.2019 около 00 часов 30 минут на <адрес> г. ФИО3 в ходе проведения ОПМ «МАК-2019» полицейским ОР ППСП ОМВД России по г.Каспийск ФИО2 совместно с полицейским ОР ППСП ОМВД России по г.ФИО3 Свидетель №5 и специалистом ОГ ВОГОиП по г.Каспийск ФИО18 задержан ФИО4 М.К., 20.10.1982 года рождения. Рапорт содержит в себе указание о том, что он составлен полицейским ОР ППСП ОМВД России по г.Каспийск сержантом полиции ФИО2 26.08.2019, учинена подпись, с проставлением оттиска печати синего цвета «Зарегистрировано № 2567 26.08.2019 Отдел МВД России по г.Каспийску Дежурный ФИО42 (Подпись, Ф.И.О)». В оттиске печати имеются рукописные записи и подпись ФИО3 А. в графе «Дежурный»;

- заключением почерковедческой экспертизы от 07 февраля 2020 года № 26/2, согласно выводам которой, подписи, расположенные после рукописных записей в графе «Протокол составил» на 3-й странице протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от имени ФИО1 от 26.08.2019; после рукописных записей в графе «протокол составил» на 2-й странице протокола изъятия смывов от 26.08.2019; в графе «опросил» объяснения Свидетель №1 от 26.08.2019, выполнены ФИО1 Подпись, расположенная в графе «Полицейский ОР ППСП ОР МВД РФ по г.Каспийск» рапорта об обнаружении признаков преступления от имени ФИО9 А.А. от 26.08.2019, выполнена ФИО2;

- протоколом осмотра материалов уголовного дела, возбужденного 17 октября 2019 года в отношении Свидетель №11, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 и ч.3 ст.159 УК РФ и Свидетель №10 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.286 и ч.3 ст. 159 УК РФ. Согласно заключению эксперта от 30.01.2020№52/3, представленное на исследование вещество, изъятое у Свидетель №9 и Свидетель №1, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). По уголовному делу произведен осмотр двух полиэтиленовых пакетов с наркотическими веществами «марихуана» и трех бумажных конвертов со смывами рук, полости рта и срезов с ногтевых пластин Свидетель №1, а также произведен осмотр материалов проверок КУСП №2567/874 и КУСП №2568/875. Кроме того, к уголовному делу приобщен материал проверки №2567/8 (т. 2, л.д. 10-127);

- вступившим в законную силу приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 февраля 2021 года, которым Свидетель №11, осужден по ч.1 ст.228, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 и ч.3 ст.159 УК РФ и ФИО5 М.М. по ч.1 ст. 228, ч.1 ст.286 и ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с совершенными ими преступлениями, в отношении Свидетель №9 и ФИО23;

- постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.ФИО3 ФИО20 от 12 сентября 2019 года, которым по результатам проверки сообщения о преступлении, изложенном в рапорте ФИО36 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, на необоснованность отказа в удовлетворении которого ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 и ФИО2

Нарушений положений ст.307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. Выводы суда построены на допустимых и достоверных доказательствах и в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции не установлено оснований и мотивов оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выдвинутые в ходе судебного заседания доводы ФИО1 и ФИО2, также приведенные в апелляционных жалобах об их невиновности, суд расценивает, как избранный подсудимыми способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное преступление.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицал то обстоятельство, что 26 августа 2019 года личный досмотр Свидетель №1, изъятие смывов он не проводил и последнего не опрашивал.

Из протокола личного досмотра Свидетель №1 следует, что личный досмотр был проведен в г.Каспийске по <адрес> оперуполномоченным ФИО1, с участием понятых Мирзоева и Ильясова, которые также указаны в качестве понятых при составлении протокола 26 августа 2019 года изъятия смывов у Свидетель №1, который также составлен ФИО1.

Из показаний Ильясова и Мирзаева, которые приведены в качестве понятых в указанных документах (протокол личного досмотра, изъятия смывов) следует, что они участие в качестве понятых не принимали, подписи в них не учиняли, а сам ФИО4 им не известен, что свидетельствует о внесении ФИО2 и ФИО1 заведомо ложных сведений в официальные документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доводы ФИО2 и его защитника о том, что рапорт им не составлялся и не подписывался, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы № 26/2, согласно выводам которой подпись, расположенная в графе «Полицейский ОР ППСП ОР МВД РФ по г. ФИО3» рапорта об обнаружении признаков преступления от имени ФИО9 А.А. от 26.08.2019, выполнена ФИО2

Этим же заключением экспертизы подтверждается, что подписи, расположенные в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства; изъятия вещей и документов от имени ФИО1 выполнены ФИО1

Таким образом, доводы, приводимые стороной защиты в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Трактовка событий преступлений в том виде, в каком они представлены в апелляционных жалобах, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе связанных с несоблюдением требований ст. ст. 164, 166, 182, 183 УПК РФ, а также влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных ФИО1 и ФИО2, в том числе обстоятельств смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

То, что подсудимые на учете в РПД и РНД не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, привлечение их к уголовной ответственности впервые, наличие у подсудимых поощрений и благодарностей по службе признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел и наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 в условиях назначения им наказания в виде штрафа мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании ч.8 ст.302 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд постановил обвинительный приговор с освобождением осужденных от наказания ввиду истечения срока давности привлечения их к уголовной ответственности.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 октября 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Куватова И.Г. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные ФИО41. и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: