Решение по делу № 33-10148/2019 от 05.11.2019

Судья Белик С.О.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-10148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Шабалиной В.О.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3076/2019 по иску Таскаева Тимофея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Таскаева Тимофея Александровича

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска
от 22 августа 2019 года,

установила:

в обоснование искового заявления Таскаевым Т.А. указано, что
25.09.2017 между ним и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве Номер изъят, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу:
<адрес изъят>, и передать квартиру Номер изъят, расположенную в блок-секции Номер изъят, общей площадью 49,76 кв.м. Расчёты по договору произведёны в полном объёме. Согласно условиям договора
Номер изъят.3.-ГП-18 срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 30.09.2018. Между тем, разрешение на ввод в эксплуатацию было получено только 04.03.2019, квартира была передана ему по акту приёма-передачи 26.04.2019. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 149 833,33 руб. за период просрочки передачи квартиры 116 дней – с 01.01.2019 по 26.04.2019. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. В связи с несвоевременной передачей ему квартиры, он был вынужден снимать жильё, поскольку проживал в д. <адрес изъят>, работал в <адрес изъят>. За указанный период времени, на аренду жилого помещения им было затрачено 80 000 руб. На его претензию о выплате неустойки в добровольном порядке ему было устно отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере
149 833 руб., убытки (оплата за съём квартиры) в размере 80 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска
от 22 августа 2019 года с ответчика взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ добровольно выполнить требование потребителя в размере 10 000 руб., всего
62 000 руб., а также взыскана госпошлина в муниципальный бюджет в размере 4 496, 67 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель Таскаева Т.А. - Васильева А.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает на несогласие с выводами суда в части размера взысканной неустойки, полагает, что ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает необоснованным и незаконным уменьшение суммы морального вреда и размера штрафа. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения, поскольку между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствие у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинная связь.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2017 между Таскаевым Т.А. и ответчиком ООО «Максстрой» заключён договор
Номер изъят долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство указанного объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру Номер изъят, общей площадью 49,76 кв.м., расположенную в блок-секции Номер изъят Стоимость квартиры определена 2 500 000 руб.

Согласно условиям договора ответчик обязан в срок не позднее 30.09.2018 получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31.12.2018, передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи.Обязательства по оплате по договору истцом исполнены, однако ответчиком обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома и передаче дольщику квартиры, не исполнены.

Многоквартирный дом по адресу: г.Иркутск, в границах улиц Сеченова-Бородина-Мухиной в Свердловском районе г.Иркутска, в том числе по <адрес изъят>, блок-секции Номер изъят введен в эксплуатацию 04.03.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении условий заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве в части сроков передачи жилого помещения истцу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. Исходя из фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, и взыскал неустойку в размере 50 000 руб.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ООО «Максстрой» компенсации морального вреда суд обоснованно определил его в размере 2 000 руб., приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных ответчиком, ввиду необходимости заключения договора аренды жилого помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения убытков по вине ответчика, в результате нарушения им срока передачи объекта долевого строительства.

При разрешении спора суд обоснованно взыскал штраф за нарушение прав потребителя, определив ко взысканию сумму в размере 10 000 руб.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки судом первой инстанции определен верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, что отвечает балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив размер морального вреда в 2 000 руб., суд учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем нравственных страданий истца.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих значительный объем и степень его физических и нравственных страданий от действий застройщика, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, не могут являться основанием для отмены или изменения принятого по делу решения в указанной части, поскольку направлены на переоценку собранных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, то есть наличие причинной связи между нарушением договорного обязательства и понесенными убытками, чего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от
22 августа 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Л.В. Горбачук В.О. Шабалина