Решение по делу № 2-845/2023 от 28.12.2022

Дело № 2-845/2023

39RS0004-01-2022-005365-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                        г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                                Нагаевой Т.В.,

при секретаре                                Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Ларисы Владимировны к Ягупенко Виталию Семеновичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 09 февраля 2019 года между Плотниковой Л.В. и Ягупенко В.С. был заключен Договор беспроцентного займа. В соответствии с п. 1 Договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки. предусмотренные Договором. Пунктами 2.2.2, 2.2.3 Договора установлено, что возврат суммы займа осуществляется наличными денежными средствами не позднее 31 декабря 2019 года. Возврат денежных средств может происходить как одной суммой, так и по частям. 09 февраля 2019 года Ягупенко В.С. была написана расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. как беспроцентный займ, в соответствии с условиями Договора беспроцентного займа от 09.02.2019 года. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. 20.09.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно погасить задолженность. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 23600698242549 почтовая корреспонденция ответчиком так и не была получена. Пунктом 3.1 Договора установлено, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере <данные изъяты>% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Просит взыскать с Ягупенко В.С. в пользу Плотниковой Л.В. сумму задолженности согласно расписке в размере 600 000 руб., неустойку за период с 01 января 2020 года по 29 ноября 2022 года в размере 3 192 000 рублей, неустойку на будущее время из расчета 3 000 рублей в день, начиная с 30 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, расходы по уплате госпошлины.

Истец Плотникова Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Беляева И.С. по доверенности от 06.08.22. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец с ответчиком находились в дружеских отношениях. Супруг истца был застройщиком жилых домов, а ответчик выступал подрядчиком по установлению газового оборудования в этих домах, они дружили, поэтому ответчику были переданы денежные средства в долг. Последний раз ответчик выходил на связь летом 2020 года, пояснил, что в связи с пандемией вынужден приостановить свою работу, когда вновь вернутся к работе, то вернет ей денежные средства. Ответчик денежные средства не вернул, <данные изъяты>. Ответчик созвонился с истцом, сказал, что отдаст <данные изъяты> руб., но в назначенное время на встречу не явился. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Ягупенко В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, однако, уведомление вернулось в суд с отметкой по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

09 февраля 2019 года между Плотниковой Ларисой Владимировной (заимодавец) и Ягупенко Виталием Семеновичем (заемщик) заключен Договор беспроцентного займа (л.д. 81-82), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. За пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный займ). Договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа. Сумма займа передается заемщику наличными деньгами. Передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется заимодавцу. Сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее 31.12.2019г. Возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям, при этом вся сумма должна быть возвращена не позднее 31.12.2019г.

Факт передачи денежных средств удостоверен распиской заемщика в получении суммы займа (л.д. 83).

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

20.09.2022 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16-17), данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по договору займа от 09.02.2019, в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2020 года по 29 ноября 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки из расчета <данные изъяты> рублей в день, начиная с 30 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Согласно п. 3.1 Договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере <данные изъяты>% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности исчисленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки по договору займа до <данные изъяты> руб. вместо заявленных <данные изъяты> руб.

На основании ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что заемщик взял на себя обязательства по выплате пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, требования истца о взыскании предусмотренной договором пени до фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Вместе с тем, заявленный размер пени <данные изъяты>% в день, что составляет <данные изъяты> рублей ежедневно, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем. подлежит снижению до <данные изъяты> рублей в день.

         В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 232 от 15.12.2022г.

    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ягупенко Виталия Семеновича <данные изъяты> в пользу Плотниковой Ларисы Владимировны <данные изъяты> задолженность по договору займа от 09.02.2019г. по состоянию на 29.11.2022 в размере 780 000 руб., из которых: сумма основного долга 600 000 руб., неустойка 200 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины 27 160 руб.

Взыскать с Ягупенко Виталия Семеновича <данные изъяты> в пользу Плотниковой Ларисы Владимировны <данные изъяты> неустойку из расчета 300 рублей в день, начиная с 30.11.2022г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

             Судья       подпись