Решение по делу № 22-3097/2020 от 27.11.2020

Судья Теханцов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело №22–3097/2020

г. Астрахань 24 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Торчинской С.М.,

судей Иванюк Т.П., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.,

осужденных Лазарева В.В., Тверитина А.О., Юсифова Р.М.,

адвокатов Стрельниковой Г.А., Антонова Д.С., Жуковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Тверитина А.О., Лазарева В.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 октября 2020 г., которым

Лазарев В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 1 ноября 2018г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по 9 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

- шести преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 1 ноября 2018 г., окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тверитин А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 14 февраля 2018 г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по 9 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, (с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 26 апреля 2019 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

- шести преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое;

- ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое;

- трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 февраля 2018 г., окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Юсифов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>,

ранее судимый:

- 7 мая 2019 г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по 9 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, по 5 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

- шести преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое;

- ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое;

- трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 февраля 2018 г., окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Юсифова Р.М. не обжалован и проверяется в порядке ч. 2 ст. 389¹⁹ УПК Российской Федерации.

Мера пресечения, избранная в отношении Лазарева В.В., Тверитина А.О., Юсифова Р.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Срок отбытия наказания Лазареву В.В., Тверитину А.О., Юсифову Р.М. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей и отбывания наказания: Лазареву В.В., по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2018 г. с 22 марта 2017 г. по 13 июня 2019 г., Тверитину А.О. по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2018 г. с 14 февраля 2018 г. по 22 июля 2019 г., Юсифову Р.М. по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 мая 2019 г. с 15 октября 2018 г. по 13 июня 2019 г.

На основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Лазарева В.В. с 14 июня 2019 г., Тверитина А.О. с 23 июля 2019 г., Юсифова Р.М. с 14 июня 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших К.Ж.А., Б.А.Р., Н.А.П., Л.С.С., С.С.В., Ф.С.В., М.М.В., З.А.С., Б.А.М. оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено - вещественные доказательства, хранить в материалах дела.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных Лазарева В.В., Тверитина А.О., адвокатов Стрельникову Г.А., А.Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, за исключением доводов относительно процессуальных издержек, осужденного Юсифова Р.М., адвокату Жукову Н.И., не высказавших возражений против удовлетворения апелляционных жалоб, и заявивших о неправильной юридической оценке действий осужденных, государственного обвинителя Ибрагимову У.К., полагавшую, что доводы стороны защиты удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Лазарев В.В., Тверитин А.О., Юсифов Р.М. признаны виновными:

- в мошенничестве, то есть хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшим К.Ж.А., Б.А.Р., К.Д.С., К.М.С., М.М.В., А.М.Ф., путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшим, организованной группой;

- в мошенничестве, то есть хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему Л.С.С., путем обмана, организованной группой.

Кроме того, Тверитин А.О. и Юсифов Р.М. признаны виновными:

- в мошенничестве, то есть хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшим К.Е.А., К.С.В., З.А.С., Б.А.М. путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшим;

- в мошенничестве, то есть хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшим С.С.В., Н.А.П., Ф.С.В., путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с 18 июля 2016 г. по 30 августа 2016 г. и с 12 сентября 2016 г. по 1 декабря 2016 г. в ЗАТО Знаменск Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции Лазарев В.В., Тверитин А.О. и Юсифов Р.М. вину признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Тверитин А.О. ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим целям наказания, принципам гуманизма и социальной справедливости, тяжести содеянного, наличию смягчающих наказание обстоятельств, отсутствию отягчающих.

Кроме того, указывает, что на основании ст. 77¹ УИК Российской Федерации был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области 3 июня 2019 г. и содержался под стражей до 23 июля 2019 г..

Отмечает, что в соответствии с п. «б» ч.3¹ ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Просит зачесть срок содержания под стражей с 3 июня 2019 г. до 23 июля 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Лазарев В.В. ставит вопрос об изменении приговора в части ареста на имущество, в отношении вещественных доказательств и относительно процессуальных издержек.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не принято решение о прекращении ареста, наложенного на имущество, а именно: на расчетный счет «Тинькофф Банка», открытый на его имя.

Обращает внимание, что на первом судебном заседании решался вопрос не только о продлении срока содержания под стражей, но и о продлении срока ареста, наложенного на имущество.

Полагает, что на основании п. 5 ст. 115¹ УПК Российской Федерации суд должен был отменить арест на имущество, поскольку основания для этого отпали.

Обращает внимание на показания свидетеля К.Е.В. о том, что данные денежные средства добыты законным путем в результате предпринимательской деятельности в магазине бижутерии «Zita», расчетный счет был открыт в марте 2017 г. с банковской картой на его имя, которая признана вещественным доказательством и оставлена для хранения при деле, по которому 1 ноября 2018 г. постановлен приговор Ахтубинским районным судом Астраханской области.

Просит снять арест, наложенный на расчетный счет и вернуть банковскую карту ему или ближайшему родственнику - матери Л.А.С..

Отмечает, что исковые требования гражданских истцов Б.А.Р., Казанцева, Л.С.С. не соответствуют требованиям ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, а другими потерпевшими исковые требования не заявлены, гражданские иски подлежали оставлению без рассмотрения с признанием за каждым потерпевшим права на предъявление иска в гражданском судопроизводстве.

Также отмечает, что по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2018 г. указано на хранение вещественных доказательств при деле до рассмотрения настоящего дела. Однако в приговоре принято решение хранить вещественные доказательства при деле №1-101/2018, то есть окончательное решение по вещественным доказательствам не принято. Не возвращено владельцу вещественное доказательство: телефон марки «UMIZ», который приобретен им в феврале 2017 г., а впервые появился в продаже в январе 2017 г., то есть не имеет отношения к интересующему следствие периоду. Такими же вещественными доказательствами, по его мнению, являются флеш-карта USB, мобильные телефоны НТС, белый телефон с разбитым экраном.

Указывает, что имеются вещественные доказательства, по которым были проведены экспертизы, имеющиеся в материалах дела №1-101/2018, а именно: системный блок «IRBIS», мобильный телефон «ELEPHONE». Информация на системном блоке не имеет отношения к уголовному делу, а относится к другим обстоятельствам.

Обращает внимание, что в приговоре не принято решение о взыскании процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Юршиной Н.М., от услуг которой он отказался, указав, что отказ не связан с его материальным положением. Считает, что процессуальные издержки должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

Просит приговор изменить: отменить арест на расчетный счет в «Тинькофф Банке», вернуть банковскую карту и контроль над счетом ему или его матери - Л.А.С.; возвратить ему или его матери вещественные доказательства: телефоны марки «UMIZ», «Elephone», HTC, флеш носитель USB 2 GB, системный блок «IRBIS»; процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести на счет федерального бюджета.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденных, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Лазарева В.В., Тверитина А.О. и Юсифова Р.М. в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

- показания потерпевших К.Ж.А., Б.А.Р., К.Д.С., К.М.С., М.М.С., А.М.Ф., Л.С.С. об обстоятельствах попытки приобретения ими сотовых телефонов через интернет, в результате чего им был причинен ущерб;

- показания потерпевших К.Е.А., С.С.В., К.С.В., З.А.С., Н.А.П., Ф.С.В., Б.А.М. об обстоятельствах попытки приобретения сотовых телефонов через интернет, в результате чего им причинен ущерб;

- заявления потерпевших К.Ж.А., Б.А.Р., К.Д.С., К.М.С., М.М.В., А.М.Ф., Л.С.С. в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана под видом продажи мобильного телефона похитили денежные средства;

- заявления потерпевших К.Е.А., С.С.В., К.С.В., З.А.С., Н.А.П., Ф.С.В., Б.А.М. в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана под видом продажи мобильного телефона через сеть «Интернет» похитили денежные средства;

- протокол осмотра места происшествия - помещения ПАО «Сбербанк», расположенного в г. Знаменске, где расположены терминалы, с помощью которых были обналичены денежные средства с банковских карт, оформленных на имя Тверитина А.О. и Н.А.В., на которые поступили денежные средства, переведенные потерпевшими К.Ж.А., Б.А.Р., К.Д.С., К.М.С., М.М.В., А.М.Ф., Л.С.С.;

- протоколы осмотра места происшествия - помещения ПАО «Сбербанк», расположенного в г. Знаменске, где расположены терминалы, с помощью которых были обналичены денежные средства с банковских карт, оформленных на имя Тверитина А.О., Юсифова Р.М., Д.Н.В., на которые поступили денежные средства, переведенные потерпевшими К.Е.А., С.С.В., К.С.В., З.А.С., Н.А.П., Ф.С.В. Б.А.М.;

- протокол осмотра места происшествия - помещения дополнительного офиса №8610/025 АК «Сберегательный банк РФ», в г. Казани, в котором расположен терминал, с использованием которого Б.А.Р. произвел перевод денежных средств на банковскую карту, зарегистрированную на имя Тверитина А.О.;

- протокол осмотра места происшествия - банкомата ПАО «Сбербанк»», расположенного в ст. Ессентукская, Ставропольского края, с использованием которого К.С.В. осуществил перевод денежных средств;

- сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк», о переводе потерпевшими К.Ж.А. 18 июля 2016 г., Б.А.Р. 19 июля 2016 г., К.Д.С. 26 июля 2016 г., К.М.С. 3 августа 2016 г., М.М.В. 4 августа 2016 г., А.М.Ф. 4 августа 2016 г., Л.С.С. 30 августа 2016 г. денежных средств на банковские карты, оформленные на имя Тверитина А.О., Н.А.В., Юсифова Р.М. и их обналичивание;

- сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк», о переводе потерпевшими К.Е.А. 12 сентября 2016 г., С.С.В. 16 октября 2016 г., К.С.В. 25 октября 2016 г., З.С.С. 7 ноября 2016 г., Н.А.П. 14 ноября 2016 г., Ф.С.В. 21 ноября 2016 г., Б.А.М. 1 декабря 2016 г. денежных средств на банковские карты, оформленные на имя Тверитина А.О., Юсифова Р.М., Д.Н.В. и их обналичивание;

- скриншоты переписки К.Ж.А., Б.А.Р., К.А.А.;

- скриншот переписки К.Е.А.;

- сведения, предоставленные ООО «<данные изъяты>», об осуществлении входящих и исходящих звонков с абонентского номера <данные изъяты> на абонентские номера, находящиеся в пользовании Б.А.Р. 19 июля 2016 г., К.Д.С. 26 июля 2016 г., К.М.С. 4 августа 2016 г., Л.С.С. 30 августа 2016г.;

- показания свидетеля К.Д.С. об обстоятельствах приобретения телефона К. на сайте «Авито» в июле 2016 г. и перевода 15390 руб.;

- показания свидетеля М.А.В. о сдаче в аренду квартиры в г. Знаменске, в которой был подключен интернет, в 2016 г. Юсифов Р. и А.. В квартиру парни привезли с собой ноутбук и иные вещи;

- показания свидетеля К.Р.Ш. о том, что интернет - сайт «ТelefonVIP» на свое имя он не регистрировал, абонентский № и адрес электронной почты «<данные изъяты>» ему не знакомы. Лазарев, Тверитин, Юсифов, К., Н., ему не знакомы;

- показания свидетеля З.А.В. об отсутствии у него электронной почты, регистрации на сайтах, выхода в сеть «Интернет». Лазарев, Тверитин, Юсифов, К., Н., ему не знакомы. Абонентскими номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, электронной почтой «<данные изъяты>» он не пользовался;

- показания свидетелей Д.В.С. и С.П.О. о передаче в 2016 г. Тверитину банковской карты АО «Альфа Банк» Д. и об оформлении С. для Тверитина банковской карты ПАО «Сбербанк». Спустя месяц С. позвонил мужчина, который спрашивал, где его мобильный телефон, сообщил, что он перевел денежные средства две недели назад, а телефон до сих пор не доставлен. С. встретился с Тверитиным, который в процессе разговора попросил никому не рассказывать о звонке, иначе С. пойдет как соучастник. Тверитин пояснил, что они с Юсифовым таким образом зарабатывают деньги и, если человек сам перевел деньги на банковскую карту С., то ему ничего за это не будет. С. сразу заблокировал свою банковскую карту, так как понял, что Тверитин с Юсифовым занимаются незаконным видом деятельности, они якобы продают мобильные телефоны, которых у них нет, получая денежные средства. Д. также заблокировала свою банковскую карту. В выписке по счету она увидела сведения о поступлении от 5000 рублей до 11000 рублей и списание денежных средств частями;

- показания свидетеля Б.Д.А. о своем знакомстве с Лазаревым, Юсифовым и Тверитиным. От Юсифова он узнал, что они планируют заниматься продажей мобильных телефонов. При этом Лазарев пояснил, что они вместе планируют создать интернет-сайт, для продажи телефонов. Ему известно, что они втроем снимали квартиры. Весной 2016 г. он приходил в квартиру, где находились все трое. Летом 2016 г. по просьбе Юсифова размещал объявления на сайте «Авито» в различных регионах Российской Федерации о продаже мобильных телефонов марки «Мейзу» и «Ксаоми», условиях их доставки, стоимости данных телефонов, контактные номера телефонов, «подчищая» затем историю компьютера;

- показания свидетеля Н.А.А. о проживании в ноябре-декабре 2016 г. Тверитина А.О. с девушкой в его квартире, где был подключен интернет, зарегистрированный на имя Н.Л.В.;

- показания свидетеля Ч.Е.С. о знакомстве с Лазаревым, Юсифовым, Тверитиным, которые рассказывали о создании сайта для продажи через интернет мобильных телефонов;

- показания свидетеля К.Е.В. об общении с Лазаревым, занимавшимся с Тверитиным и Юсифовым продажей мобильных телефонов через интернет сайт «Phoneer», используя номера телефонов начинавшимся с 495, один из которых был зарегистрирован на <адрес>. Приходя в гости к Лазареву, кроме компьютеров и ноутбука, каких-либо мобильных телефонов она не видела, за исключением тех, которыми пользовались Тверитин, Юсифов, Лазарев. Она приходила к Лазареву на <адрес>, где они втроем работали. Затем Юсифов снял квартиру с Тверитиным, по ул. <адрес>. Там так же проживал Лазарев. В пользовании у Лазарева находился электронный почтовый ящик: <данные изъяты>. Лазарев был как бы лидером, так как идея о создании сайта и размещении рекламы о продаже телефонов была его. Тверитин и Юсифов занимались оформлением сайта, выкладывали объявления, а Лазарев их контролировал, отвечал на телефонные звонки, распоряжался деньгами. По просьбе Лазарева в конце июля 2016 г. она передала им в пользование банковскую карту Назаренко, которую они отказались возвращать. По просьбе Лазарева в сентябре 2016 г. она оформила банковскую карту "Альфа банк", и передала ему. За все время их проживания с Лазаревым расплачивался он. После обыска проведенного в квартире Лазарева, он рассказал, что он с Тверитиным и Юсифовым занимались незаконной деятельностью, связанной с продажей мобильных телефонов, которых не существовало. При встрече с Тверитиным, последний просил не говорить сотрудникам полиции о том, что он вместе с Юсифовым и Лазаревым проживал на квартире по <адрес>;

- показания свидетеля Б.И.В., по предложению Юсифова, Лазарева, Тверитина неоднократно снимавшего в г. Знаменске через банкоматы денежные средства с банковских карт за денежное вознаграждение;

- показания свидетеля Н.А.В. о передаче в июле 2016 г. банковской карты ПАО «Сбербанк» Лазареву. Банковские операции с 12 июля по 2 сентября 2016 г. совершены не ей. Лазарев, Тверитин и Юсифов проживали на квартире по <адрес>. Они занимались продажей мобильных телефонов через интернет-магазин. Идея создания интернет-магазина принадлежала Лазареву, он руководил всеми действиями, как Юсифова, так и Тверитина. Она видела два сайта: «Phoneer.ru» и «telephon.vip». На сайте «Phoneer.ru», были указаны номера банковских карт ее, Юсифова и Тверитина, а на сайте «telephon.vip» указаны карты Юсифова, Тверитина и Д.. В квартире было много сим-карт абонентов «Билайн». Несколько раз она отвечала на телефонные звонки, которые поступали на компьютер из других регионов, представляясь, по указанию Тверитина, Юсифова, Лазарева, менеджером интернет-магазина и разъясняла порядок оплаты, оформляя заявку на сайте. Всеми заработанными денежными средствами распоряжался Лазарев, оставляя себе большую часть. В конце лета 2016 г. Лазарев с Юсифовым поругались. Тверитин, после отъезда Лазарева, оставался на квартире с Юсифовым, и продолжали заниматься продажей мобильных телефонов. Зимой 2016 г. Тверитин признался, что обманным путем получали от людей денежные средства, никакие телефоны не продавали;

- показания свидетеля Д.Н.В. о передаче Юсифову во временное пользование банковской карты;

- показания свидетеля М.Е.В. о своем знакомстве с Лазаревым;

- сведения ООО «Комплексные финансовые системы» о выделении IP-адресов <данные изъяты> компьютеру, владельцем которого является Лазарев В.В., которые использовались с целью администрирования доменного имени «Рhoneer.ru»;

- сведения компании «ТТК–Волга» о присвоении выделенных IP-адресов: <данные изъяты>, пользователю Юсифову Р.М., и использовались с целью администрирования доменного имени «Рhoneer.ru.»;

- сведения ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.ру» о том, что администратором доменного имени «Рhoneer.ru» является З.А.В.;

- сведения ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.ру» о том, что администратором доменного имени telefonvip.ru является К.Р.Ш.;

- сведения сайта «AVITO», о размещенных 10 и ДД.ММ.ГГГГг. объявлениях о продаже мобильных телефонов с адреса электронной почты «order@phoneer.ru», и контактного лица «Phoneer»;

- сведения ООО «<данные изъяты>», согласно которым: телефонный номер <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал М.Е.В.; телефонный номер <данные изъяты> в период с 16 августа 2016 г. по 1 марта 2017 г. принадлежал М.А.И..

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Лазаревым В.В., Тверитиным А.О., Юсифовым Р.М. совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК Российской Федерации подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК Российской Федерации дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденных Лазарева В.В., Тверитина А.О., Юсифова Р.М. правильно квалифицированы как совершение преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, а действия осужденных Тверитина А.О., Юсифова Р.М. правильно квалифицированы как совершение преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации действий осужденных, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Судом на основании анализа и оценки совокупности всех имеющихся по уголовному делу доказательств, был обоснованно установлен в действиях осужденных по эпизодам мошенничества в отношении К.Ж.А., Б.А.Р., К.Д.С., К.М.С., М.М.В., А.М.Ф., Л.С.С. квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы.

Как установил суд, Лазарев В.В. объединился в устойчивую организованную группу с Тверитиным А.О. и Юсифовым Р.М. с целью систематического совершения преступлений с корыстной целью в течение длительного времени. Ими разрабатывались планы преступлений, действия в ходе их совершения носили совместный и согласованный характер.

Исходя из содержания показаний участников процесса, обстоятельств преступлений, установленных на основании совокупности доказательств по делу, количества преступлений, которые совершались регулярно, являясь источником получения постоянного дохода, с учетом фактов, свидетельствующих об устойчивости, сплоченности преступной группы, о согласованности действий осужденных при их совершении, о ролях осужденных, которые описаны в описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к обоснованному выводу, что преступная группа являлась организованной, и обоснованно усмотрел в действиях осужденных соответствующий квалифицирующий признак.

Суд верно определил, что совместный умысел подсудимых в каждом из отдельных преступлений был самостоятельно направлен на совершение каждый раз обмана конкретного потерпевшего, а потому, вопреки доводам стороны защиты преступления не являются одним продолжаемым или длящимся преступлением, а образуют отдельные составы преступлений в каждом случае совершения ими совместного хищения денежных средств.

С учетом суммы похищенных денежных средств и дохода потерпевших К.Ж.А., Б.А.Р., К.Д.С., К.М.С., М.М.В., А.М.Ф., К.Е.А., К.С.В., З.А.С., Б.А.М., учитывая положения п. 2 примечаний к ст. 158 УК Российской Федерации, суд объективно оценил причиненный каждому из них ущерб как значительный.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались как в суде первой, так и в апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из приговора, суд, в описательно-мотивировочной части допустил противоречия, при описании данных, характеризующих Лазарева В.В., Тверитина А.О. и Юсифова Р.М., указав, что они судимы, а при назначении наказания, признав смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - совершение преступлений впервые.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые на момент совершения преступления были не судимы, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на установление наличия судимости у Лазарева В.В., Тверитина А.О., Юсифова Р.М..

Вносимые в приговор изменения не являются достаточным основанием для смягчения назначенного им наказания, поскольку при его назначении каждому из подсудимых судом признано смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений впервые и установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как видно из приговора при назначении Лазареву В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел Лазареву В.В. по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, явку с повинной и на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые; его состояние здоровья и состояние здоровья его матери и ее возраст.

Однако суд не принял во внимание, что постановленным ранее по настоящему уголовному делу приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 августа 2019 г. в качестве обстоятельства смягчающего наказание Лазареву В.В. по каждому преступлению признаны – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим в судебном заседании.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 26 мая 2020 г. вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ввиду незаконности состава суда.

Как следует из материалов уголовного дела, в апелляционном представлении прокурор ставил вопрос об исключении из приговора ссылки суда на ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации при назначении наказания Лазареву В.В., поскольку суд необоснованно применил данные положения закона и учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказания п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим в судебном заседании, так как вывод суда в данной части не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 389²⁴ УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя ранее постановленный приговор, указал, что доводы, изложенные, в том числе, в апелляционном представлении, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, при новом рассмотрении уголовного дела по существу суд первой инстанции не признавая данное обстоятельство смягчающим, ни как не мотивировал свои выводы и не дал оценки доводам, изложенным в апелляционном представлении, тем самым фактически ухудшив положение подсудимого в данной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающим наказание Лазареву В.В. обстоятельством по каждому преступлению - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинения потерпевшим в судебном заседании, и смягчить назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

При назначении Тверитину А.О. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел и признал смягчающими наказание по каждому преступлению иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинения потерпевшим в судебном заседании, а также признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступлений впервые,молодой возраст, осуществление ухода за родственником - бабушкой престарелого возраста.

Осужденному Юсифову Р.М. наказание назначено за каждое преступление в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Юсифова Р.М., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, молодой возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Признав Лазареву В.В. - явку с повинной ("и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а Тверитину А.О. - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинения потерпевшим в судебном заседании ("к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации), обстоятельствами, смягчающими наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении осужденным Лазареву В.В. и Тверитину А.О. наказания свидетельствует о том, что суд назначил им наказание без учета данной нормы уголовного закона.

С учетом вносимых в приговор изменений и нарушение допущенных судом первой инстанции, наказание, назначенное Лазареву В.В. и Тверитину А.О., подлежит смягчению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания или наказания с применением статей 53¹, 64, 73 УК Российской Федерации. Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свое решение в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Доводы Тверитина А.О. о необходимости зачета периода его содержания по настоящему уголовному делу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области на основании ст. 77¹ УИК Российской Федерации в соответствии с положениями п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела до 23 июля 2019 г. Тверитин А.О. содержался в следственном изоляторе как лицо, осужденное по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2018 г., куда был переведен на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии со ст. 77¹ УИК Российской Федерации. До 23 июля 2019 г. ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК Российской Федерации, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Что касается доводов осужденного Лазарева В.В. о снятии ареста, наложенного на имущество, то они не подлежат проверке при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам осужденного, данный вопрос при рассмотрении настоящего уголовного дела не разрешался. Он был разрешен при рассмотрении другого уголовного дела.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2018 г. принято решение о сохранении ареста, наложенного на имущество Лазарева В.В. - денежные средства на общую сумму 121820,55 руб., находящиеся на лицевом счете АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК Российской Федерации осужденный вправе по этому поводу обратиться с заявлением в суд, постановивший приговор.

Решение о выплате вознаграждения адвокату Юршиной Н.М. за осуществление защиты Лазарева В.В. в суде первой инстанции, принято судом в виде отдельного процессуального решения, а не в приговоре, что не свидетельствует о нарушении требований закона.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации судом в описательно-мотивировочной части приговора должны быть мотивированы выводы относительно того, как поступить с вещественными доказательствами по уголовному делу; резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по вопросу о вещественных доказательствах.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в качестве вещественных доказательств были признаны 4 диска с информацией, имеющей значение для уголовного дела, а также справка 2-НДФЛ, справка о состоянии счета, чек, сведения ООО «Новосистем», копии паспортов.

Суд разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств указал в описательно-мотивировочной части приговора, что вещественные доказательства, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела и уголовных дел №1-44/2018 в отношении Тверитина А.О., №1- 101/2018 в отношении Лазарева В.В., №1- 43/2019 в отношении Юсифова Р.М., хранить при уголовных делах соответственно, при этом, не указав какие конкретно вещественные доказательства, и в связи с чем, должны храниться в материалах дела,

При вынесении обвинительного приговора суд данные вопросы не исследовал.

Ввиду отсутствия фактического и правового обоснования принятого судом решения, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы осужденного Лазарева В.В. относительно вещественных доказательств, признанных в качестве таковых и приобщенных к материалам других уголовных дел.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела относительно решения вопроса о вещественных доказательствах, что является основанием для отмены приговора в указанной части на основании п. 2 ст. 389¹⁵ и ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК Российской Федерации, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 396, п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК Российской Федерации. Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку сопряжено с необходимостью истребования и исследования других уголовных дел.

Указанное решение не ухудшает положение осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 октября 2020 г. в отношении Лазарева В.В., Тверитина А.О., Юсифова Р.М. в части решения вопроса о вещественных доказательствах - отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК Российской Федерации.

Этот же приговор в отношении Лазарева В.В., Тверитина А.О., Юсифова Р.М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на установление наличия судимости у Лазарева В.В., Тверитина А.О., Юсифова Р.М.;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признать смягчающим наказание Лазареву В.В. обстоятельством по каждому преступлению - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинения потерпевшим в судебном заседании;

- смягчить назначенное Лазареву В.В. наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении К.Ж.А.) до трех лет четырех месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении Б.А.Р.) до трех лет четырех месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении К.Д.С.) до трех лет четырех месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении К.М.С.) до трех лет четырех месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении М.М.В.) до трех лет четырех месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении А.М.Ф.) до трех лет четырех месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении Л.С.С.) до трех лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить Лазареву В.В. в виде лишения свободы на срок четыре года два месяца;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2018 г., окончательное наказание назначить Лазареву В.В. в виде лишения свободы на срок шесть лет четыре месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- смягчить назначенное Тверитину А.О. наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении К.Ж.А.) - до трех лет трех месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении Б.Р.А.) – до трех лет трех месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении К.Д.С.) – до трех лет трех месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении К.М.С.) – до трех лет трех месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении М.М.В.) – до трех лет трех месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении А.М.Ф.) – до трех лет трех месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении Л.С.С.) – до трех лет одного месяца лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении К.Е.А.) – до одного года трех месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении С.С.В.) – до одного года одного месяца лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении К.С.В.) – до одного года трех месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении З.А.С.) – до одного года трех месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении Н.А.П.) – до одного года одного месяца лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении Ф.С.В.) – до одного года одного месяца лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении Б.А.М.) – до одного года трех месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить Тверитину А.О. в виде лишения свободы на срок четыре года три месяца;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2018 г., окончательное наказание Тверитину А.О. назначить в виде лишения свободы на срок четыре года девять месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Торчинская

Судьи Т.П. Иванюк

Е.В. Теслина