Решение по делу № 33-11488/2015 от 15.07.2015

Судья Р.Х. Киямов дело № 33-1148/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р. Зариповой – Г.Ф. Валеевой на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Зариповой Р.Р. неустойку в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оценке – 1330 (Одна тысяча триста тридцать) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 500 (Пятьсот) руб. 00 коп., государственную пошлину в порядке возврата в размере 8400 (Восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп., штраф в размере 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Федерального Бюро Оценки общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» расходы по оплате оценки – 40000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая компания» расходы по оплате оценки – 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Р. Зариповой – Г.Ф. Валеевой, поддержавшей жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» А.Р. Хаметгалимовой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зарипова Р.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 07 февраля 2014 года между истицей и ответчиком был заключён договор имущественного страхования транспортных средств, и выдан страховой полис ..... Объектом страхования по данному договору является транспортное средство – автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер .....

Во время действия договора страхования произошло страховое событие, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако, выплата до настоящего времени не произведена.

Для определения материального ущерба истица обратилась к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю А.Е., согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 1500000 руб., за проведение оценки истицей оплачено 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 1500000 руб., расходы по оценке – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнила и увеличила, просил взыскать страховое возмещение – 1472276 руб. 67 коп., неустойку – 54658 руб. 27 коп., в остальной части требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в суде иск не признала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Р.Р. Зариповой – Г.Ф. Валеевой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что судом необоснованно в качестве допустимого и относимого доказательства наступления страхового случая принято заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая компания», поскольку оно составлено с нарушением действующего законодательства.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, что истица является собственником автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер .....

07 февраля 2014 года между сторонами заключён договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», и выдан страховой полис серии ..... Срок действия договора определён с 07 февраля 2014 года по 06 февраля 2015 года. Страховые риски: АвтоКАСКО (ущерб, хищение). Страховая сумма – 2198483 руб. Выгодоприобретателем по рискам (угон, полная конструктивная гибель) является общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях – страхователь. Страховая выплата по соглашению сторон определена путём ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя. Страховая премия истицей уплачена единовременно в размере 112342,48 руб.

Во время действия договора страхования произошло страховое событие, в результате чего истице причинён материальный ущерб.

Истица обратилась в страховую компанию с заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако, выплата до настоящего времени не произведена.

Для определения материального ущерба истица обратилась к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю А.Е., согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 1500000 руб., за проведение оценки истицей оплачено 5000 руб.

Определением суда от 28 ноября 2014 года по ходатайству представителя страховщика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюро оценки общество с ограниченной ответственностью «Аллегро».

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» по состоянию на 05 марта 2014 года без учёта износа составляет 1472276,67 руб., с учётом износа – 1353567,06 руб.

Не согласившись с указанным выше заключением, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной комплексной экспертизы.

Определением суда от 20 марта 2015 года назначена судебная комплексная экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дела и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая компания».

Согласно заключению данного общества повреждения автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер ...., а именно: накладка передней консоли, крышка подлокотника, ручка АКПП, облицовка двери передняя левая, обивка заднего м/местного сиденья, облицовка двери передняя правая, обивка сиденья переднего правого не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия.

Повреждения капота, крыши, рычагов стеклоочистителя (левого/правого), управление отопителем, лобового стекла, панели приборов, обивки переднего левого сиденья, салонного зеркала, облицовки центральной консоли, панели консоли крыши, консоли переднего потолка, рулевого колеса могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия.

При этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», получившего повреждения в результате падения снега от 05 марта 2014 года, с учётом износа – 385759 руб., без учёта износа – 399250 руб.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришёл к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истице ущерба выводами экспертизы, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая компания», поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной данным обществом, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной комплексной экспертизы.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия с данной оценкой суда первой инстанции соглашается.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая компания», в результате чего неправильно определён размер страхового возмещения, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объёме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

В исследовательской части экспертом отмечено, что при исследовании акта осмотра места происшествия. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также фотоматериалов выявлены повреждения капота (вмятины в средней задней части по направлению сверху-вниз); рычага стеклоочистителя ветрового стекла левый/правый (деформация в виде изгиба по направлению сверху – вниз); ветрового стекла (разрушение по всей поверхности с образованием в средней части сквозного отверстия по направлению образования сверху – вниз); панели крыши наружная (деформация в передней части в виде вдавливания по направлению сверху – вниз); зеркала заднего вида внутреннее (сорвано с мест крепления вследствие разрушения ветрового стекла); облицовки передней левой двери (повреждения в передней угловой части в виде многочисленных глубоких задиров, царапин); облицовки переднего левого сиденья (предположительно кожа (повреждения в виде царапины передней части)); рулевого колеса (повреждение в виде задира); панели приборов верхней части (повреждения в виде зарапин); управления отопителем (повреждение в виде вертикальной царапины в правой части); накладки передней центральной консоли (повреждение в виде горизонтальных царапин на поверхности); крышки подлокотника (повреждение в виде горизонтальной царапины в передней части); облицовки центральной консоли (под дерево (повреждения в виде царапин в средней левой части)); ручки АКПП (повреждение в нижней части горизонтально опорной поверхности); обивки заднего многоместного сиденья (повреждение в виде царапины в средней части); облицовки передней правой двери (осколки стекла, но повреждений не обнаружено); обивки переднего правого сиденья (осколки стекла, но повреждений не обнаружено).

Экспертом указано и на то обстоятельство, что в данном исследуемом происшествии попадание снега на ветровое стекло произошло по направлению сверху – вниз, таким образом, разлёт осколков после разрушения стекла происходит под действием силы тяжести и ускорением, которое осколки получили при разрушении, вследствие этого, повреждения могли образоваться по направлению сверху – вниз, то есть вертикальные задиры, царапины в передней части салона. Однако при исследовании фотографии было выявлено, что на деталях салона имеются горизонтальные от опорной поверхности царапины, а именно: на накладке передней консоли, крышке подлокотника, ручке АКПП, которые не характерны и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия. Повреждение обивки заднего м/местного сиденья находится на значительном удалении от места разрушения стекла, и не могло образоваться при заявленных обстоятельствах. Облицовка двери передняя левая имеет повреждение в виде многочисленных глубоких вертикальных от опорной поверхности царапин в передней части, которые не могли образоваться от разрушения ветрового стекла вследствие того, что осколки стекла имеют малую массу и не большую силу удара о препятствие. Облицовка двери передняя правая, обивка сиденья передняя правая повреждений не имеет (л.д. 148-154).

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлен акт проверки из выплатного дела ...., согласно которому на транспортное средство установлено не оригинальное стекло «Sekurit Saint-Gobain» без соответствующей эмблемы «Фольксваген», соответственно стоимость лобового стекла отличается от оригинального в среднем стоимость данных стекол разнится от 2500 руб. до 15000 руб., подтверждающие фото стекол находятся приложении (1) к акту осмотра .... от 21 марта 2014 года, составленному А.Е.., котором отсутствует «шильдик» производителя. Согласно постановлению Комиссии Евросоюза №1400/2002 от 31 июля 2002 года и методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (....), Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Оригинальные запасные части» - запасные части того же качества, что и компоненты, используемые для сборки автомобилей, изготовленные в соответствии со спецификациями и производственными стандартами, предоставленными автокомпаниями для производства в или запасных частей для соответствующих автомобилей.

Однако, как в отчёте А.Е. ...., составленного по заказу Зариповой Р.Р., так и в заключении Федеральной бюро оценки общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» .... составленным экспертом Д.И., заменяемая деталь идентифицируется как оригинальное лобовое стекло, что даёт основание полагать, что стоимость данной детали в обоих калькуляциях необоснованно завышена.

Также по результатам проведённой проверки выявились некоторые несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам а именно: повреждения в виде глубоких задиров на обивке двери - передней левой, царапины на подлокотнике и подушке заднего сиденья, также царапина на ручке переключения передач (ручке селектора), кроме того не выявлены повреждения на обивке сиденья переднего правого, и обивке двери передней правой, также к данным обстоятельствам не может относиться повреждения подушки безопасности переднего пассажира, так, как подушка безопасности поставляется отдельно от приборной панели, есть основания полагать, что данные детали включены в отчёт А.Е. .... и в заключение Федеральной бюро оценки общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» .... не правомерно. Помимо этого, отмечено, что как в отчёте А.Е. ...., составленного по заказу Зариповой Р.Р., так и в заключении Федеральной бюро оценки общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» ...., составленного экспертом Д.И. представлена не верная комплектация транспортного средства, следовательно, каталожные номера на заменяемые детали и нормативы отличаются от нормативов завода изготовителя, вместо повреждённых обивок сидений в отчётах приняты повреждения спинок сидений в сборе (с нагревательными элементами и наполнителями), каталожные номера соответствуют коричневому цвету салона из натуральной кожи, тогда, как на транспортном средстве установлены сидения черного цвета, выполненные из кожезаменителя, что подтверждается спецификацией по вин номеру и расчётам, составленным специалистами в лицензионной программе «Аудатекс».

Также в отчёте А.Е. ...., составленного по заказу Зариповой Р.Р., так и в заключении Федеральной бюро оценки общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» ...., составленным экспертом Д.И., завышена стоимость заменяемых деталей по сравнению с официальным дилером в Республике Татарстан, проверка нескольких позиций проводилась по средством проценки заменяемых деталей к отчёту составленному сотрудником страховой компании (л.д. 104).

Помимо этого, ответчиком представлено и исследование ФГУП «Экспертиза – НАМИ», согласно которому заявленным обстоятельствам не соответствуют следующие повреждения автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG»: повреждения в виде глубоких задиров на обивке двери передней левой, царапины на подлокотнике и подушке заднего сиденья, царапины на ручке переключения передач. Также не выявлены повреждения на обивке сиденья переднего правого и обивке двери передней правой. Помимо этого, к данным обстоятельства не относятся повреждения подушки безопасности переднего пассажира. Остальные заявленные дефекты могли быть получены при данном происшествии.

Данное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая компания» не противоречит указанному выше исследованию.

Таким образом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Указание же в жалобе что истцом понесены расходы на сумму 520236 руб., не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 24 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290 (в ред. от 23 января 2007 года цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем. Если на какой-либо вид услуг (работ) цена устанавливается или регулируется государственными органами, то цена, определяемая договором между исполнителем и потребителем, не может быть выше нее.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия, руководствуясь нормами статей 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении иска, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и он не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с указанием на то обстоятельство, что суду надлежало руководствоваться заказ-нарядами и счетами на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля, которые представлены истицей (л.д. 38-45), в силу вышеизложенного.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подробного изучения экспертного заключения ввиду недостаточного времени для изучения материалов дела до судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедлив░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14 ░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 171).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 175).

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░░░ 1), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 9) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №262-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░