Решение по делу № 22К-2163/2019 от 27.08.2019

Судья Попова Е.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 августа 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлена в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, где он имеет постоянную регистрацию, по адресу: <адрес> на один месяц, а всего на 01 (один) месяц 29 суток, то есть на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее установленных ФИО1 запретов.

Возложено осуществление контроля за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением обвиняемым ФИО1 наложенных судом запретов и ограничений на орган, осуществляющий функции по контролю и запрету в сфере исполнения уголовных наказаний - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (регистрации) ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО8, выступление защитника – адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Семилукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что в период примерно с июля по сентябрь 2018 года, у ФИО1, которому было известно о том, что на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, находится автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение указанного автотранспортного средства. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ввел работника вышеуказанной автомобильной стоянки ФИО9 в заблуждение, сообщив о том, что автомобиль «<данные изъяты>» никому не принадлежит и у него отсутствует собственник, автомобиль находится в его распоряжении, после чего попросил его продать. В последующем, ФИО10, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, осуществил продажу вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего ФИО11, а вырученные от продажи транспортного средства денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передал ФИО1, которыми последний распорядился по своему усмотрению, чем ФИО12 был причинен материальный ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 20 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 29 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался и в последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, ранее в качестве подозреваемого показал о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам Семилукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО13. обратилась в суд с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивируя своё ходатайство тем, что тот подозревается в совершении тяжкого преступления, исходя из показаний допрошенных по уголовному делу лиц, у органа предварительного расследования имеется достаточно оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь неблагоприятных для него последствий в виде привлечения его к уголовной ответственности и последующего осуждения к лишению свободы, может угрожать потерпевшему, повлиять на свидетелей по уголовному делу, круг которых ему известен, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания, которые были учтены судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не изменились и не отпали. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

Постановлением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

На указанное постановление обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и Постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает, что суд не дал оценки, тому обстоятельству, что с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, 24.07.2019г. когда он, в ходе допроса, в качестве подозреваемого заявил о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению, представил письменные доказательства и указал свидетелей, никаких следственных действий в отношении него, а также иных лиц не производилось, в связи с чем, по мнению обвиняемого, обоснованность продления указанной меры следователем не подтверждена. Также указывает, что суд не принял во внимание, что предъявленным ему 31.07.2019г. обвинением изменена первоначальная квалификация преступления с ч. 4 ст. 158 УК РФ, на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При избрании меры пресечения суду органом предварительного расследования представлены одни и те же основания и протоколы следственных и процессуальных действий, иных доказательств в обоснование продления меры пресечения в суд не представлялось. Основания, изложенные следователем в постановлении полностью аналогичны, основаниям, при которых указанная мера пресечения избиралась ранее районным судом 29.07.2019г. Кроме того, в части содержащихся в постановлении следователя доводов о том, что он, не находясь под домашним арестом, может скрыться от органов предварительного следствия и суда - ничем кроме предположений не подтверждаются, напротив представленные в суд сведения защиты о том, что он на протяжении всей жизни проживает на территории <адрес>, с супругой и двумя малолетними детьми, не имеет загранпаспорта, полностью опровергает указанный довод. В настоящий момент продление меры пресечения негативно сказывается на содержании его иждивенцев, так как препятствует его свободной трудовой деятельности. Довод органа предварительного расследования о том, что он может угрожать потерпевшему, повлиять на свидетелей по уголовному делу, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать по уголовному делу ничем не подтверждено. По мнению обвиняемого, имеется достаточно оснований считать обжалуемое постановление не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в виду того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ до 12 месяцев.

Из материала следует, что органами следствия собрано достаточно доказательств подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ходатайство о продлении избранной меры пресечения в виде домашнего ареста заявлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа.

В ходатайстве указаны процессуальные действия, которые необходимо выполнить. Указанные в ходатайстве доводы судом проверены и признаны обоснованными.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Учитывая указанные обстоятельства, категорию тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу, что опасаясь правовых последствий реального назначения наказания за данное преступление, ФИО1 может создать препятствия производству по делу, в связи, с чем продлил избранную ранее меру пресечения.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 107 и 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности, и с их учетом, суд не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1, подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,    

п о с т а н о в и л:

Постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

ФИО7 ФИО8