Решение по делу № 2-65/2024 (2-2639/2023;) от 27.07.2023

Дело 2-65/2024 (2-2639/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                                             город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) Николаевой С.А. – Петренко Т.И., действующей на основании ордера,

ответчика (истца по встречному иску) Новикова Сергея Валерьевича,

представителя ответчика Новикова С.В. (истца по встречному иску) – Исаева В.А., действующего в порядке ч. 6 ст. 5 3 ГПК РФ,

помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Стеллы Андреевны к Новикову Сергею Валерьевичу, Новиковой Евгении Сергеевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю, Правительство Севастополя, ООО «Севастопольстрой», с участием Прокуратуры Ленинского района города Севастополя об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Новикова Сергея Валерьевича, Новиковой Евгении Сергеевны к Безменову Алексею Николаевичу, Николаевой Стелле Андреевне, Кобылянскому Игорю Владимировичу, ООО «Севастопольстрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Ленинского района города Севастополя, Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Николаева С.А. обратилась в суд с иском к Новикову С.В., Новиковой Е.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанной комнате до настоящего времени проживают Новиков С.В., Новикова Е.С., в адрес которых направлены требования о выселении, оставленные без удовлетворения. Поскольку проживание Новикова С.В., Новиковой Е.С. в жилом помещении, принадлежащем Николаевой С.А., нарушает законные права и интересы собственника, Николаева С.А., просила суд устранить препятствия в пользовании и владении жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком. №, путем выселения и снятия с регистрационного учета Новикова С.В., Новиковой Е.С., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 17.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Севастополя.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 11.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Севастопольстрой».

Новиков С.В., Новикова Е.С. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Безменову А.Н., Николаевой С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Ленинского района г. Севастополя, Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ранее с аналогичными требованиями в суд обращался Кобылянский И.В., при этом за время первоначального рассмотрения последним реализовано жилое помещение Безменову А.Н., в представленным договорах купли продажи имеется ряд противоречий, в том числе наличие зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении. Новиков С.В. непрерывно проживает в комнате с 1997 года, несет бремя ее содержания, каких-либо претензий со стороны ООО «Севастопольстрой» в адрес Новикова С.В., Новиковой Е.С. относительно их проживания в жилом помещении не поступало. В договоре купли-продажи, заключенном между Безменовым А.Н. и Николаевой С.А. указано об ознакомлении с состоянием приобретаемого помещения, между тем ключи от входной двери у Безменова А.Н. отсутствовали, в комнате находятся личные вещи Новикова С.В., Новиковой Е.С., у последних иного жилья не имеется, в связи с чем, в случае удовлетворения первоначального иска будут нарушены их права. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив встречные исковые требования, Новиков С.В., Новикова Е.С. просили суд признать недействительным договор купли-продажи от 12.05.2023, заключенный между Николаевой С.А. и Безменовым А.Н., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи от 17.12.2021, заключенный между Кобылянским И.В. и ООО «Севастопольстрой» в части купли-продажи помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки (л.д. 39-42, 100-113 т. 2).

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 23.04.2024 судом приняты к производству встречные исковые требования Новикова С.В., Новиковой Е.С. к Безменову А.Н., Николаевой Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Ленинского района г. Севастополя, Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Истец (ответчик по встречному иску) Николаева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Николаевой С.А. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Новикова Е.С. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Новиковой Е.С. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики по встречному иску Безменов А.Н., Кобылянский И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Безменова А.Н., Кобылянского И.В. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчик по встречному иску) ООО «Севастопольстрой» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ООО «Севастопольстрой» в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД по г. Севастополю, Правительство Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Николаевой С.А. – Петренко Т.И., действующая на основании ордера, доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика Новикова С.В. (истца по встречному иску) – Исаев В.А., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просил в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, поскольку ФИО2 и его дочь были вселены в жилое помещение на основании ордера, проживает в нем длительное время, несут бремя его содержания, иного жилья в собственности не имеют, при этом оспариваемые сделки были заключены в нарушение требований закона без учета прав лиц, зарегистрированных в нем.

Ответчик (истец по встречному иску) Новиков С.В. поддержал позицию своего представителя.

Помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Коваль А.А. дала заключение об обоснованности требований Николаевой С.А. в части выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Суд, выслушав явившихся лиц, помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно статье 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ определено, что, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Николаева С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО9 (л.д. 127-128 т. 1).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем Совета многоквартирного дома, следует, что ФИО1, являющаяся собственником помещений в общежитии по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>, несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в указанном общежитии, принимает участие в общих собраниях жильцов многоквартирного дома (л.д. 229 т. 1).

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ООО «Севэнергосбыт» заявление об открытии лицевого счета на собственника (л.д. 228 т. 1).

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о лицах, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: <адрес>, ком. 70-1, отсутствует (л.д. 40 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены в адрес ФИО2, ФИО3, фактически занимающих жилое помещение, принадлежащее ФИО1, предупреждения о выселении из жилого помещения (л.д. 10-11 т. 1), которые оставлены без удовлетворения.

Для разрешения вопроса относительно идентификации спорного объекта недвижимости, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Офкадин».

Как следует из содержания исследовательской части заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертного осмотра, в отношении помещений 70 и 70-1, расположенных в здании общежития по адресу: <адрес>, экспертом проведено сопоставление фактических архитектурно-планировочных решений общежития, с данными, содержащимися в техническом паспорте на общежитие по адресу: <адрес>, подготовленного Коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (CD-диск на л.д. 73 т.1), а также техническом плане помещения, (CD-диск на л.д. 73 т.1). Также производились обмеры основных строительных конструкций, в соответствии с п.8.2.1 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Согласно техническому паспорту на общежитие по адресу: <адрес>, подготовленного Коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение №, состоящее из одной жилой комнаты, площадью 17,5 кв.м. расположено на 4-м этаже общежития по адресу: <адрес>. Экспертом отмечено, что согласно экспликации помещений здания общежития имеются сведения о помещении №, и его части, обозначенной под номером 1, имеющее назначение - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому плану помещения, помещение №, состоящее из одной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. расположено на 4-м этаже здания общежития по адресу: <адрес>. Согласно данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь помещения с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, внутригородское муниципальное образование Ленинский муниципальный округ, <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. По результатам проведенного осмотра и обследования здания, в пределах которого расположены объекты исследования, строительно-техническим экспертом установлено, что здание представляет собой 5-ти этажное строение. Для обеспечения доступа и сообщения между этажами здания предусмотрена лестничная клетка, доступ к которой осуществляется с территории общего пользования. Иные помещения общего пользования, посредством которых обеспечивается доступ и сообщение между этажами здания по адресу: <адрес> отсутствуют. По результатам проведенного осмотра в уровне 4-го этажа здания общежития, эксперту предоставлен доступ к исследуемому помещению. Иные помещения, имеющие обозначение с номерами <данные изъяты><данные изъяты> в пределах 4-го этажа здания общежития с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствуют. С целью идентификации объектов исследования, экспертом, в рамках проведенного экспертного осмотра, выполнено графическое моделирование расположения исследуемого объекта относительно входной группы в уровне 4-го этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, и дальнейшее сопоставление с данными, содержащимися в материалах дела. Экспертом проведено сопоставление архитектурно-планировочных решений, а именно взаимного размещения помещений, в уровне 4-го этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту на общежитие по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническому плану помещения с данными полученными в результате проведения обмерных работ в рамках экспертного осмотра. На основании проведенного сопоставления, эксперт пришел к выводу о том, что расположение помещения №, согласно техническому паспорту на общежитие по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствует расположению помещения № с кадастровым номером №, согласно техническому плану помещения, а также соответствует расположению помещения, идентифицированного экспертом и представленного к осмотру под №, на основании проведенного экспертного осмотра и натурных обмеров, выполненных во время его проведения. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № с технической точки зрения являются одним и тем же объектом недвижимого имущества (л.д. 57-75 т. 2).

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Так, суд признает заключение строительно-технической экспертизы № 5637-С от 01.04.2024, выполненное ООО «Офкадин» допустимым и достоверным доказательством, и руководствуется его выводами при разрешении вопросов об идентификации спорного объекта недвижимости, поскольку указанное исследование проводилось с осмотром спорного объекта недвижимости, изучением технической документации на здание, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленного ГУП г. Севастополя «БТИ», реестрового дела на помещение № по <адрес>, предоставленного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в том числе технической документации, являющейся основанием для постановки на кадастровый учет спорного объекта недвижимости, на основании нормативных документов, методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не представлено, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение эксперта в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание выводы строительно-технической экспертизы ООО «Офкадин» № 5637-С от 01.04.2024, материалы технической документации, имеющейся в гражданском деле, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Новиков С.В., Новикова Е.С., возражая по требованиям о выселении и заявляя требования о признании договоров купли-продажи в отношении занимаемого ими жилого помещения недействительными, указали на то, что были вселены в жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени проживали в ком. № по <адрес> (л.д. 14-15 т. 2), при сделки в отношении спорного жилого помещения заключены в нарушение их прав.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" (вопрос N 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда <адрес> от 12.052011 по делу № за ПАО «Севастопольстрой» признано право собственности на здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 11-13 т. 2).

Согласно договору о разделе имущества в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Севастопольстрой» и ООО «Инвест Зюйд», зарег. частным нотариусом ФИО12 за №, ПАО «Севастопольстрой» приобрело право собственности на здание общежития, в том числе жилую комнату <адрес> пл. 17,5 кв.м. (л.д. 75-84 т. 1).

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение являлось частной собственностью юридического лица, сведения о включении спорного жилого помещения в государственный либо муниципальный жилищный фонд отсутствуют.

Как следует из договора купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Севастопольстрой» и ИП ФИО5, последний приобрел в собственность помещения, в том числе кадастровый № по адресу: <адрес>, ком. 70-1, площадью 17,5 кв.м. (л.д. 175-176 т. 1).

ФИО5 в свою очередь продал указанное жилое помещение ФИО4 по договору купли-продажи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150 т. 1).

Безменов А.Н. продал Николаевой С.А. жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на 4 этаже по адресу: <адрес>, ком. 70-1, общей площадью 17,5 кв.м. по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого помещения с кадастровым номером 91:03:002002:3635 (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: Российская Федерация, <адрес>, внутригородское муниципальное образование Ленинский муниципальный округ, <адрес>, комната 70-1, площадью 17,5 кв.м., является ФИО1 (л.д. 12 т. 1).

Как следует из ответа Департамента капитального строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 1977 г.р., ФИО3 2004 г.р. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят и не состояли, для предоставления государственной услуги «Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениям» указанные лица не обращались (л.д. 223 т. 1).

Как следует из оттиска штампа в паспорте на имя Новикова С.В., последний зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 т. 1).

    Как следует из оттиска штампа в паспорте на имя Новиковой Е.С., последняя зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 т. 1).

    Согласно уведомлениям об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений по состоянию на 11.06.2024, сведения о правах Новикова С.В., Новиковой Е.С. на объекты недвижимости, отсутствуют (л.д. 128-129 т. 2).

При таких обстоятельствах, поскольку Николаева С.А. является собственником жилого помещения на законных основаниях, спорное жилое помещение ранее находилось в частной собственности юридического лица, которым Новиков С.В. и член его семьи Новикова Е.С. были вселены на период работы, указанные лица на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для сохранения за Новиковым С.В., Новиковой Е.С. права пользования комнатой по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку действия ответчиков препятствуют Николаевой С.А. в осуществлении ей прав собственника в отношении принадлежащего имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Николаевой С.А. о выселении Новикова С.В., Новиковой Е.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом оснований для снятия с регистрационного учета по указанному адресу у суда не имеется, поскольку согласно сведениям УВМ УМВД России по <адрес> (л.д. 40 т. 1), в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированных лиц не имеется.

При этом судом не могут быть приняты во внимание ссылки Новикова С.В. об отсутствии иного жилого помещения, длительность проживания в спорном жилом помещении, несении бремени его содержания, поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении данного спора правового значения не имеют, как не установлено оснований для признания недействительными договоров купли-продажи в отношении спорного жилого помещения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Новикова С.В., Новиковой Е.С. в пользу Николаевой С.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Офкадин» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 76 т. 2), суд исходит из того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Николаевой С.А. назначено проведение судебной экспертизы, оплата за проведение исследования возложена на заявителя. Поскольку исследование проведено, стоимость проведения исследования составила <данные изъяты> руб., расходы экспертному учреждению не возмещены, суд пришел к выводу удовлетворении требований Николаевой С.А., соответственно оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Новикова С.В., Новиковой Е.С.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Николаевой Стеллы Андреевны к Новикову Сергею Валерьевичу, Новиковой Евгении Сергеевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю, Правительство Севастополя, ООО «Севастопольстрой», с участием Прокуратуры Ленинского района города Севастополя об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Устранить Николаевой Стелле Андреевне препятствия в пользовании и владении жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем выселения Новикова Сергея Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>а <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части требований Николаевой Стеллы Андреевны, отказать.

Взыскать солидарно с Новикова Сергея Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>а <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать солидарно с Новикова Сергея Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>а <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, №) в пользу ООО «Офкадин» (ИНН №, КПП № оплату за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Новикова Сергея Валерьевича, Новиковой Евгении Сергеевны к Безменову Алексею Николаевичу, Николаевой Стелле Андреевне, Кобылянскому Игорю Владимировичу, ООО «Севастопольстрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Ленинского района города Севастополя, Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2024 г.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова