Решение от 26.09.2019 по делу № 4г-12087/2019 от 28.08.2019

№ 4г/9-12087/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу наименование организации, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 августа 2019 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-3847/18 по иску фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать в пользу фио 421.791,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30.000,00 руб., в пользу фио – 47.987,19 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30.000,00 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года, постановлено:

- взыскать наименование организации в пользу фио сумму в размере 421.791,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., штраф в размере 50.000,00 руб.;

- взыскать наименование организации в пользу фио сумму в размере 47.987,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., штраф в размере 10.000,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска – отказать;

- взыскать наименование организации в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате госпошлины в размере 7.879,79руб.

Представителем наименование организации по доверенности фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что фио является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, адрес. фио является собственником квартиры № 11 по тому же адресу.

23 марта 2018 года в квартире фио из-за разрыва радиатора отопления произошел залив, вследствие которого причинен вред ее имуществу и имуществу фио, квартира которого находится этажом ниже.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры фио составляет 421.791,79 руб., а фио – 47.987,19 руб.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находятся квартиры истцов, с которым они заключили соответствующий договор.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался 1064 ГК РФ, п.5 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку истцами представлено заключение эксперта, из которого следует, что причиной разгерметизации отопительного прибора в квартире истца фио явилось неисправное техническое состояние данного отопительного прибора системы центрального отопления здания, что в силу закона входит в состав общего имущества дома, за надлежащее состояние которого несет ответственность управляющая компания, которой является ответчик.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы наименование организации о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за качество и монтаж отопительных приборов в квартирах истцов несет застройщик не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответственность за стояки и отопительные приборы, установленные согласно проекту, несет управляющая компания.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы наименование организации на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-3847/18 по иску фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

2