Решение от 30.11.2018 по делу № 2-2090/2018 от 21.09.2018

Дело N 2 – 2090\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"30" ноября 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Новикова Антона Сергеевича к Иванову Назару Федоровичу о взыскании денежных средств по договору займа, договорной неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между Ивановым Н.Ф., с одной стороны, и Новиковым А.С., с другой стороны, был заключен 26.01.2017 договор займа, по которому Иванов Н.Ф. взял в долг у Новикова А.С. денежные средства в сумме 205 000 руб. с обязательством возврата денежных средств в срок до 01.04.2017.

Новиков А.С. обратился в суд с иском к Иванову Н.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, договорной неустойки, судебных расходов.

Настоящее место жительство ответчика суду неизвестно, последнее место жительства располагалось по адресу: <адрес>.

Суд, с учетом положений ст. 50 ГПК РФ, назначил ответчику адвоката Заволжской юридической консультации г. Ярославля.

В настоящем судебном заседании представитель истца Уваров В.С. иск поддержал. Требования обосновывал не исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Адвокат ответчика Иванова Е.А. выразила согласие с любым решением суда.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, адвоката ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Представитель истца пояснил, что между сторонами 26.01.2017 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 205 000 руб. со сроком возврата до 01.04.2017. Ответчик до настоящего времени своих договорных обязательств не исполнил.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Истец представил в суд подлинник долговой расписки.

Обязанность доказывания возврата долга (частично или полностью) лежит на ответчике. Доказательством возврата денежных средств по договору займа, заключенного в письменном виде может являться любое доказательство в письменном виде: отдельная расписка кредитора о возврате долга, надпись о возврате долга на долговой расписке либо возврат долговой расписки должнику.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата заемных денежных средств.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата основного долга по договору займа в сумме 205 000 руб. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец выставил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в твердой денежной сумме 28 070 руб. 97 коп. за период с 27.01.2017 по 18.09.2018, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, с последующим начислением процентов до дня погашения основного долга.

Согласно долговой расписке (л.д. 17, 30) договором займа не оговорен размер процента за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, представленных истцом, суд находит его требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа за пользование заемными денежными средствами законными и обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в твердой денежной сумме за период с 27.01.2017 по 18.09.2018 – 28 070 руб. 97 коп., с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня погашения основного долга в сумме 205 000 руб..

В соответствии с положениями долговой расписки от 26.01.2017, в случае не исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчик уплачивает штрафную договорную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

За период с 02.04.2017 по 18.09.2018 размер штрафной договорной неустойки составит – 1 096 750 руб..

Истец выставил требование, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о взыскании с ответчика штрафной договорной неустойки за период с 02.04.2017 по 18.09.2018 в сумме 300 000 руб., с последующим начислением процентов, исходя из 1% за каждый день просрочки, до дня погашения основного долга в сумме 205 000 руб..

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет штрафной договорной неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, следует признать в целом законными и обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет штрафной договорной неустойки за период с 02.04.2017 по 18.09.2018 в сумме 300 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер процентов, если просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении значительного ущерба истцу просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд считает необходимым снизить размер штрафной договорной неустойки, ограничив их взыскание периодом, указанным истцом в исковом заявлении (без последующего начисления процентов до дня реального погашения основного долга).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 531 руб. (л.д. 3).

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 20 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истца в суде первой инстанции представлял Уваров В.С.

Представителем истца проведен правовой анализ спорных правоотношений, осуществлена консультация, подготовлено исковое заявление. Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Сторона истца представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя в общем размере 20 000 руб. (договор, денежная расписка).

Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 205 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 531 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 528 531 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.01.2017 ░░ 18.09.2018 – 28 070 ░░░. 97 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 205 000 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░░░░░