Решение по делу № 8Г-4709/2023 [88-6571/2023] от 27.02.2023

    53RS0016-01-2021-001735-76

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-15/2022№88-6571/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 мая 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО4 на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 3 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Новгородского областного суда Новгородской области от 21 декабря 2022 г. по делу № по иску Максимовой Е. Г., Максимова С. А. к ФИО4, Митягиной О. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением жилого помещения,

установил:

    Сергеев В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Максимовой Е.Е. и Максимова С. А. судебных расходов, с учетом последующих уточнений, в размере 49 925 руб. 80 коп., а именно: расходы на оплату услуг представителя за юридическую помощь в суде первой инстанции в размере 20000 руб., 500 руб. за составление ходатайства о назначении экспертизы, 71 руб. за пересылку в суд заявления о допуске представителя к участию в деле, 660 руб. за оплату комиссии банка за оплату судебно-строительной экспертизы, по 10000 руб. за составление возражений и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (20000 руб.), 294 руб. 80 коп. за направление сторонам возражений на апелляционную жалобу, транспортные расходы в сумме 1300 руб., а также расходы на юридическую помощь и представление интересов ответчика Сергеева В.Е. в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в размере 3000 руб., расходы за выдачу справки о стоимости проезда в сумме 100 руб., в том числе 50 руб. стоимость справки, 50 руб. комиссия банка, расходы на составление и направление запроса о стоимости проезда в сумме 500 руб., составление заявления об увеличении требований в сумме 2000 руб. и за участие в судебном заседании 15 сентября 2022 г. в размере 1500 руб.

    Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 3 октября 2022 г. заявление удовлетворено частично. С Максимовой Е.Е. в пользу Сергеева В.Е. взысканы судебные издержки в сумме 12319 руб. 35 коп., с Максимова С.А. в пользу Сергеева В.Е. взысканы судебные издержки в сумме 4106 руб. 45 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

    Апелляционным определением Новгородского областного суда Новгородской области от 21 декабря 2022 г. определение суда первой инстанции отменено в части, с Максимовой Е.Г. в пользу Сергеева В.Е. взысканы судебные расходы на составление и направление запроса о стоимости проезда в размере 225 руб., с Максимова С.А. в пользу Сергеева В.Е. взысканы судебные расходы на составление и направление запроса о стоимости проезда в размере 75 руб. Определение в остальной части оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных. Приводятся доводы о необоснованном снижении размера присужденных Сергееву В.Е. судебных расходов на оказанные юридические услуги и услуги представителя.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении поставленного перед судом процессуального вопроса.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 28 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 августа 2022 г., исковые требования Максимовой Е.Г., Максимова С.А. к ФИО4, Митягиной О.В. о возмещении материального ущерба и Максимовой Е.Г. к ФИО4, Митягиной О.В. о компенсации морального вреда, причиненного затоплением жилого помещения, оставлены без удовлетворения; с Максимовой Е.Г. в пользу ФИО4 взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 16500 руб.; с Максимова С.А. в пользу ФИО4 взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 5500 руб.

Судом установлено, что представителем Сергеева В.Е. - Кузнецовым О.В. были оказаны следующие юридические и представительские услуги: составление ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 28 января 2022 г., участие в судебном заседании 24 мая 2022 г. для решения вопроса о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда по заявлению истца, составление возражений на апелляционную жалобу, участие ответчика Сергеева В.Е. и его представителя Кузнецова О.В. в суде апелляционной инстанции 03 августа 2022 г., составление заявления о распределении судебных расходов с последующими дополнениями, составление отзыва на возражения истцов относительно судебных издержек, участие в судебных заседаниях для решения вопросов о взыскании судебных издержек.

В качестве подтверждения оплаты расходов за указанные услуги представлены расписки от 04 декабря 2021 г., 08 ноября 2021 г., 10 июня 2022 г., 02 августа 2022 г., 26 августа 2022 г., 09 сентября 2022 г.

Соглашаясь с доводами истцов о необоснованно завышенной стоимости данных услуг, суд первой инстанции указал, что понесенные Сергеевым В.Е. расходы не соответствуют требованиям разумности и справедливости и не отвечают соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

С учетом характера оказанных услуг, объема выполненной работы представителем, категории рассматриваемого спора, конкретных обстоятельств и общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель (одно судебное заседание при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, одно судебное заседание при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока) суд определил размер подлежащих взысканию судебных расходов за осуществление юридической помощи ответчику Сергееву В.Е. Кузнецовым О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общей сумме 5000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (с учетом продолжительности судебного заседания), в общей сумме 5000 руб., за составление заявления о распределении судебных расходов с последующими дополнениями, а также за участие в судебных заседаниях по разрешению вопроса о судебных издержках, в общей сумме 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда в указанной части, указав, что суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика судебных расходов, определив его с учетом обоснованности правовой позиции представителя, продолжительности разрешения спора, проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанциях, а также по разрешению вопроса о судебных издержках.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судов согласиться нельзя исходя из следующего.

Статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, расходов на оказанную этой стороне юридическую помощь необходимо установить связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5000 руб. за осуществление юридической помощи ответчику Сергееву В.Е. Кузнецовым О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, 4000 руб. за участие в судебных заседаниях по разрешению вопроса о судебных издержках, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а представленные рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов отклонил, как регулирующие правоотношения членов адвокатского образования, указав, что суд в каждом конкретном случае устанавливает фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств.

На основе каких доказательств была определена разумность понесенных Сергеевым В.Е. судебных расходов, суд не указал. Ссылаясь на несоразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, размер предъявленных истцами к ответчику материальных требований суд в определении не привел.

При таких обстоятельствах определение суда и апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новгородского областного суда Новгородской области от 21 декабря 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции