Решение по делу № 33-1592/2019 от 19.02.2019

Председательствующий: Савченко С.Х.                            Дело № 33-1592/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании                                       20 марта 2019 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Жарича В.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым с учётом исправленной определением от <...> описки постановлено:

«Исковые требования Администрации Советского административного округа г. Омска к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого <...> в г. Омске Грабовецкому Д. С., Грабовецкому С. Д., Король О. И., Щербакову С., Кирьян А. Ч., Мелехину Е. В., Михайлову Д. А., Н.евой Н. Ю., Николаеву А. А.чу, Усадебскому А. Х., Васильеву А. В., Третьяковой А. С., Третьякову А. С., Казаченковой И. А., Христолюбову И. Д., Христолюбовой А. Д., Христолюбовой Т. В., Сафарову К. Н., Сафарову Н. Н., Салашная Н. Д., Ахрамеевой А. В., Сафарову К. Н., Борисовой В. В., Лахтик Л. В., Деревянко И. Г., Лысенко И. Г., Осинцеву В. Э., Марталлер П. Н., Кустовой Н. Я., Москалеву Е. А., Москалевой О. А., Шитовой А. И., Ильиной В. И., Лунченко С. А., Чумак В. Н., Боровицкому К. В., Фирюлину В. И., Дынник Любови Н. К. Д. А., Шевлякову А. Н., Куровой С. В., Баранову В. А., Кибардиной Л. Н., Колмаковой В. П., Иванову Ю. М., Ивановой Д. М., Даниленко Т. И., ДанИ. И. Н., Щербаковой Н. Г., Калачевскому Н. А., Калачевскому Б. А., Калачесвской М. В., Делягину С. Н., Рыжак С. Н., Сумской О. А., Гусельниковой С.Ф., Крюкову К. С., Бешененок А. А., Шадриной Ю. В., Клишина Г. М., Кочневу А., Шаталову А. И., Кишка А. С., Иванюк О. В., Козловской О. В., Бобровой Е. В., Гусеву С. М., Никитиной А. Н., Никитиной Ю. С., Никитину С. А., Никитиной Л. С., Мухачеву А. А., Безручко С. И., Жарич В. Н., Тарасову Е. В., Ферманюк С. Ф., Шкабура Ю. П., Митько В. Н., Губарь Н. С., Губарь Л. М., Губарь О. С., Губарь С. В., Петушенко М. Г., Петрушенко Н. Н., Петрушенко Г. Л., Гладкая Г. Я., Якимчук В. А., Ковбаса И. Б., Ковбаса Т. Н., Ковбаса Н. И., Катрага Н. Л.., Сотскову Б. П., Кабукиной К. В., Кабукиной Л. И., Кабукину В. А., Бекмагамбетовой Д. К., Бекмагамбетовой А. К., Бекмагамбетовой Р. Б., Бекмагамбетову Ж. К., Бекмагамбетову К. Р., Казадаевой Е. А., Быковой Г. С., также действующей в интересах Быковой А. К., Быковой К. К., Кириловой Т. Г., Трофимову Д. А., Таран Е. В., Таран В. Х., Яковлевой А. А., Симонову А. С., Кудрявцевой Е. В., Кружовецкой О. С., Кружовецкому М. С., Кружовецкой О. С., Кузнецовой О. П., Тепляковой О. Н., Бакланову А. Г., Белогуб В. В.чу, Аболиной С. В., Ильину С. А., Кудряшовой Л. И., Новиковой Н. Н., Новиковой М. С., Новикову И. С., Новикову С. Ю., Тишецкой З. А., Гудиной Ю. В., Медецкому С. Н., Медецкой Г. Н., Воробьевой О. С., Горовой Л. И., Кузнецову В. М., Коккоревой Т. М., Сорокиной Т. Н., Сорокину Ю. А., Дунину М. Н., Дуниной Э. Н., Дуниной Г. С., Дунину Н. М., Кузнецову С. П., Волынчикову В. Н., Павлюк К. О., Павлюк С. О., Павлюк О. П., Павлюк О. М., Ерохиной Е. И., Хайловой Т. А., Бурдейному А. А.ичу, Макаровой И. Г., Маркову В. А., Актяновой И. П., Горянец В. П., Яковлеву В. В., Барчук Н. Г., «РИКОМ-Плюс Недвижимость», Докину Ю. Н., Яковлевой В. В., Кичигиной И. А., Шипачевой М. И., Шипачеву П. В., Юриковой Е. Ф., Кежутину В. Э., Тарасовой Г. А., Тарасовой Н. В., Щербаковой М. А., Близновой Д. А., Близновой Л. Г., Близнову А. М., Горшкову С. Г., Фаизову Р. Ш., Фаизовой А. Е., Штейнбрехер А. Г., Малой Н. В., Тишкину А. В., Ворнович Г. Г., Ельцовой Л. П., Слышаловой Л. В., Ращевской Н. П., Ращевскому Н. И., Кузнецовой Т. А., Братчиковой М. В., Кибардинум Н. Б., Быковой Л. В., Быкову В. В., Гадалину А. С., Гадалиной Т. Н., Перцевой А. С., Кочневой Н. Г., Нестеровой М. И., Нестерову А. Н., Леоновой Т. В., Соловьевой О. В., Прониной Т. Н., Мальцевой Л. Е., Томкив Е. В., Журавлевой С. М., Исланову Р. Ф., Тарасенко Л. К., Кантышеву А. В., Исьяновой Е. П., Исьяновой М. Л., Исьянову П. М., Прусс И. М., Козновой Е. С., Пирожковой Е. В., Пирожкову А. Г., Гусакову К. Ю., Заболотскому В. В., Голубевой С. С., Хайруллину Р. К., Хайруллину К. А., Сасовой Г. Я., Штырц В. Ф., Лобейко Г. В., Раковской Т. А., Кобелеву Д. О., Кобелеву Артёму О., Беловой В. В., Бабкиной О. Н., Семахиной Н. И., Махинину Ф. Н., Бетиной М. Н., Мезликиной Н. И., Мезликиной Н. В., Шевченко П. Н., Шевченко А. Э., Розанову В. О., Сосновской Р. Г., Пидсадняя В. М., Наделяевой В. Д., Душенковской Валентине М. Р. С. А., Тарасенко В. В., Тарасенко А. ВА.не, Суравикиной Т. В., Суравикину Ю. Э., Чебан Ю. Н., Сосименко С. В., Сосименко В. Л., Крикуновой И. А., Слабыня И. Г., МО.нову О. АнатО.чу, Косьяненко Г. А., Косьяненко А. АлексА.не, Белоусовой Н. С., Загреба В. В., Конрашову Е. В., Моторной С. Ю., Гаврилову С. А., Столбовой Е. А., Столбову С. Б., Завязкину С. А., Завязкиной И. Ю., Жарикову И. С., Желенову Н. А., Будылкину А. Ю., Поповой Е. В., Поповой А. Е., Попову В. В., Лютикову И. А., Кубареву А. П., Соловьевой А. А., Морозовой А. Л., Морозовой М. А., И.у Р. И., Бескровная Н. Б., Насонову С. Ю., Насонову Ю. В., Насоновой П. Ю., Насоновой Л. К., Кравченко В. И., Кравченко Н. П., Хорошеву И. В., Филипповой Е. В., Филиппову П. П.чу, Ольховской Ю. К. о возложении обязанности обеспечить проход неограниченного круга лиц через земельной участок, обременённый публичным сервитутом удовлетворить.

Обязать собственников жилых помещений многоквартирного дома <...> обеспечить проход неограниченного круга лиц через земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, обремененный постоянным публичным сервитутом, со стороны автомастерской, имеющей почтовый адрес: <...> и со стороны павильона, имеющего почтовый адрес: <...> шириной 1 метр от угла ограждения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация САО г. Омска обратилась в суд с иском к Грабовецкому Д.С. и др. о возложении обязанности обеспечить проход неограниченного круга лиц через земельной участок, обременённый публичным сервитутом с указанным иском к собственникам жилых помещений многоквартирного <...> об обеспечении прохода неограниченного круга лиц через земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, обремененный постоянным публичным сервитутом, путем выноса части ограждения, установленном собственниками жилых помещений многоквартирного дома, со стороны автомастерской, имеющей почтовый адрес: <...> и со стороны павильона, имеющего почтовый адрес: Омск <...> шириной <...> метр от угла ограждения. В обоснование требований указано, что в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан <...> Администрацией г. Омска издано постановление № 1178 –п «Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного в САО г. Омска». В единый государственный реестр недвижимости <...> внесены сведения о государственной регистрации постоянного публичного сервитута в отношении учётной части № <...> площадью <...> кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером № <...> в целях обеспечения прохода неопределённого круга лиц. Названный земельный участок под многоквартирным домом <...> сформирован и оформлен в общую долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, собственниками возведено металлическое ограждение, которое преграждает путь по тротуару (<...>).

Просили возложить на ответчиков обязанность по обеспечению прохода неограниченного круга лиц через земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, обремененный постоянным публичным сервитутом, путем выноса части ограждения, установленном собственниками жилых помещений многоквартирного дома, со стороны автомастерской, имеющей почтовый адрес: <...> и со стороны павильона, имеющего почтовый адрес: <...> шириной <...> метр от угла ограждения.

В судебном заседании представитель истца Бабрицкий А.В., представитель третьего лица Администрации г. Омска Баланов О.Ю. иск поддержали.

Ответчики Кравченко В.И., Ращевская Н.П., Ращевский Н.И., Насонов Ю.В., Докин Ю.Н., Пронина Т.Н., Сорокин Ю.А., Марченко К.В., Сосименко С.В., Филиппова Е.В., Кравченко Н.П., Сосименко В.Л., представитель третьего лица ТСЖ Марченко К.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жарич В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ему не принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № <...>, поскольку жилой дом <...> расположен на земельном участке № <...>. Считает необоснованными требования об организации проема в заборе шириной 1 метр. Полагает ненадлежащим доказательством исполненную представителем ответчика схему, наличие таковой в графической части заключения кадастрового инженера.

Выслушав ответчика Кравченко В. И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Бабрицкого А. В., просившего отказать в её удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Согласно абз 2 п.1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела следует, что 30.10.2017г. Администрацией г. Омска вынесено постановление № № <...>, которым в целях прохода через земельный участок согласно прилагаемой схеме в отношении части земельного участка площадью <...> кв.м., из состава земель населенных пунктов, площадью <...> кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Почтовый адрес ориентира: <...>, установлен постоянный публичный сервитут.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежит на праве собственности собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме <...>, которые объединены в ТСЖ «Пригородной-3».

Протоколом № <...> повторного общего собрания, проведенного в заочной форме собственников помещений ТСЖ «Пригородное-3», принято решение об ограждении территории дома в границах кадастрового плана участка придомовой территории.

Обращаясь в суд с иском, администрация САО г. Омска указала, что на земельном участке с кадастровым номером <...> собственниками земельного участка     установлено металлическое ограждение    без учета установленного публичного сервитута. Данный факт ответчиками не оспаривался, подтверждается фотоматериалами. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно иск удовлетворил.

Доводы жалобы о том, что имеется возможность прохода через земельный участок, поскольку установлена арка и ворота, которые постоянно открыты, обоснованно не принят во внимание судом 1 инстанции, так как сквозной проход отсутствует. Доводы жалобы о том, что сервитут не препятствует проходу неограниченному числу лиц, так как участком, обремененным сервитутом пользоваться не представляется возможным, также не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку установлено, что сервитут на спорном земельном участке установлен для прохода через участок неограниченного числа лиц. Указание в жалобе на то, что запрашиваемый истцом проход через установленный забор, выходит за рамки публичного сервитута, опровергается представленным истцом актом обследования, схемой обременения земельного участка, составленных специалистом главным архитектором округа, фотографиями, заключением кадастрового инженера, выпиской публичной кадастровой карты (том 3 л. д. 184, 189-190, 193-197, 199-257, том 1 л. д. 104-121). Из данных документов усматривается, что часть участка, обременённого сервитутом, не имеет сквозного прохода, ограждена забором, доводы жалобы о том, что схемы составляли лица, не имеющие специальных познаний, опровергаются содержанием данных документов, тем, что в их составлении принимал участие представитель отдела архитектуры. Коллегия полагает данные доказательства достаточными, сторона ответчика не представила иных доказательств в обоснование своих возражений, не доказала, что она не имела возможности представить такие доказательства либо ей в этом было незаконно отказано.

Доводы жалобы повторяют возражения ответчиков в суде 1 инстанции, им дана в решении суда надлежащая правовая оценка.

Указание в жалобе на неверное указание кадастрового номера земельного участка, не влечёт изменение судебного решения, так как описка об этом исправлена определением суда от <...>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика Жарича В.Н. оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: